案號：臺灣嘉義地方檢察署 107 年度 偵 字第 3847 號刑事起訴書
日期：107年07月16日(民國)
日期：2018年07月16日(公元)
臺灣嘉義地方檢察署 107 年度 偵 字第 3847 號刑事起訴書全文內容
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告林妏珊之自白 │被告坦承有過失之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被害人即證人蔡彥本之│被告居住之30號房屋2樓起 │
│ │指述 │火燃燒，致其所有之28號房│
│ │ │屋3樓鐵皮屋燒損之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被害人即證人林子耀之│被告居住之30號房屋2樓起 │
│ │指述 │火燃燒，致其所有之31號房│
│ │ │屋3樓鐵皮屋及其他位置燒 │
│ │ │損之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │被害人即證人沈慧芬之│被告居住之30號房屋2樓起 │
│ │指述 │火燃燒，致其所有之32號房│
│ │ │屋3樓鐵皮屋、家具燒損之 │
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │被害人即證人唐瑞之指│被告居住之30號房屋2樓起 │
│ │述 │火燃燒，致其所有之33號房│
│ │ │屋3樓鐵皮屋、家具燒損之 │
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │嘉義市政府消防局火災│1、全部犯罪事實。 │
│ │原因調查鑑定書、火災│2、火災起火戶為嘉義市○ ○
○ ○○○○○○○○○○○○ 區○○○村00號，起火 │
│ │勘查紀錄及原因研判、│ 處為該戶2樓置物間1北 │
│ │嘉義市政府消防局第二│ 側中間偏東置物鐵架3北│
│ │消防分隊火災出動觀察│ 端上層紙箱衣布雜物附 │
│ │紀錄、內政部消防署火│ 近首先起燃，起火原因 │
│ │災證物鑑定報告、火災│ 不排除以電氣因素起燃 │
│ │現場相關位置圖、火災│ 之可能性最大。 │
│ │現場平面圖各1份、火 │ │
│ │災現場平面及物品配置│ │
│ │圖2份、火災現場照相 │ │
│ │位置圖4份、警卷所附 │ │
│ │現場照片192張。 │ │
└──┴──────────┴────────────┘二、按倘失火之結果，僅將房屋內傢俱牆壁等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之桯度，因刑法第173條第2項之犯罪，並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬他人所有物罪（最高法院71年度臺上字第6583號判決意旨參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。核被告所為，失火燒燬自己住宅部分，係犯刑法第173條第2項之罪嫌；另失火燒燬蔡彥本、林子耀、沈慧芬、唐瑞屋內之物品，因失火之結果，該建築物本身尚未達喪失其效用之桯度，而刑法第173條第2項之犯罪，並無處罰未遂犯之規定，則被告此部分係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物以外之他人所有物致生公共危險罪，然如上述，因公共危險犯罪之直接被害法益係一般社會之公共安全，即一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，成立單純一罪，故而，本件之失火行為經整體觀察，核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
檢察官 李鵬程上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 洪瓔烽所犯法條：
中華民國刑法第173條（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。