案號：臺灣嘉義地方檢察署 106 年度 偵緝 字第 399 號刑事起訴書
日期：107年07月16日(民國)
日期：2018年07月16日(公元)
案由：詐欺
臺灣嘉義地方檢察署 106 年度 偵緝 字第 399 號刑事起訴書全文內容
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第399號被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實乙○○可預見提供金融機構的帳戶給不詳之陌生人，足以作為
犯罪集團，犯罪後取得贓款之用，且取款後，無法追查流向，竟預見其發生而其發生並不違背其本意，於民國106年6月間某，在臺南市永康區，將自己所有之中華郵政股份有限公司水上中庄郵局（嘉義3支）之帳號為00000000000000號之帳戶的存摺、提款卡等物品，交給前配偶丙○○（另分案辦理），由丙○○以宅急便，寄給不詳之犯罪集團成員，並將提款卡之密碼，告知犯罪集團之成員。再由不詳之犯罪集團男性成員，於106年6月5日，使用門號為0000000000號之行動電話機具（含SIM卡，申登人為丁○○，業以本署106年度偵字第5611號為不起訴之處分），打電話給甲○○（原名戊○○），佯裝為甲○○之朋友己○○，並詐稱亟需款項週轉等語，致甲○○陷於錯誤，而於同日下午1時36分許，到位在臺南市○○區○○路00號之○○郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）13萬5,000元，進入上開郵局之帳戶內。犯罪集團之成員立即使用提款卡，操作自動櫃員機，將贓款提領一空。嗣甲○○察覺有異報警處理，始循線查獲上情。
案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條被告乙○○堅決否認涉有何詐欺之犯行，辯稱：不是伊打電話
給告訴人甲○○，伊不知道誰領錢，106年4、5月間，在臺南市永康區健康路1段附近搬家，搬到臺南市永康區菜市場裡面，搬家過程中不見的，這些物品都是丙○○收的，不止有這些物品不見，還有小孩的健保卡，黃金、鑽石、歐元都沒有遺失，都不見小東西，遺失時存摺裡只有零錢，不到100元，只有遺失郵局的帳戶，郵局帳戶原來沒有什麼在用，印鑑還保管中，伊於106今年在菜市場工作都是半夜的，原本要辦遺失，可是要本人，因為我工作都做到早上、中午，中午回家洗完澡，就累了睡了，不知道有電話可以掛失，伊休假是休星期日，郵局沒有開，不知道詐騙集團成員為什麼會有伊的提款卡密碼，想說不見了，應該沒有很重要，而且用不到，而且人家也不知道伊的密碼，要用的時候再去辦，遺失帳戶之時，帳戶內存款不到百元，伊曾經無照駕駛，有紅單，欠罰款，所以帳戶內不能有錢，不知道線索能提供，足以追查詐騙，伊不太清楚，這要問丙○○，伊的帳戶存摺及卡片都由丙○○保管，不是伊去借的等語。惟查：㈠門號為0000000000號之SIM係丁○○遭冒名申請之事實，業據證人丁○○具結證實屬實；㈡證人即告訴人甲○○受電話詐騙而匯款進入被告之郵局帳戶內，經證人即告訴人具結並證述明確，另有被告郵局帳戶之郵政存／綜合儲戶申請變更帳戶事項申請書、彙總登摺明細、通聯調閱查詢單等附卷可稽；㈢被告與丙○○等2人，一起將帳戶寄給不詳之人，業據證人即同案被告丙○○具結並證述屬實，被告反空言辯稱不知情，然而，詐欺正犯為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶原持有人非自己，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯為所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項，申言之，詐欺正犯絕不可能收集、使用他人遺失之存摺、金融卡及密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，而告訴人受騙後所匯入被告之郵局帳戶之款項，旋遭提領一空，已如前述，足認被告前揭帳戶已為詐欺正犯所能實質控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付或提領款項，始以系爭帳戶作為詐騙他人供匯入款項之人頭帳戶，由此可證係被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼予詐欺正犯使用甚明；㈣經檢閱上述之彙總登摺明細（即帳戶之交易紀錄），於106年6月5日上午11時37分之時，有1筆使用提款卡，操作自動櫃員機，跨行轉出5元，手續費15元，結存金額34元，顯然就是測試該帳戶是否仍有效，且未被掛失停用，接著於2個小時之後，就有本件詐騙，此與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶提款卡時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，由此益徵被告係將系爭4帳戶之提款卡及密碼交予他人使用；㈤被告到案後，先空白否認遺失，又因丙○○之證詞，推卸責任給丙○○，顯見被告辯詞是應訊後捏造說詞以脫免刑責，不可採信；㈥被告之上開辯解，與事實相悖，不可採信，其犯嫌足以認定。
刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決要旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告乙○○將其所有之郵局帳戶提款卡、存摺及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，供對告訴人甲○○施以詐術，使其等陷於錯誤，因而存匯款至系爭帳戶，被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且既無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯，而非正犯行為。從而，被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
檢察官 詹喬偉上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 陳依婷所犯法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。