臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 2040 號民事判決

案號:臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 2040 號民事判決

日期:民國 112 年 01 月 07 日

案由:清償債務

臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 2040 號民事判決全文內容


臺灣桃園地方法院民事判決

111年度訴字第2040號

原告 黃健

訴訟代理人 陳鄭權 律師

詹立言 律師

被告 鄭崇文 律師即 黃健將 之遺產管理人

上列當事人間清償債務事件,本院於民國111年12月20日言詞辯論終結,判決如下:

主文

一、被告鄭崇文律師即黃健將之遺產管理人應於管理黃健將之遺產範圍內給付原告新臺幣1,999,231元,及自民國111年11月12日起至清償日止,按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告鄭崇文律師即黃健將之遺產管理人於管理黃健將之遺產範圍負擔十分之六,餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣666,000元為被告供擔保後,得假執行;但被告如以新臺幣1,999,231元為原告預供擔保,得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張:原告為黃健將之胞兄,黃健將於民國91年7月17日前即陸續向原告借款,並於91年7月17日將過去及將來預計借款共計新臺幣(下同)300萬元,簽立授權書及本票作為擔保,嗣黃健將於107年1月4日死亡,惟尚未清償積欠原告之借款300萬元。又原告於黃健將死後,於109年5月間代黃健將向銀行清償其信用卡債務共計270,646元。因黃健將之全體繼承人均拋棄繼承,而被告鄭崇文律師為黃健將之遺產管理人,爰依民法第478條、第179條之規定,提起本件訴訟等語,並聲明:㈠被告鄭崇文律師即黃健將之遺產管理人應於管理黃健將之遺產範圍內給付原告新臺幣3,270,646元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以:對原告有代為清償信用卡債務不爭執,但對於黃健將是否實際收受借款有爭執等語置辯。並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由:

 ㈠消費借貸部分:

  ⒈按金錢借貸契約,乃屬要物契約,應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責(最高法院85年度台上字第2550號民事判決意旨參照)。次按借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦得定一個月以上之相當期限,催告返還,民法第478條定有明文。

  ⒉原告主張黃健將向其借款,就借款合意之事實,已提出91年7月17日之授權書及本票為證(本院卷第13、15頁),堪信屬實。然被告爭執黃健將未實際收受300萬元借款,而原告所提出之存款交易明細、黃健將中國信託銀行永吉分行台幣帳戶(下稱系爭帳戶)存摺封面影本等件(本院卷第25至147、191頁),僅能證明原告自91年7月18日至106年11月28日匯入黃健將系爭帳戶共計1,728,585元(日期、金額詳如附表,但編號70並無匯入黃健將系爭帳戶,故1,798,585元-7萬元)。而證人即原告及黃健將之胞妹庚於本院審理中具結證稱略以:黃健將向 黃健忠 借錢很多次,我在家有看到,從十幾年前就開始借錢。借一百多萬元。 黃建忠 有時叫媽媽轉交(借款),有時是親自拿給黃健將。黃健將有零散清償借款,大約幾千元,過世時還欠黃建忠二、三百萬元等語(本院卷第176至179頁)。因證人庚不清楚借款交付之金額,仍應以匯款金額為準。而被告鄭崇文律師為黃健將之遺產管理人,原告於111年7月28日向被告陳報上開借款債權(本院卷第21、22頁),即生催告還款之效力,被告自承於同日收受催告(本院卷第180頁),迄至原告於111年10月6日提起本件訴訟,已逾1個月,清償期即已屆至,故原告依民法第478條規定,請求被告於管理黃健將之遺產範圍內返還借款1,728,585元,為有理由,逾此範圍,為無理由。

 ㈡不當得利部分:

  ⒈按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法第179條定有明文。

  ⒉原告主張於109年5月間代黃健將清償銀行信用卡債務之事實,業據其提出代償證明、清償證明書附卷為憑(本院卷第149至157頁),且為被告所不爭執(本院卷第181頁),本院綜合上開各項事證,互核相符,堪信原告之主張為真實。故原告依民法第179條規定,請求被告鄭崇文律師即黃健將之遺產管理人應於管理黃健將之遺產範圍內返還270,646元,自屬有據。

 ㈢原告得請求之金額共計1,999,231元(1,728,585元+270,646元)。

四、末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;而應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款部分,應自被告於111年7月28日受催告後一個月之翌日起算遲延利息;請求被告給付不當得利部分,未定有期限,原告就上述得請求之金額,均併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月12日起(於111年11月11日送達,本院卷第167頁)至清償日止,按年息5%計算之利息,亦屬有據。

五、綜上所述,原告依民法第478條、第179條之規定,請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許,逾此範圍,為無理由,應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行,經核原告勝訴部分,合於法律規定,爰分別酌定相當擔保金額准許之;原告其餘假執行之聲請,因訴之駁回而失所依據,應予駁回。

七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決結果無影響,爰不予一一論述,併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。

中  華  民  國  112 年  1  月  7  日

民事第三庭法官 吳佩玲

附表(如附件,印自本院卷第23頁)

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  112 年  1  月  7  日

書記官  龍明珠


法院判決書檢索

更多判決書