臺灣高雄地方法院92.04.21.九十二年度交自字第1號刑事判決

案號:臺灣高雄地方法院92.04.21.九十二年度交自字第1號刑事判決

法院:高雄地方法院

日期:092年04月21日(民國)

日期:2003年04月21日(公元)

案由:過失傷害

類型:刑事

臺灣高雄地方法院92.04.21.九十二年度交自字第1號刑事判決全文內容

臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度交自字第一號
自訴人 裴志明
自訴代理人 洪條根 律師
周君強 律師
被告劉璘
右列被告因過失傷害案件,經自訴人提起自訴,本院判決如左:
主文
劉璘因過失傷害人,處拘役拾日,如易科罰金,以參佰元折算壹日。
事實
一、劉璘考領有普通小型車駕駛執照,於民國九十一年七月五日十二時
三十分部A駕駛車牌號碼P四-四九六○號自用小客車,○○○市○
○區○○路(幹線道)由東往西方向行駛,行經該路與內惟路交岔路
口時,原應注意車輛行經閃光黃燈路口時,車輛應減速接近,注意安
全,小心通過,且行進中駕駛人應注意車前狀況,隨時採取必要安全
措施,而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、視距良好之情
形,並無不能注意之情事,適有 斐志明 騎乘車牌號碼OHX-二六八
號重型機車,沿內惟路(支線道)由南往北方向行駛,行經內惟路與
逢甲路之閃光紅燈路口時,雖未依規定讓行駛於逢甲路(幹線道)之
劉璘駕駛之前開自用小客車先行,惟因劉璘亦疏未注意減速仍以
三十至四十公里之時速通過該交岔路口,且未注意前方由內惟路方向
駛出斐志明所騎乘機車之車前狀況,致其所駕駛前述車輛之左側後車
門與斐志明所駕駛之上述重型機車之車頭、右側車身發生擦撞,斐志
明因而受有左內外踝骨折之傷害,劉璘於前開車禍肇事後,隨即打
電話報警,並在事故現場等候,嗣後並向到場處理員警 吳聖仁 坦承肇
事。
二、案經斐志明向本院提起自訴。
理由
一、按第二百八十四條(即過失傷害罪)之罪,須告訴乃論,刑法第二百
八十七條定有明文。告訴乃論之罪,其告訴權應自得為告訴之人知悉
犯人之時起,於六個月內為之;告訴乃論之罪,已不得為告訴者,不
得再行自訴,刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百二十二條亦
分別定有明文。再自訴具有行使告訴權之作用,最高法院八十六年度
台非字第七六號判決意旨參照。查本件車禍肇事之過失傷害犯行,係
發生於九十一年七月五日,有道路交通事故調查報告表一份及談話紀
錄表二紙附卷可稽(本院卷第一四至一六頁),而被害人即自訴人斐
志明係於九十一年十二月三十一日向本院提起自訴,有自訴狀一份在
卷可佐(本院卷第一頁),揆諸前開法條及最高法院判決意旨,其自
訴並未逾告訴期間,自屬合法,合先敘明。
二、訊據被告劉璘固不否認於右揭時地駕車肇事之事實,惟矢口否認有
過失傷害犯行,辯稱:肇事時伊行駛在幹線道,行駛在支線道之自訴
人斐志明應讓伊先行,故伊無過失云云。經查:
(一)肇事路段係○○○市○○區○○路與內惟路之交岔路口,逢甲
路乃為寬約十二‧六公尺之雙向二線道,肇事地點係在該路口
靠北側逢甲路之東向西之道路上,而被告係駕駛前開自小客車
行駛在東西向之逢甲路(閃光黃燈號誌),另自訴人則係騎乘
前述機車行駛在南北向之內惟路(閃光紅燈號誌),該路段之
速限為四十公里之事實,有道路交通事故調查報告表一份及現
場照片二幀在卷可稽(本院卷一四、三七頁),堪信為真。而
被告及自訴人雖於本院審理時均陳述:當時之速度約為二、三
十公里及十公里等語(本院卷第二三頁),惟其二人於車禍發
生當天向員警陳述:肇事時速度約三十至四十公里及三十公里
等語,此有交通事故談話紀錄表二份附卷可參(本院卷第一五
、一六頁),依人之記憶有限言之,自應以車禍肇事當天之陳
述為可採。故被告於車禍當時係以三十至四十公里之時速由東
往西之方向行駛在逢甲路上,而自訴人則係以三十公里之時速
由南往北之方向行駛在內惟路上,可信為真實。
(二)依自訴人騎乘機車倒置在東向西之逢甲路地點觀之,自訴人所
騎乘之機車已依時速約三十公里之速度越過西向東之逢甲路長
約六‧三公尺之路段,而被告駕駛前開自用小客車以上開速度
行經肇事地點前,顯已預先看見自訴人正欲穿越該路口,輒{
甲路上之汽車暫停線距離肇事地點約六‧三至六‧七公尺,而
被告駕駛前開車輛應係前開汽車暫停線前即已看見自訴人之機
車正在越過逢甲路,因肇事路口並非完全呈直角狀態,是故被
告應於距離肇事地點前六‧七公尺前即已看見自訴人所騎乘之
機車,此可觀諸前述道路交通事故調查報告表所載及現場照片
拍攝肇事地點自明;再由肇事路段之速限為四十公里、被告駕
駛之自用小客車之受損部位係在左側後車門、自訴人騎乘之機
車受損部分係在車頭部位、肇事地點均無煞車痕及依當時天候
晴、日間自然光線、路面無缺陷、視距良好等情形觀之(詳本
院卷第三七、三八頁之車損照片及第一四頁之道路交通事故調
查報告表),顯係被告自恃其所駕駛之汽車乃為行駛幹線道至
交岔路口而未減速並疏於注意車前狀況,而自訴人則為自支線
道行駛至交岔路口未暫停讓幹線道之車輛先行,同為肇致本件
車禍之原因,自訴人並因此受有左內外踝骨折之傷害,亦有博
正醫院診斷證明書一份在卷可佐,是被告因其駕車之過失行為
,致自訴人受有上述傷害,堪可認定。其辯稱無過失云云,自
不足採。
三、按閃光黃燈表示「警告」,車輛應減速接近,注意安全,小心通過;
閃光紅燈表示「停車再開」,車輛應減速接近,先停止於交岔路口前
,讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行,道路交通標誌標線設
置規則第二百十一條第一項定有明文。而駕駛人駕駛汽車應遵守道路
交通號誌之指示,且應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,
道路交通安全規則第九十條、第九十四條第三項亦定有明
文;查被告考領有普通小型車駕駛執照,有普通汽車駕駛執照登記書
一份在卷可佐(本院卷第四四頁),對於前揭規定,自知之甚詳,而
其駕駛前開車輛,行經逢甲路與內惟路僅有閃光黃燈之路口時,本應
注意車輛應減速接近並應注意車前狀況,隨時採取必要安全措施,而
依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、視距良好之情形,並無
不能注意之情事,而疏未注意減速接近及車前狀況,致其所駕駛車輛
撞擊自訴人騎乘之機車,自訴人因而受有左內外踝骨折之傷害,已詳
如前述,被告之駕車行為自有過失,雖然自訴人騎乘前開機車未先停
止於交岔路口,讓被告駕駛於幹道之汽車先行,就本件車禍之發生,
亦同有過失,而高雄市政府建設局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認
定:「斐志明行經閃光紅燈路口未依規定讓車,為肇事主因;劉璘
行經閃光黃燈路口未注意安全小心通過,為肇事次因」,有該會高市
鑑字第九一○七一五三號鑑定意見書一份附卷可稽,然自訴人前開之
過失並不能減免被告駕車肇事之過失罪責,又被告之過失行為與自訴
人受傷結果,有相當因果關係,故被告之過失傷害犯行,洵堪認定。
四、核被告所為,係犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪。查被
告駕車肇事後,除立即打電話報警及在現場等候外,並於處理員警吳
聖仁尚未知悉何人肇事前,即向員警坦承肇事,業經本院調噫灡蚻鶹
d明屬實,有高雄市政府警察局九十二年一月三十日高市警勤字第
○九二○○○七三八○號附勤務中心受理各類案件紀錄表一份在卷可
參(本院卷第二八、二九頁),且經證人即處理員警吳聖仁證述確實
(本院卷第三二、三三頁),並有現場談話紀錄附卷可按(本院卷第
一五頁),應依刑法第六十二條前段自首之規定,減輕其刑。爰審酌
被告並無前科紀錄,素行良好,有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表
附卷可佐,且於肇事後立即報警處理,態度亦佳,又參酌本件車禍之
肇事主因為自訴人未依規定停車讓被告先行所致,及迄未與自訴人達
成和解與被告品行、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀,量處如
主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準,以資懲戒。
據上論斷,應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段
,刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條、第四十一條第一項,罰
金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主文。
中華民國九十二年四月二十一日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官 吳為平
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。
書記官 曾秀鳳
中華民國九十二年四月二十二日
附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第二百八十四條第一項
因過失傷害人者,處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金,致
重傷者,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

法院判決書檢索

更多判決書