臺北高等行政法院95.09.01.九十五年度訴字第345號判決

案號:臺北高等行政法院95.09.01.九十五年度訴字第345號判決

法院:臺北高等行政法院裁判

日期:095年09月01日(民國)

日期:2006年09月01日(公元)

案由:衛星廣播電視法

類型:行政

臺北高等行政法院95.09.01.九十五年度訴字第345號判決全文內容

臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00345號
原告 東森 電視事業股份有限公司
(94年7月29日前名稱為東森華榮傳播事業股份有限公司)
代表人 張樹森
訴訟代理人 廖淑慧
被告國家通訊傳播委員會
代表人 蘇永欽
訴訟代理人 楊錦榮
上列當事人間因衛星廣播電視法事件,原告不服行政院中華民國94年
12月19日院臺訴字第0940094201號訴願決定,提起行政訴訟。本院判決如
下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要:
被告以原告經營之「東森新聞台」於民國(下同)94年5月15日21時
42分許之「東森九點飆新聞」節目,播出「 夏禕 記者會」新聞(下稱
系爭新聞),採訪過程中以現場直播方式,播出記者會現場媒體記者
以低俗、粗鄙且帶有不良意涵之語言互罵之音訊,經廣播電視節目及
廣告諮詢會議評鑑結果,認定違反衛星廣播電視法第17條第3款規定
,又原告前因播送之節目內容違反同一規定,經被告核處有案,茲再
違規,乃依同法第37條第1項第1款規定,於94年7月27日以新廣四
字第0940624007號處分書處以罰鍰新臺幣(下同)35萬元,並請立即
改正。原告不服,提起訴願,遭決定駁回,遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明:
原告聲明:
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
被告聲明:
駁回原告之訴。
訴訟費用由被告負擔。
三、兩造之爭點:
原告主張其就系爭新聞現場所發生互罵三字經之突發狀況,非當時所
能預見,技術亦無法立即消音,既無故意、過失,自不應受罰,是否
可採?
原告主張:
按原告所營之「東森新聞台」係全頻道播出新聞節目之頻道,又新聞
事件包羅萬象,新聞媒體從業者身為民眾「知之代理人」,應提供觀
眾即時性、真實性之報導,是而常透過SNG車(即衛星新聞採訪車)
進行現場連線報導,惟亦因如此,採訪過程中將生何種突發狀況實非
原告所能預見。又既謂「現場連線轉播」即是以與實際事件發生時間
相差1秒左右之傳輸方式播出,相關新聞內容可謂係與現場情況同步
,以如此緊迫之時間,實非任何人得以即時反應處理,縱原告有心為
之,惟尚有技術處理上之困難而難以達成。本件系爭新聞採訪過程中
,詎其他新聞媒體之記者彼此間竟發生爭執而互罵三字經等粗鄙語言
,事出突然,是以原告無法即時以消音方式處理粗鄙語言,惟該則新
聞嗣後重播時,原告已主動將粗鄙語言刪除。綜上所陳,本件系爭新
聞係原告無法在第一時間為消音處理而非不願為消音處理,是而原告
並無違反衛星廣播電視法第17條第3款之規定。被告未查明事實及考
量技術能否達成,逕課以原告35萬元之罰鍰,認事用法,殊有違誤。
被告主張:
一、按衛星廣播電視法第17條第3款規定:「衛星廣播電視事業及境外衛
星廣播電視事業播送之節目內容,不得有妨害公共秩序或善良風俗之
情形。」違反者,依同法第36條第5款規定,處新臺幣10萬元以上10
0萬元以下罰鍰;同法第37條第1項第1款復規定:衛星廣播電視事
業及境外衛星廣播電視事業有1年內經處罰2次,再有前2條(第35
條、第36條)各款情形之一者,處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰
鍰,並通知限期改正,逾期不改正者,得按次連續處罰。
二、再按衛星廣播電視法第17條之立法意旨,乃在要求廣電業者對其所播
出之節目內容,應善盡注意義務,且在技術上並非不能注意,衛星廣
播電視事業即應對節目內容嚴加編審、過濾,以展現民主法治國家之
媒體守法精神、維持公眾收視之權益。新聞報導雖具誠實報導之特性
,惟其製播之內容及畫面,自應善盡其大眾傳播媒體之社會道德責任
,尤不得有妨害公共秩序或善良風俗之情形。被告為客觀認定違法事
實,特聘請學者專家及社會公正人士組成「廣播電視節目暨廣告諮詢
會議」對涉嫌違法節目及廣告內容作評鑑,且其決議僅供被告核處時
參考,由被告依職權作最終認定。
三、經查原告所經營之「東森新聞台」於94年5月15日21時42分播出之「
東森九點飆新聞」節目,報導系爭新聞,採訪過程中以未經任何處理
之現場直播方式,播出系爭新聞現場媒體記者以低俗、粗鄙且帶有不
良意涵之語言互罵之音訊。系爭新聞經被告94年6月20日第6次廣播
電視節目暨廣告諮詢會議決議,認定系爭新聞違反社會秩序善良風俗
,顯已違反衛星廣播電視法第17條第3款規定,有「廣播電視節目暨
廣告諮詢會議」意見彙整表可稽,違規事實洵堪認定。另原告訴稱夏
禕記者會之播出因係採現場連線直播方式,技術上無法即時處理云云
,核不足採;又原告稱重播時已主動消音處理云云,係事後改正事項
,並不影響前述違規行為之認定,其所持之理由顯係規避之詞。
四、再查,原告前因違反同一法條規定,經被告分別以93年10月26日新廣
4字第0930626031號、94年1月11日新廣4字第0930627788號處分書
核處有案,茲再違規,爰依同法第37條第1項第1款及新聞局處理違
反衛星廣播電視罰鍰案件裁量基準第1點(二)2之3規定,處原告
35萬元罰鍰,揆諸首揭規定,並無不妥。
五、原告經營衛星廣播電視事業,應遵守衛星廣播電視法相關規定,以善
盡媒體社會責任,茲任令其頻道違規播出違法之畫面內容,明顯違反
注意義務,自應負法律責任。原告所訴,實不足採。被告審酌其違法
情節,依法核處,認事用法尚無不合,原告之訴顯無理由,請依法駁
回,以維法紀。
理由
一、本件原告起訴後,原被告行政院新聞局代表人 姚文智 更換為 鄭文燦
由鄭文燦聲明承受訴訟;又訴訟進行中,行政院新聞局有關本件前述
業務,移由被告國家通訊傳播委員會辦理,並具狀承受訴訟,經核均
符規定,合先敘明。
二、按衛星廣播電視法第17條第3款規定:「衛星廣播電視事業及境外衛
星廣播電視事業播送之節目內容,不得有妨害公共秩序或善良風俗之
情形。」違反者,依同法第36條第5款規定,處新臺幣10萬元以上10
0萬元以下罰鍰,並通知限期改正;同法第37條第1項第1款復規定
:「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業有1年內經處罰2次
,再有前2條(第35條、第36條)各款情形之一者,處新臺幣20萬元
以上200萬元以下罰鍰,並通知限期改正,逾期不改正者,得按次連
續處罰。」。次按,行政院新聞局處理違反衛星廣播電視法罰鍰案件
裁量基準一、(二)2之(3)規定「一、本局處理衛星廣播電視事
業及境外衛星廣播電視事業違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準:
...(二)構成第37條規定者:處20萬元以上200萬元以下罰鍰,
並通知限期改正,逾期不改正者,得按次連續處罰。...2.第2次
至第10次:...(3)違反第17條(節目內容不得違反法律強制或
禁止規定、妨害兒童或少年身心健康、妨害公共秩序或善良風俗)、
第18條(節目應依節目分級處理辦法播送;依指定時段、鎖碼播送特
定節目;鎖碼方式應報請核定)或第20條第1項準用第17條、第18條
第2項、第3項(廣告準用)規定,處罰鍰35萬元。...。」
三、本件被告以原告經營之「東森新聞台」於94年5月15日21時42分許之
「東森九點飆新聞」節目,播出系爭「夏禕記者會」新聞,採訪過程
中以現場直播方式,播出記者會現場媒體記者以低俗、粗鄙且帶有不
良意涵之語言互罵之音訊,經廣播電視節目及廣告諮詢會議評鑑結果
,認定違反衛星廣播電視法第17條第3款規定,又原告前因播送之節
目內容違反同一規定,經被告核處有案,茲再違規,乃依同法第37條
第1項第1款規定,於94年7月27日以新廣四字第0940624007號處分
書處以罰鍰35萬元,並請立即改正。惟原告就前開罰鍰處分不服,提
起訴願,遭決定駁回,復起訴主張其就系爭新聞現場所發生互罵三字
經之突發狀況,非當時所能預見,技術亦無法立即消音,既無故意、
過失,自不應受罰,詳如前述事實欄原告之主張等語。
四、查原告經營之「東森新聞台」頻道於94年5月15日21時45分許之「東
森九點飆新聞」節目,於播出夏禕記者會中,出現媒體記者互罵三字
經等粗鄙語言音訊,此有廣播電視節目及廣告諮詢意見彙整表及側錄
帶可稽,側錄帶內容並經本院當庭播放勘驗確有出現記者互罵三字經
之粗鄙語言音訊,勘驗結果記明筆錄在卷可憑,復為原告之訴訟代理
人所不否認,自堪認為真實,又原告之同一頻道前因違反相同規定,
一年內經原被告行政院新聞局以93年10月26日新廣四字第0930626031
號及94年1月11日新廣四字第0930627788號處分書核處在案,茲再違
規,被告酌情裁處35萬元罰鍰,並請立即改正,揆諸首揭規定,自無
不合。
五、至於原告訴稱:其就系爭新聞現場所發生互罵三字經之突發狀況,非
當時所能預見,技術上無法立即消音,既無故意、過失,自不應受罰
云云。惟查原告為衛星廣播電視事業,應遵守衛星廣播電視法相關法
令規定,對節目內容應嚴加編審、過濾,不得有影響兒童、少年身心
健康及妨害公共秩序、善良風俗之情事,以善盡社會責任。本件原告
系爭新聞節目,經被告送請由學者專家及社會公正人士組成之「廣播
電視節目暨廣告諮詢會議」評鑑決議認違反法律規定,再由被告依職
權認定原告就系爭違規行為技術上非不能預防其發生,仍難謂無過失
,自應受罰,原告所訴,洵不足採。
六、綜上說明,本件被告對原告裁處35萬元罰鍰,並請立即改正之處分,
核無違誤,訴願決定,予以維持,亦無不合,原告起訴意旨,非有理
由,應予駁回。
七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第3項前段
,判決如主文。
中華民國95年9月1日
第七庭審判長法官 黃本仁
法官 李玉卿
法官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理
由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國95年9月1日
書記官 鄭聚恩

法院判決書檢索

更多判決書