最高法院109.05.07.一百零八年度臺上字第1117號民事裁定

案號:最高法院109.05.07.一百零八年度臺上字第1117號民事裁定

法院:最高法院裁判

日期:109年05月07日(民國)

日期:2020年05月07日(公元)

案由:請求給付工程款等

類型:民事

最高法院109.05.07.一百零八年度臺上字第1117號民事裁定全文內容

最高法院民事裁定108年度台上字第1117號
上訴人同順營造工程股份有限公司
法定代理人 林俊賢
訴訟代理人 吳麒 律師
柯政延 律師
被上訴人臺北市政府捷運工程局第二區工程處

人)
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 蕭育娟 律師上列當事人間請求給付工程款等事件,上訴人對於中華民國106年6
月13日臺灣高等法院第二審判決(103年度建上字第51號),提起上訴,
本院裁定如下:主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由
本件被上訴人臺北市政府捷運工程局南區工程處因機關修編,併入臺北市
政府捷運工程局第二區工程處,法定代理人變更為陳俊宏,有臺北市政府
捷運工程局函、臺北市政府人事命令公文影本等可稽,其聲明承受訴訟,
核無不合,應予准許,先予敘明。按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起
上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容
,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第469條之1
規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,同法第467條、第470條第
2項定有明文。而依同法第468條規定,判決不適用法規或適用不當者,
為違背法令;依同法第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為
當然違背法令。是當事人提起上訴,如以同法第469條所列各款情形為理
由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內
容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規
定,以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書
應表明該判決所違背之法令條項,有關解釋字號,或成文法以外之習慣或
法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並
具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表
明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非
合法。本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核
其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權
行使,指摘其為不當,而未表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依
訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其
已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。末查,原審依
卷內證據認口上訴人於民國98年10月26日收受被上訴人函送之變更設計圖
說後,即得估算所需之鋼板材料數量。又依上訴人與訴外人晉欣營造股份
有限公司簽訂之契約書及變更設計議定書記載,上訴人至遲於99年2月間
即知悉變更設計之鋼料數量,並得開始下訂。口系爭變更契約所約定之鋼
構材料費、鋼構加工費、鋼構安裝費,並未低於變更設計後一般鋼構工程
市場之價格,系爭變更契約所增列之工項,已足反映變更設計後所應增加
之費用;上訴人未能證明被上訴人於系爭變更契約,就「鋼橋鋼構」工項
之單價編列,依系爭注意事項第四點、第五點辦理,有何顯失公平之情事
,不得依系爭注意事項第六點口規定另行議價,再依系爭契約第九條口實
作數量結算約定,請求給付變更設計後工程款價差新臺幣(下同)2000萬
元本息。口上訴人就變更設計之施作項目,均在系爭變更契約追加契約金
額之範圍,被上訴人受領該變更設計工程,並無不當得利可言。上訴人不
得依民法第179條規定,請求被上訴人返還不當得利2000萬元本息,爰為
上訴人敗訴之判決,尚無違背法令可言。另調查證據之方法,法院原可衡
情取捨,不為當事人請求所拘束。原審認系爭契約之必要費用,係經由招
標議價程序確定,無從鑑定其合理性,且鑑定報告已鑑定變更設計後鋼構
加工費、鋼構安裝費之必要費用,無再鑑定變更設計前後價差之必要,而
未依上訴人之聲請送請台北市結構工程工業技師公會補充鑑定,並無違背
法令情事,附此敘明。據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第48
1條、第444條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。
中華民國109年5月7日最高法院民事第五庭審判長法官 劉靜嫻 法官 高金枝 法官 李媛媛 法官 黃麟倫 法官 林恩山
本件正本證明與原本無異書記官
中華民國109年5月14日

法院判決書檢索

更多判決書