臺灣屏東地方法院 111 年度交字第 85 號判決

案號:臺灣屏東地方法院 111 年度交字第 85 號判決

日期:民國 111 年 11 月 14 日

案由:交通裁決

臺灣屏東地方法院 111 年度交字第 85 號判決全文內容


臺灣屏東地方法院行政訴訟判決

111年度交字第85號

111年10月31日辯論終結

原告 華敬 企業社

代表人 陳秀惠

被告交通部公路總局高雄區監理所

代表人 李瑞銘

訴訟代理人 曾秀招

上列當事人間交通裁決事件,原告不服民國111年7月8日裁字第82-V00000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項:

  本件原告經合法通知(有送達證書在卷可查,見本院卷第31頁),而未於言詞辯論期日到場,核無行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形,爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定,依被告聲請,由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、事實概要:原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)於民國110年8月13日00時42分許,於屏東縣屏東市廣東路與仁愛路口,因有「紅燈左轉(仁愛路左轉廣東路)」之違規情事,為警製單舉發屏警交字第V00000000號違規單,被告認原告違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項之規定,製開裁字第82-V00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分),原告不服處罰,遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張:

 ㈠、依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條,明文規定處分機關應於通知單送達且逾越應到案期限60日至3個月內,逕行裁決之,然而本案裁決日期已逾應到案日期超過7個月,依法應當撤銷原處分。

 ㈡、並聲明:原處分撤銷。

三、被告則答辯以:

 ㈠、按「汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應依下列規定:一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。」,道路交通安全規則第102條第11項第1款定有明文、「汽車駕駛人,行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈者,處新臺幣(下同)1,800元以上5,400元以下」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者,除依原條款處罰外,並予記點:三、有第53條情形之一者,各記違規點數3點。」,處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。查原告前於110年9月27日提出陳述單,經舉發單位查覆,本案經執勤員警指證:AZU-3899自小客車於110年8月13日0時42分,在屏東市廣東路與仁愛路口,駕車因紅燈左轉,且行駛中紅燈左轉有舉證影片可稽,員警採證後爰依違反處罰條例第53條第1項舉發無誤。

 ㈡、再按「停止線,用以指示行駛車輛停止之界線,車輛停止時,其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有『停車再開』標誌或設有號誌之交岔路口,鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端。」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左:五、圓形紅燈:車輛面對圓形紅燈表示禁止通行,不得超越停止線或進入路口。」及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第206條第5款第1目分別定有明文,原告於起訴狀所提等節,經檢視採證光碟、員警職務報告書等資料發現原告所有AZU-3899號自用小貨車於廣東路與仁愛路口紅燈亮起時左轉而被執勤員警目睹且攔停但因駕駛人拒報身分資料,故以車輛所有人為逕行舉發,原告面對路口之紅燈號誌仍行駛通過路口,而路口號誌轉變為紅燈時,屆時已失去通行路權,無論是車輛或行人均不能行駛、行走,其規定目的無非避免阻礙其他方向綠燈車輛、行人通行,以免發生危險事故,駕駛人理應注意路口交通號誌之變化,而原告於路口時本應注意行駛方向之燈光號誌,而本件原告確實係闖紅燈之行為。故本件有員警職務報告書、採證光碟等可稽,員警依法填單舉發,於法洵無違誤。

 ㈢、又查,原告所主張之「裁決已逾裁決時效」部分,按行政罰法第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因三年期間之經過而消滅」,又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項有關「處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內,逕行裁決之」之規定,依其規範目的及意旨,僅屬上級行政機關督促處罰機關儘速處理案件作成行政處分之內部行政作業期限之要求,並非限制處罰機關行使裁處權之實體規定,故非行政罰法第27條第1項裁處權時效之特別規定,而核屬程序規範之性質。又斟酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項有關「處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內,逕行裁決之」規定之規範目的,僅係督促處罰機關儘速處理案件並作成行政處分之行政作業期程規定,並無使其發生失權效果之意旨,是其性質應屬訓示規定,並非強制規定,並不因此而導致其實體決定成為無效或得撤銷之違法行政處分之結果。(臺灣士林地方法院110年度交字第267號判決參照),又本案違規日期為110年8月13日,警方舉發日期為110年8月13日,本所於111年7月8日製開裁決書掛號寄予原告,故本案無原告主張之逾裁決權時效之情。

 ㈣、綜上理由,原告所有AZU-3899號自用小貨車被警舉發「紅燈左轉(仁愛路左轉廣東路)」之違規情事,有屏警交字第V00000000號違規單可稽,並經舉發單位查復確認依法舉發無誤,爰依處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第53條第1項(小型車違規,期限內繳納或到案聽候裁決者)裁處繳納罰鍰新臺幣2,700元,並記違規點數3點,應無不當等語以資答辯。

 ㈤、並聲明:原告之訴駁回。

四、本件如事實概要欄所述之事實,除依原告起訴狀及被告答辯狀可認兩造均不爭執外,復有原處分書暨送達證書、系爭舉發通知單、汽車車籍資料查詢表、駕駛人基本資料表、原告110年9月27日交通違規案件陳述單、屏東縣政府警察局屏東分局110年10月15日屏警分交字第11034072000號函、111年9月13日屏警分交字第11134025300號函、員警職務報告書、採證光碟等在卷可稽(見本院卷第19至30頁),應認屬實。原告不服原處分,提起行政訴訟,並以上述事項據為主張,故本件兩造之爭點應為:原處分是否適法?

五、本院之判斷:

  原告對於是否闖紅燈並無爭執,且經本院於言詞辯論期日勘驗光碟,原告確時有紅燈右轉之情形無誤(見本院卷第34頁反面),原告僅稱:裁罰時間距離違規時間太久云云。然查:行政罰之裁處權,因三年期間之經過而消滅,行政罰法第27條第1項定有明文。本件原告於110年8月13日違規,經被告於111年7月8日製開裁決書掛號寄予原告,並未逾越3年期間,是本件自無裁處權消滅之情形。至違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項有關「處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內,逕行裁決之」之規定,僅是督促行政機關加強行政效率所用,該規定之效力不得逾越法律,並不得以此限縮行政罰之裁處權,附此敘明。

六、綜上所述,原告確有「紅燈左轉(仁愛路左轉廣東路)」之違規行為,被告因此依處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第53條第1項(小型車違規,期限內繳納或到案聽候裁決者)裁處原告罰鍰2,700元,並記違規點數3點,核無任何違法之處,原告猶執前詞請求撤銷原處分,為無理由,應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要,併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第218條、第98條第1項前段,民事訴訟法第385條第1項前段,判決如主文。  

中  華  民  國  111 年  11  月  14  日

         行政訴訟庭法 官  薛侑倫

以上為正本,係照原本作成。

如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表

明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上

訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中  華  民  國  111 年  11  月  14  日

書記官 沈詩雅


法院判決書檢索

更多判決書