臺灣高雄地方法院108.12.11.一百零八年度易字第491號刑事判決

案號:臺灣高雄地方法院108.12.11.一百零八年度易字第491號刑事判決

法院:高雄地方法院

日期:108年12月11日(民國)

日期:2019年12月11日(公元)

案由:侵占

類型:刑事

臺灣高雄地方法院108.12.11.一百零八年度易字第491號刑事判決全文內容

臺灣高雄地方法院刑事判決       108年度易字第491號公 訴 
人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被   告  林浚明
上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(108年度偵字第5496號)
,本院判決如下:
主文
林浚明犯侵占罪,處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖萬玖仟肆佰元沒收,於全部或一部不
能沒收時,追徵之。
理由
一、犯罪事實:林浚明與 黃仲林 於民國107年9月間因投注運動彩券而認
識,因林浚明投注運動彩券時常中獎,兩人遂相約於107年10月5日
早上至高雄市○○區○○○路000號之台灣運動彩券投注站見面,並
合資投注運動彩券。未久,林浚明向黃仲林表示欲改至別間投注站投
注,並請黃仲林提供合資投注之資金,因當時黃仲林將現金放置在機
車置物箱內,而該機車借予楊廷使用,黃仲林即電聯楊廷,請楊
廷騎機車至鳳山區五甲一路與立志街口之台灣運動彩券投注站,將
現金新臺幣(下同)100萬元交予林浚明。林浚明收受100萬元現金
後,僅拿出600元投注,即意圖為自己不法之所有,而基於侵占之犯
意,將剩餘之999,400元予以侵占入己,用於地下簽賭,並不告而別
。嗣經黃仲林當日多次以電話要求見面及提供下注單據,林浚明均藉
故推託而置之不理,始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告矢口否認有上揭侵占犯行,辯稱:我確實有收黃仲林的100
萬元要合資投注運動彩券,當天除了在鳳山投注外,也有去路竹投注
,但因為輸錢,不好意思跟他們聯絡。後來我有在台中下注好幾百萬
元,超過黃仲林給我的100萬元,所以我並沒有侵占他的錢拿去花掉
等語,經查:
上揭事實,業據證人即告訴人黃仲林於警詢及偵查中證稱:那一天早
上被告約我在五甲自強路那邊的投注站見面,我們有玩幾場有贏,後
來他又叫我下注就輸了。他問我還沒有錢,我說我有,但是放在機車
裡面,當時我的機車借給楊廷,因為被告說他要去另間投注站投注
,所以我就打電話給楊廷,叫他跟被告聯絡,把我機車裡面的錢拿
給被告。後來楊廷跟被告約在另外一間投注站見面,並把錢交給被
告,被告則叫楊廷去看看附近有沒有其他的運動彩券投注站,楊廷
就去找。結果楊廷再回去那一間投注站時,被告就不在那裡了。
後來我們再聯絡被告,一直打電話給他,他說他在下注,要我不要吵
他,我還要求他把投注的紀錄給我看,但他只有傳一張600元的投注
單,之後都不回應我等語,及證人楊廷於警詢中證稱:當時黃仲林
打電話給我,要我把他放在機車內之100萬元拿給被告。我在接獲電
話後,就騎著黃仲林的機車去彩券行將該100萬元拿給被告。後來被
告要我去找其他間可以下注運彩的投注站,我就騎著機車去附近繞繞
看有無其他可以下注運彩的投注站,但當我返回現場時,被告就不見
蹤影了等語,並有五甲一路與立志街口彩券行監視器擷取畫面22張、
被告與黃仲林LINE對話擷取照片10張、台灣運動彩券股份有限公司10
8年10月17日運彩字第000000000號函、台灣運彩公司投注站列表1
份、路竹區投注站網路地圖2張、台灣運動彩券股份有限公司108年
5月30日運彩字第000000000號暨附件路竹區投注站營業資料在卷可
稽。
被告雖辯稱其於收受黃仲林之100萬元當天,確實有至多間投注站投
注,僅係因輸錢,不好意思與黃仲林聯絡等語,惟依上開證人黃仲林
、楊廷之證述,及五甲一路與立志街口彩券行監視器擷取畫面可知
,被告於取得黃仲林之100萬元後,先與楊廷進入五甲一路與立志
街口之彩券行,復一同外出,並於楊廷前往附近查看有無其他彩券
行時,不告而別。而依證人黃仲林所提供LINE對話擷取照片所示內容
,亦可知黃仲林於107年10月5日當天知悉被告不告而別後,隨即以
通訊軟體LINE詢問被告所在地,並要求與被告見面,惟被告均含糊推
託,待黃仲林表明已在警局欲報警,請被告提供投注單時,被告亦僅
傳送一張金額600元之投注單照片給黃仲林,而未交代其他金額之流
向。然而,被告係與黃仲林合資投注運動彩券,被告如確實有投注,
必定會取得投注單為憑,且兩人合資投注之金額甚鉅,本即會有輸有
贏,故為確保日後得清楚結算金額,分配盈虧,無論投注之輸贏,被
告更應會妥善保管投注單供核對,以避免爭議,而無隨意丟棄投注單
之理。但被告不僅於取得黃仲林合資投注之現金100萬元後,即不告
而別在先,於黃仲林表明欲報警之後,亦無法提出其當日有下注之投
注單為證,或將剩餘之現金返還。再參以被告於警詢中供稱:我沒有
辦法提供當天確實有下注運動彩券的證據等語,及被告於上開LINE對
話擷取照片所示內容中,數次向黃仲林表示其正在地下賭場下注,於
本院審理中亦坦認有去簽地下賭場等情,足認被告當日應無依約將黃
仲林交付之100萬元全數使用於運動彩券之投注,僅投注其中之600
元,而將其餘款項私自挪用至地下賭場。又被告明知黃仲林交付之10
0萬元,係為與其合資投注合法之運動彩券,仍將其中之999,400元
挪為自己簽賭非法地下賭場之資金使用,是被告於斯時不僅客觀上有
侵占黃仲林上開金錢之行為,主觀上亦有變易持有為所有之侵占犯意
甚明。
被告雖另於本院審理中辯稱:我後來有去台中的 金順利 投注好幾百萬
的運動彩券,絕對有超過黃仲林給我的100萬元等語,惟查,被告曾
於107年10月7日、8日至位於台中之我來發運動彩券行(金順利彩
券行)分別投注300萬元、200萬元一情,除有本院辦理刑事案件電
話紀錄查詢表2紙在卷可稽外,亦核與卷附台灣運動彩券股份有限公
司108年10月17日運彩字第000000000號函所附「我來發運動彩券行
」(同址另設有「金順利彩券行」)於107年10月5日至同月10日間
之銷售金額相符,固堪以認定。然如前所述,被告係於107年10月5
日在高雄與黃仲林約定合資投注運動彩券,當日僅投注600元,而將
其餘款項挪為私用,不告而別,黃仲林遂於當日前往警局報案,並提
出侵占之告訴,可見黃仲林於107年10月5日當天即已明確有不再與
被告合資投注運動彩券,而請求被告返還上開金額之意,被告亦透過
黃仲林之通知而得悉此情,是被告於事發2、3天後另至台中投注之
行為,與本案有無關聯,已先非無疑。再者,黃仲林交付予被告之金
額僅為100萬元,而被告卻於107年10月7日、8日在台中分別投注
300萬元、200萬元。亦即,被告於台中投注當時,顯然有充足之資
金可供返還黃仲林,惟其在明知黃仲林已於107年10月5日報警之情
況下,不僅未與黃仲林聯絡,並利用手頭已有之資金返還上開金額,
反遠至台中另行投注,且迄今均未將剩餘之999,400元返還,可見被
告實無將上開金額返還之意,益徵其實有將該999,400元變易持有為
所有之犯意,而予以侵占入己。至被告於本院審理中始提出之投注單
8張,除金額總計僅38萬元外,均係107年10月6日後所為之投注,
如前所述,亦難採為對其有利之認定。是以,被告上開所辯均無可採
。從而,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。
三、論罪、科刑:
核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告因與告
訴人黃仲林合資投注運動彩券,而取得黃仲林託楊廷交付之現金10
0萬元,本應忠實依雙方約定投注,惟被告竟一時起貪念,僅投注其
中之600元,而將其餘999,400元挪為己用,且立即避不見面,可見
其遵守法紀及尊重他人財產權之觀念均甚為薄弱,所為確值非難。再
參以被告犯後雖坦承有收受黃仲林之100萬元,惟始終否認有侵占之
犯行,且迄今均未積極尋求與黃仲林和解,亦未返還侵占之金錢;又
其平日不務正業,沉迷於賭博,並有竊盜、恐嚇、詐欺、妨害自由、
偽造文書、賭博、侵占等多項前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份存卷可參,堪認其素行非佳。末考量被告行為時已年滿56歲,於
本院審理中自陳教育程度為國中畢業,先前從事種植果樹及樹木買賣
之工作,家中尚有母親、弟弟、配偶及3名子女等一切情狀,量處如
主文所示之刑,以示刑法規範之有效及妥當,並給予被告與其罪責相
符之刑罰。
四、沒收:
被告侵占黃仲林之999,400元,為其本案犯罪所得,雖未扣案,仍應
依刑法第38條之1第1項前段之規定,宣告沒收之,如全部或一部不
能沒收時,則應依同條第3項之規定,追徵之。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第335條第1項、
第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段之規定,判決如主文。
本案經檢察官 游淑玟 提起公訴,檢察官 陳宗吟 到庭執行職務。
中華民國108年12月11日
刑事第二庭審判長法官 陳松檀
法官 陳芸珮
法官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述
具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提
理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年12月11日
書記官 林宜璋
附錄所犯法條:
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處5
年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

法院判決書檢索

更多判決書