臺灣屏東地方法院102.12.12.一百零二年度易字第744號刑事判決

案號:臺灣屏東地方法院102.12.12.一百零二年度易字第744號刑事判決

法院:屏東地方法院

日期:102年12月12日(民國)

日期:2013年12月12日(公元)

案由:竊盜

類型:刑事

臺灣屏東地方法院102.12.12.一百零二年度易字第744號刑事判決全文內容

臺灣屏東地方法院刑事判決       102年度易字第744號公 訴 
人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被   告  徐月娥
上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(102年度偵字第3943號)
,本院判決如下:
主文
徐月娥犯竊盜罪,處有期徒刑 伍月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實
一、緣於民國102年3月18日9時34分許, 蔡許秀金 前往屏東縣恆春鎮○○
路00號「中華電信營業門市」辦理電信業務,其間因未齊備雙證件,
乃經櫃檯人員建議將所有暗紅色錢包1只暫放於櫃檯後,旋離去至停
放上開門市外之機車拿取健保卡;頃 於同 (18)日9時42分許,徐月
娥陪同尤 吳玉梅 前往上開門市辦理電信業務時,發現櫃檯上留有蔡許
秀金所暫放之前開錢包,竟意圖為自己不法之所有,於同(18)日9
時45分許,先徒手拿取該錢包進行查看,再於同(18)日9時48分許
,趁 尤吳玉梅 業務辦畢起身之際,將該錢包放入不知情之尤吳玉梅之
手提袋內,隨即轉身離去上開門市。 嗣於同 (18)日9時59分許,蔡
許秀金返回櫃台時,發覺錢包不見蹤影,遂報警處理,並經警調閱現
場監視器錄影畫面而循線查獲上情。
二、案經蔡許秀金訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
本判決所引用之各項證據資料(詳後引用之各項證據),其中屬傳聞
證據部分,縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之
傳聞證據例外情形,因均經當事人於法院調查證據時,知有同法第15
9條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議,且
本院審酌上開證據作成時,亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週
遭環境,有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形,認
為適當,依同法第159條之5第1項、第2項之規定,為傳聞法則之
例外,應有證據能力;至其餘非供述證據部分,經查尚乏事證足認係
實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得,且均經被告徐月娥
於本院準備程序時表示無意見(本院卷第9頁),亦有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認有於前揭時、地拿取暗紅色錢包1只進行查看,並
將其放入證人尤吳玉梅之手提袋內等事實,惟矢口否認涉有何竊盜犯
行,辯稱:伊沒有拿取告訴人蔡許秀金之錢包,該錢包是伊自己的,
伊在櫃檯時有把錢包拿出來,要離開時才又放回尤吳玉梅之手提袋內
云云(本院卷第21頁反面)。惟:
(一)查告訴人有於102年3月18日9時34分許,前往屏東縣恆春鎮○○路
00號「中華電信營業門市」(下稱上開門市)辦理電信業務,並為
備齊雙證件,經櫃檯人員建議將所有暗紅色錢包1只暫放於櫃檯後
,旋離去至停放上開門市外之機車拿取健保卡;及被告有於同(18
)日9時42分許,陪同證人尤吳玉梅前往上開門市辦事,隨後於同
(18)日9時45分許,自櫃檯上拿取錢包進行查看,再於同(18)
日9時48分許,放入證人尤吳玉梅之手提袋內,隨即轉身離去上開
門市等事實,均為被告所不爭執(警卷第10至11頁,本院卷第9頁
、第21至22頁),並據告訴人、證人尤吳玉梅分別於警詢中及本院
審理時證述綦詳(警卷第4頁、第7頁,本院卷第19頁、第30頁反
面),復經本院勘驗現場監視器錄影光碟屬實,有本院102年10月
31日審判筆錄(本院卷第18及其反面)在卷可稽,亦有員警職務報
告、徐月娥竊盜一覽表、現場監視器錄影畫面翻拍照片各1份(警
卷第2頁、第16至20頁)存卷可考,是此部分之事實,首堪認定。
(二)第查,現場監視器錄影光碟(檔案名稱:中華電信監視器(2)-有
時間)經本院當庭勘驗,勘驗情形如下:「案發時間(監視器時間
)/監視器錄影光碟內容:
□09:34(01:01):被害人(蔡許秀金)與戴白帽婦人(尤吳玉
梅)一同進入監視畫面,被害人坐在畫面右下角第一個位置,尤
吳玉梅站在被害人右手邊第二個位置,之後離開畫面【被害人坐
下後從手提袋內把錢包拿出來於左手上】;
□09:35(01:23):被害人起身往右移二個位置坐下來辦事情【
被害人坐下後拿錢包的左手放於櫃檯上(錢包放在被害人的左手
下方)】;
□09:37(01:52):戴白帽婦人(尤吳玉梅)進來後走到櫃檯又
離開;
□09:38(02:25):戴白帽婦人(尤吳玉梅)進入監視畫面,坐
在被害人左手邊的位置;
□09:39(02:39):被害人往右移坐一個位置,在移位置時左手
鬆開錢包忘了拿,此時櫃檯人員員把被害人放在櫃檯上的錢包移
往她坐的位子,換尤吳玉梅坐原先被害人的位置辦事【此時被害
人的錢包放在她的左前方位置】;
□09:42(03:25):被害人起身離開位置往外【錢包此時放於櫃
檯上沒有帶走】;
□09:42(03:41):被告徐月娥進來坐在尤吳玉梅的右手邊(即
原先被害人所坐的位置);
□09:43(03:54):尤吳玉梅把他的手提袋放在櫃檯上【在放的
時候有順手把被害人的錢包往右推一點】;
□09:45(04:35):被告徐月娥拿起被害人放於櫃檯上的錢包看
一下後又放回櫃檯上;
□09:48(05:06):尤吳玉梅辦完事要起身離開,被告徐月娥先
站起來把原來放於櫃檯上的錢包放進尤吳玉梅的手提袋內後轉身
離開櫃檯,尤吳玉梅也隨即離開。」
,有本院102年10月31日審判筆錄存卷可考(本院卷第18及其反面
),由前揭勘驗結果首見錄影畫面係屬固定、連續不間斷,影像亦
未有模糊失真致難以辨識之情形,錄影照度、解析度尚稱良好,所
呈現內容自屬過往歷史之重新再現;次可知上開門市櫃檯原先確無
任何錢包存在,係經告訴人坐定櫃檯洽辦電信業務時,始由其親自
取出所有暗紅色錢包1只放於櫃檯,其間雖經櫃檯人員稍微挪動,
惟至告訴人離開上開門市前,仍係留置原處無疑;而證人尤吳玉梅
除有將所有手提袋放置櫃檯外,直至離去櫃檯前,均未有何交付物
品與被告之舉動,被告復未有自證人尤吳玉梅手提袋內主動拿取物
品之行為,甚且於被告進入上開門市及坐定於櫃檯前時,手中始終
空無一物,以上情節並經證人尤吳玉梅於警詢、本院審理時證稱:
當日被告與伊一同搭乘計程車前往上開門市時,被告有在車上將其
所有一長約10公分、寬約5公分、色澤屬於暗色系近於暗紅、黑褐
色之皮包寄放於伊手提袋內,並向伊說裡面係裝手機,之後直到伊
事情辦畢一同搭乘計程車到家時,伊才提醒被告要取回寄放之物品
,且在上開門市辦理電信業務過程中,被告都沒有向伊索回任何物
品,至於被告有無放東西在伊手提袋內,伊就沒注意了等語(警卷
第7頁、本院卷第19至21頁)明確,是以櫃檯上既從未有何第二只
錢包出現,被告所持放入證人尤吳玉梅手提袋內之錢包當屬告訴人
所有無訛;再者,依被告自陳所有錢包內係放置行動電話(本院卷
第21頁反面),要與告訴人證稱所有錢包係擺放印章二枚、現金約
新臺幣(下同)3,000元等情(本院卷第30頁反面)有所不同,在
內容物有所差異之影響下,不論係錢包重量、手持感覺乃至內容物
因碰撞可能發出之聲響,均呈現有明顯不同,且告訴人經本院當庭
提示以被告所有攜帶到庭之錢包供其與所有錢包辨識比較後,亦稱
:顏色與被告所提出者差不多,但伊錢包比較小,被告錢包不同等
語(本院卷第31頁),故縱被告確有錯取錢包情形,理應得即時發
覺,更何況被告亦曾一度拿起前開錢包進行查看,則在櫃檯未曾擺
放有二只錢包之情況下,被告自乏有混淆誤認之可能,其明知所持
錢包係屬他人所有之物而仍放入證人尤吳玉梅手提袋內之事實,至
為灼然。
(三)被告雖以前詞置辯,惟非但與證人尤吳玉梅所為結證內容相迥外,
亦與本院勘驗現場監視器錄影光碟結果大相逕庭,均經本院認定如
前;況且所謂監視器錄影,係經由科技電子、機械儀器等設備,透
過光學成像等系列科學原理所運作留存具有高度客觀性之影像紀錄
,除非該影像有經人工剪輯、加工或因客觀環境導致影像失真等情
形,原則上具有極強烈之證據證明力,不容率以否認,而前該監視
器錄影影像既經本院認定品質尚屬良好在案,復與證人尤吳玉梅結
證情節若合符節,所呈現內容自與過往之歷史事實相符不移,被告
妄言係拿取自己錢包等節,顯屬子虛,不足為信。
(四)綜上所述,本案事證已臻明確,被告所辯顯難憑採,被告竊盜犯行
,洵堪認定,應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任
為基礎,審酌被告為本件竊盜犯行前,未受有何刺激,經濟狀況亦非
屬困窘(警卷第9頁),見告訴人所有錢包暫留櫃檯、未經專人看守
,竟難抑貪念、突起盜心,動機、目的均難認單純,且行竊地點係屬
不特定民眾往來之營業場所,不僅衝擊法秩序平和程度非輕,更顯膽
大妄為,犯後復矢口否認犯行,經警及本院多次予以觀看現場監視器
錄影畫面後(警卷第10頁、第14頁,本院卷第21頁反面),猶顛倒是
非、執詞卸責,態度非佳,甚於本院訊以有何辯解時,仍諉稱:伊沒
有拿,主辦的人跟告訴人說放在那邊沒有關係,那他就要幫忙顧,怎
麼可以誣賴伊等語(本院卷第32頁),難見悔意,迄今亦未與告訴人
達成和解以彌補所生損害,所為確值非難;兼衡告訴人自陳錢包內含
印章二枚、現金約3,000元之損害情節(本院卷第30頁反面),及被
告僅於早年有因妨害公務案件,經本院科處罪刑並執行完畢之情形,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(本院卷第4頁)存卷可考,素
行尚可,職業工、教育程度為不識字、家庭經濟狀況小康(警卷第9
頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
,以資懲儆。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第320條第1項、
第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如
主文。
本案經檢察官 蔡學誼 到庭執行職務。
中華民國102年12月12日
刑事第二庭審判長法官 潘正屏
法官 簡光昌
法官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述
具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提
理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年12月12日
書記官 張孝妃
附錄本件論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,
處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之
規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

法院判決書檢索

更多判決書