臺灣臺北地方法院94.03.31.九十四年度交聲字第232號交通事件裁定

案號:臺灣臺北地方法院94.03.31.九十四年度交聲字第232號交通事件裁定

法院:臺北地方法院

日期:094年03月31日(民國)

日期:2005年03月31日(公元)

案由:違反道路交通管理處罰條例聲明異議

類型:刑事

臺灣臺北地方法院94.03.31.九十四年度交聲字第232號交通事件裁定全文內容

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第232號
原處分機關 臺北市交通事件裁決.
異議人即
受處分人 黃天成
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件,對於臺北市交通事
件裁決所中華民國94年02月24日所為之處分(北市裁一字第裁22-ABW986
014號)聲明異議,本院裁定如下:
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人,駕駛汽車肇事致人受傷或死亡,應即採取救護或其他
必要措施,並向警察機關報告,不得駛離;違者吊扣其駕照三個月至
六個月;逃逸者吊銷駕駛執照。道路交通管理處罰條例第六十二條第
一項定有明文。
二、本件受處分人即異議人黃天成,於民國九十三年四月三十日十九時十
分許,駕駛車號IK-9743號自小客車,○○○市○○路西往東方向行
駛至肇事地點時,其左前車身與同向行駛之GRN-907重機車右側車身
擦撞肇事,致渠等人車倒地,受處分人見狀雖下車察看但未採取救護
或其他必要措施及向警察機關報告即駕車離開現場。適被害人向臺北
市政府警察局交通大隊報案,該隊員警前往處理,嗣以受處分人肇事
致人受傷未採取救護或其他必要措施,有違反道路交通管理處罰條例
第六十二條第一項規定之違規行為掣單舉發。受處分人於舉發通知單
所載應到案日期前提出申訴,原處分機關函請舉發單位調查結果,仍
認受處分人有前開違規行為,而於九十四年二月二十四日裁處受處分
人吊扣駕駛執照三個月。有北市警交大字第 ABW986014號舉發違反道
路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所北市裁三字第裁22-
ABW986014號裁決書、臺北市交通事件裁決所九十四年二月二十五日
北市裁一字第 09430801400號函、臺北市政府警察局文山第一分局
十四年二月十四日北市警文一分交字第 09430201500號函等件在卷可
稽。
三、受處分人雖坦承於右開時、地駕駛前揭車號之自用小客車行經前開處
所並發生事故之事實,惟矢口否認有逃逸之行為,於本院調查時辯稱
:「摩托車刮到我車前左方的保險桿,摩托車有絆倒,我有把她扶起
來,有壓到她的腳,她說她的腳會痛,我問她有怎麼樣,她叫我走開
,我就回家吃飯。」、「我有說要帶她去看醫生,我有要被害人的腳
動一動,如果她的腳有骨折,我會載她去醫院看,但他說不用,我才
沒有帶她去看醫生。」云云。經查:
(一)按道路交通管理處罰條例第六十二條第一項規定:「汽車駕駛人如
肇事致人受傷或死亡,應即採取救護或其他必要措施,並向警察機
關報告,不得逃逸」,旨在增進行車安全,保護他人權益,以維持
社會秩序。概以道路交通事故之發生,常非於己之鄰親家里,時有
告救不能情事,乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施,並應
向警察機關報告之法定義務,以防因就醫延誤致生無謂傷亡,並俾
得通知傷亡者家屬到場,以明責任,是凡肇事人於行車肇事致人受
傷或死亡,未即採取救護或其他必要措施,並向警察機關報告,即
駕車駛離現場者,均應依該規定處罰,至其嗣後是否受刑事訴追及
已否與被害人達成民事和解,賠償損失,對其應受處罰乙節,並不
生影響,此有司法院大法官會議解釋第二八四號、第五三一號解釋
可資參照,職是之故,汽車駕駛人駕駛汽車肇事,不論其責任之歸
屬為何,即有義務留在肇事現場,採取救護或其他必要措施,並向
警察機關報告,以維護他人之生命與其他用路人之交通安全,自不
待言。
(二)受處分人於右揭時、地肇事致人受傷後未向警察機關報告而駛離之
事實,業據證人即被害人余英蘭於本院調查時證稱:「他有下來看
,問我腳是否有怎樣,當時我的腳很痛,他有叫我動一動,我說我
的腳很痛不能動,當時是下班時間車子很多,他把我的車子扶起來
到路邊,我們就到路邊講話,他就說是否要到醫院看一看,我沒有
回答,我當時腳很痛不知道要怎麼辦,後來有警察經過下來看,當
時受處分人還在,我當時有跟警察說是他撞到我,受處分人一直叫
我不需要告訴警察,我們自己和解就好了,警察問我要不要報案,
受處分人要我不要報案,所以我就說不要報案,警察就走了。受處
分人說都是我騎在內車道的錯,警察走了以後,受處分人說他的家
住在木柵,之後就往他的車子走,我以為他要去他的車子裡面拿紙
跟筆寫地址給我,但他一上車就把車開走,後來我就把他的車號記
下來報警。」等語,且受處分人亦於本院調查時坦承:「當時我沒
有報警,但我有要與被害人和解。」等語,可證受處分人確無欲於
肇事後履行向警察機關報告之義務。另受處分人雖主張其有要與被
害人和解,惟並無留下任何聯絡資料予被害人,則其與被害人和解
之誠心,亦有可議。姑不論本件肇事責任之歸屬,受處分人仍應於
肇事後採取救護或其他必要措施及向警察機關報告,否則本條揭櫫
之生命及交通安全立法意旨,勢將蕩然無存。故異議人所為上開辯
解,殊難採信。
四、綜上所述,受處分人確有駕駛汽車車肇事致人受傷而未向警察機關報
告而駛離之違規行為,從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例
第六十二條第一項之規定,吊扣受處分人之駕照三個月,核無違誤,
本件受處分人之異議為無理由,自應將其異議駁回。
據上論斷,應依道路交通案件處理辦法第十九條,裁定如主文。
中華民國94年3月31日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 林恆吉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉英芬
中華民國94年3月31日

法院判決書檢索

更多判決書