案號：臺南分院102.05.01.一百零二年度上易字第71號刑事判決
法院：高等法院臺南分院
日期：102年05月01日(民國)
日期：2013年05月01日(公元)
案由：贓物
類型：刑事
臺南分院102.05.01.一百零二年度上易字第71號刑事判決全文內容
臺灣 高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第71號
上 訴 人
即 被 告 薛銘源
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣 雲林 地方法院101年度易字第
388號中華民國101年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方法院檢察署100年度偵字第5889號、101年度偵字第1986號）
，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實
一、薛銘源前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院於民國96年8月
16日，以95年度易字第1263號判決，判處有期徒刑6月確定
，嗣由臺灣高雄地方法院於96年9月6日，以96年度聲減字第
3965號裁定，減刑為有期徒刑3月確定，並於96年11月19日
易科罰金執行完畢。
二、薛銘源於100年3、4月間某日，在 莊薪穎 位於 雲林縣 大埤鄉
○○00號之住處，與 陳維 常（涉犯故買贓物罪嫌部分，業經
檢察官另案以100年度偵字第2565、2881、5732、5733、596
3號起訴書，提起公訴）聊天時，得知 陳維常 需要一臺堆高
機，而薛銘源因知悉 薛玠 助（另案通緝中）、 薛清漂 （起訴
書誤寫為「 薛清標 」，涉犯竊盜等罪嫌部分，業經檢察官另
案以100年度偵字第2565、2881、5732、5733、5963號起訴
書，提起公訴）為首之堆 高機 竊盜集團，欲銷售所竊得李清
容所有之車臺號碼00000-00000號 堆高機 （下稱系 爭堆高機
），竟基於 牙保 贓物之犯意，於100年4月21、22日間，居間
牙保陳維常向 薛玠助 、薛清漂購得系爭堆高機。
三、陳維常為擺放系爭堆高機，遂透過尚不知情之 謝春哲 ，向其
不知情之姊夫 黃萬發 ，借得位在雲林縣大埤鄉○○村○○○
○○○號○○○○○○前倉庫（雲林縣大埤鄉豐田段000000
00、00000000、00000000、00000000地號）來放置系爭堆高
機，而 許嘉明 （涉犯竊盜罪嫌部分，業經檢察官另案以100
年度偵字第2565、2881、5732、5733、5963號起訴書，提起
公訴）受薛玠助、薛清漂之指示，於100年4月22日凌晨3時
許，將系爭堆高機運送至陳維常所指定之上開倉庫，並由不
知情之莊薪穎受陳維常之託，開啟上開倉庫之門，以供放置
系爭堆高機。嗣陳維常欲轉售系爭堆高機，遂將系爭堆高機
為贓物之事告知謝春哲（原審認犯牙保贓物罪，判處有期徒
4月確定），並央求謝春哲代為賣出，謝春哲即基於搬運、
牙保贓物之犯意，於100年4月24、25日間，將系爭堆高機搬
運至臺00號○○○○○○○○○○○○○○橋底下後，蓋上
帆布，並於100年4月27日，前往 林進國 （原審認犯故買贓物
罪，判處有期徒刑4月確定）位在雲林縣大埤鄉○○村○○
00號之住處，將系爭堆高機為贓物而欲便宜轉賣之事告訴林
進國，並詢問林進國之購買意願，林進國經思索1天後，竟
基於故買贓物之犯意，向謝春哲表示願意以新臺幣（下同）
20萬元之價格購買系爭堆高機，並於100年4月28日，在其上
址住處，將20萬元現金交與謝春哲，謝春哲收受上開款項後
，即轉交與陳維常，並於同日晚間，將上開堆高機自臺00號
○○○○○○○○○○至○○○橋底下之放置地點，搬運至
林進國上址住處。嗣經警循線查悉上情，並在雲林縣大埤鄉
○○村○○0000號處扣得系爭堆高機。
四、案經檢察官自動檢舉暨指揮雲林縣警察局督察室、法務部調
查局中部地區機動工作站報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5第1項、第2項分別定有明文。經查，下述經本院列為本
案證據之被告以外之人於審判外之陳述，業據被告薛銘源於
本案準備程序及審理時，均陳明同意作為本案之證據使用，
且經本院於審理時提示卷內各該被告以外之人於審判外之陳
述內容，讓公訴人及被告表示意見，公訴人及被告均未於言
詞辯論終結前對證據能力部分聲明異議，而本院審酌該等審
判外陳述作成時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作
為證據應屬適當，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告薛銘源固不否認有介紹陳維常向薛玠助購得系爭堆
高機之事實，惟矢口否認有何牙保贓物之犯行，辯稱：伊介
紹陳維常向薛玠助購買系爭堆高機，有向薛玠助確認系爭堆
高機有沒有來源證明文件，薛玠助對伊稱系爭堆高機有來源
證明文件，所以伊想說系爭堆高機應是合法的， 伊於 介紹陳
維常向薛玠助購得系爭堆高機當時，並不知道系爭堆高機是
贓物云云。
二、查：薛銘源係於100年3、4月間某日，在莊薪穎位於雲林縣
大埤鄉○○00號之住處，與陳維常聊天時，得知陳維常需要
一臺堆高機，基於居間牙保之意，於100年4月21、22日間，
居間牙保陳維常向薛玠助、薛清漂購得系爭堆高機。陳維常
為擺放系爭堆高機，透過不知情之謝春哲，向其不知情之姊
夫黃萬發，借得位在雲林縣大埤鄉○○村○○○○○○號○
○○○○○前倉庫來放置系爭堆高機，而許嘉明受薛玠助、
薛清漂之指示，於100年4月22日凌晨3時許，將系爭堆高機
運送至陳維常所指定之上開倉庫，並由不知情之莊薪穎受陳
維常之託，開啟上開倉庫之門，以供放置系爭堆高機。後陳
維常委由謝春哲（此時已知情）代售，謝春哲將系爭堆高機
以20萬元之價格賣給知情之林進國。嗣經警循線查悉上情，
並在雲林縣大埤鄉○○村○○0000號處扣得系爭堆高機等情
。業據黃萬發、謝春哲、 莊新穎 、許嘉明、陳維常證述在卷
（見他1097號卷一第56頁、第63頁反面至第64頁正面、他
1097號卷二第49至51頁、第58至60頁、他1097號卷一第212
反面、213頁反面、215-216頁、219頁），亦為被告薛銘源
所不爭執。復有證人陳維常與謝春哲之通訊監察譯文、雲林
縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領保管單、系爭堆高機照片在卷可參（見他1097號卷一第
59-60頁反面、第61頁反面-第62頁反面、他1097號卷二第14
1頁；偵字第5889號卷第217頁）。是此部分之事實，自可認
定。
三、被告薛銘源雖以上開之詞置辯。惟查：
（一）證人陳維常於警、偵詢時證稱：於100年3、4月間，薛銘
源在泡茶時向我表示他朋友綽號「 阿漂 」（或「 阿風 」）
之人那邊有堆高機要出售，我就要求薛銘源居中牽線介紹
這筆買賣，並透過薛銘源向賣家指定要將購得之系爭堆高
機，先放置在謝春哲姊夫黃萬發位在大埤鄉豐田段000000
00、00000000、00000000、00000000等地號倉庫內，而於
100年4月21日，莊薪穎電話通知我賣家要將系爭堆高機載
運過去上開倉庫，我就向謝春哲借用上開倉庫之電動門鑰
匙，並於100年4月22日凌晨3、4時，與莊薪穎共同前往該
倉庫以遙控器打開鐵捲門後，系爭堆高機的賣家就將系爭
堆高機放入該倉庫，但賣家是何人我不認識，（經警方提
供照片供證人陳維常指認）應是薛玠助或薛清漂其中一人
販賣系爭堆高機給我，對方並未將系爭堆高機的來源證明
文件交付給我，薛銘源在仲介我購買系爭堆高機時，就有
向我表示系爭堆高機是贓物等語（見他1097號卷一第67頁
-68頁、第70頁反面；他1097號卷二第168、170頁、他10
97號卷一第82頁正反面、原審卷第92頁反面-93頁反面、
第96-98頁）。依證人陳維常上開所證，可知薛銘源於仲
介陳維常購買系爭堆高機時，即向陳維常表示系爭堆高機
是贓物，且無任何系爭堆高機的來源證明。
（二）證人薛清漂於警、偵詢時證稱：我於99年8、9月開始從事
竊盜堆高機起，即對外自稱為「阿風」，我於100年4月21
日夜間在雲林縣虎尾鎮○○里的1家粗糠行，以破壞鐵皮
屋的方式，行竊00000000型式2噸半的堆高機1臺，並由許
嘉明開大貨車接應，隨後我即聯絡薛銘源，告知已得手堆
高機1臺，薛銘源即要求將竊得之堆高機運往雲林縣大埤
鄉東西向快速道路與臺1線交叉口附近村落（大林鎮走臺1
線往斗六市方向，在靠近東西向快速道路時左轉的村落）
的一處鐵皮屋倉庫，由我與綽號「水果」之人，先開車去
找該處鐵皮屋倉庫，並以無線電通報許嘉明開大貨車將系
爭堆高機載往大埤鄉方向，我與水果到達倉庫後，是由薛
銘源的朋友來接收系爭堆高機，我即再以無線電通報許嘉
明將系爭堆高機運至鐵皮屋倉庫外廣場，我本身無從提供
系爭堆高機的來源證明，而薛銘源知道系爭堆高機是贓物
，不然他不會安排夜間交貨，況且薛銘源的兒子 薛安村 ，
曾經擔任我竊盜堆高機集團司機的工作，薛銘源清楚知道
堆高機來源是竊盜來的等語（見他1097卷一第201頁反面
-202頁反面、第205-209頁、原審卷第73-75頁反面、第80
頁正反面、第81頁反面）。依證人薛清漂上開所證，可知
被告薛銘源本即知悉薛清漂及薛玠助係堆高機竊盜集團之
成員，且其子薛安村亦為此集團之成員，是被告知悉係爭
高機為贓物無疑。
（三）據上開證人陳維常、薛清漂所證與被告上開所辯相核，可
知被告所辯與證人陳維常、薛清漂之證述內容顯不相符。
又被告薛銘源明知薛玠助等人並非從事堆高機買賣之業務
，渠等卻能取得中古堆高機，並以低於市價之行情出售，
依一般有正常社會經驗之人，均可知悉渠等所出售之堆高
機必為來路不明之贓物，絕無可能有真正之來源證明文件
可供交付。是被告薛銘源辯稱有向薛玠助要求要交付系爭
堆高機之來源證明文件（讓渡書），薛玠助並向其表示系
爭堆高機有來源證明文件（讓渡書）等詞，已難採信。況
依上開證人之證詞，被告早就知悉薛玠助、薛清漂為堆高
機竊盜集團之成員，其為陳維常居間仲介向薛玠助、薛清
漂購買系爭堆高機，對系爭堆高機為贓物，自無不知之理
。故被告所上開所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。
四、另證人陳維常雖於原審審理時改證稱：薛銘源於介紹我購買
系爭堆高機時，並未明確告知我系爭堆高機是贓物云云（見
原審卷第99-100頁）。惟證人陳維常於原審審理時翻異其證
詞，應係為規避其本身故買贓物之刑責，及為袒護被告薛銘
源之詞，故其該部分之證述尚非可採。
五、綜上所述，被告薛銘源牙保贓物之犯行，事證明確，應依法
論科。
六、論罪：
（一）核被告薛銘源所為，均係犯刑法第349條第2項牙保贓物罪
。
（二）被告薛銘源有如事實欄一所述之前案科刑及執行紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之
執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
七、原審以被告薛銘源犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並
審酌被告薛銘源明知渠等所介紹買賣之系爭堆高機係他人所
竊得之贓物，竟仍牙保系爭堆高機之買賣，其所為不僅助長
財產犯罪，更導致被害人追回被竊財物之困難，暨衡以被告
於本案事證明確之情況下，猶均矢口否認犯行，並飾詞為辯
，而被告前已有財產犯罪之前科紀錄，素行非佳，再考量本
案被告所牙保之系爭堆高機之價值，及被告教育程度為國中
畢業，家庭狀況為家中有患病之配偶需其照料等一切情狀，
分別量處被告有期徒刑7月，以資懲儆。至於公訴人對被告
薛銘源求處有期徒刑9月，經原審審酌被告上開各情後，認
公訴人就刑度方面之意見，尚非妥適，附此敘明。核其認事
用法均無不合，量刑亦稱妥適。
八、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：被告不知堆高機屬贓物，且僅係與陳
維常閒聊時告知買賣訊息，無牙保贓物之犯意與犯行。縱
認被告成立贓物罪，惟被告妻子罹有重病，僅靠被告微薄
收入維生，若被告入監服刑，家庭將陷入絕境，祈予從輕
量刑云云，指摘原判決不當。
（二）惟查：
（1）本案被告明知系爭堆高機確係贓物，前揭理由已說明甚詳
，上訴人仍執前詞否認犯罪，任意指摘，自無理由。
（2）量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。查，本案事證明確，被告薛銘源卻自始否認知悉系
爭堆高機係贓物，本件原審已依刑法第57條之規定審酌被
告之上開一切情狀，而量處罪刑，原審量刑難認有何刑度
過重之情形，被告上訴指摘原判決量刑過重，亦無理由。
（三）據上，可知被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，
自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官 謝錫和 到庭執行職務。
中華民國102年5月1日
刑事第七庭審判長法官 李文福
法官 陳顯榮
法官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱如
中華民國102年5月1日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬
運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或
科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。