最高法院 111 年度台上字第 187 號民事裁定

案號:最高法院 111 年度台上字第 187 號民事裁定

日期:民國 111 年 10 月 27 日

案由:請求侵權行為損害賠償

最高法院 111 年度台上字第 187 號民事裁定全文內容


最高法院民事裁定

111年度台上字第187號

上訴人 周武賢

訴訟代理人 黃文昌 律師

廖正幃 律師

上訴人 曾能聰

訴訟代理人 王聰明 律師

被上訴人 劉泗洽

訴訟代理人 彭瑞明 律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國110年8月11日臺灣高等法院第二審更審判決(109年度金訴更一字第2號),提起上訴,本院裁定如下:

主文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

一、按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如以同法第469條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定,以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或大法官解釋、憲法法庭裁判字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實;如依同法第469條之1規定提起上訴,則應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。

二、本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使,所論斷:上訴人周武賢、曾能聰分別為唐鋒實業股份有限公司(下稱唐鋒公司)董事長、董事。原審共同被告 蘇美蓉 及其夫 劉永暢 於民國99年6月間,商請原審被告 王寶葒 (於000年0月0日死亡)出面與周武賢、曾能聰協議哄抬、炒作唐鋒公司股價, 嗣蘇美蓉 覓得同有意圖哄抬唐鋒公司股價之 張世傑 (與上訴人2人、劉永暢、蘇美蓉及王寶葒,下稱周武賢等6人)達成炒股協議。周武賢等6人自99年7月2日起至同年8月27日止,由王寶葒將周武賢、曾能聰能掌控之公司股票提供予張世傑擔任炒作股價之操盤手,並利用幫助張世傑非法炒作股價之 林金鵬薛承軒邱璟耀李元宏蔡錦洲何建軒 等6人(下稱林金鵬等6人),及訴外人 林冠華郇金鏞鄭百利楊俊吉陳建霖伍治強 等人(林冠華以下5人稱林冠華等5人,與伍治強合稱伍治強等6人,並與周武賢等6人、林金鵬等6人,合稱周武賢等人)提供證券帳戶及丙種墊款使用額度,由周武賢、曾能聰以唐鋒公司名義召開記者會,張世傑則利用架設588網站散布唐峰公司每股盈餘將達新臺幣7-8元等之不實利多消息,連續藉由高價買入、委託買賣而相對成交之方式,違法哄抬、炒作唐鋒公司股價,使被上訴人融券賣出唐鋒公司股價後,因周武賢等人哄抬唐峰公司股價,無力買回遭證券商強制回補,而受有賣出與回補買入差價損失,其所受損失與周武賢等人炒股行為間具有相當之因果關係,周武賢等人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。惟被上訴人對劉永暢、蘇美蓉及伍治強等6人之損害賠償請求已罹於時效,依其等參與程度、手段、獲利等情狀,蘇美蓉、劉永暢及伍治強各應負15/100、3/100、5/100,林冠華等5人應各負5/1100之責任比例部分,上訴人得拒絕給付。從而,被上訴人依民法第184條第1項前段規定,請求周武賢、曾能聰與其餘原審共同被告連帶賠償損害,為有理由,應予准許等情,指摘為不當,並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者,泛言未論斷或論斷矛盾,違背論理法則、證據法則、經驗法則,而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。又證人之證言是否可採及有無調查之必要,審理事實之法院本得衡情認定。原審綜合王寶葒於刑事案件之供證、隨身碟「newairlux.doc」檔案內容、唐鋒公司召開之記者會,及張世傑利用網站散布利多消息等相關事證,認定周武賢等6人確有達成炒股協議,並於理由說明兩造其餘攻擊防禦及援用之證據,均與論斷結果無礙,爰不再逐一論述,經核並無判決理由不備之違背法令情形。上訴人以原審僅以王寶葒一人於刑案之證述認有炒股協議,就張世傑、林金鵬等人於刑案均否認有此協議,及曾能聰、 楊文炳 於刑事第一審經交互詰問亦顯示楊文炳出售唐鋒公司股票,距散布利多消息之記者會相隔達20日等情未予論究,指摘原判決有判決理由不備及矛盾之違法情事,尚有誤會,附此敘明。

三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。

中  華  民  國  111 年  10  月  27  日

最高法院民事第七庭

審判長法官 林恩山

法官 吳青蓉

法官 許紋華

法官 胡宏文

法官 謝說容

本件正本證明與原本無異

書記官

中  華  民  國  111 年  11  月  9  日


法院判決書檢索

更多判決書