案號：臺灣高雄地方法院92.04.21.九十二年度易字第616號刑事判決
法院：高雄地方法院
日期：092年04月21日(民國)
日期：2003年04月21日(公元)
案由：詐欺
類型：刑事
臺灣高雄地方法院92.04.21.九十二年度易字第616號刑事判決全文內容
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第六一六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告 林文俊
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一一二七號
），本院判決如左：
主文
林文俊動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損
害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以佰元折算壹日。
事實
一、林文俊於九十一年一月二十一日，向國泰商業銀行股份有限公司（以
下簡稱「國泰銀行」）辦理汽車貸款新臺幣（以下同）二十一萬元，
並以己有之車號ＤＶ—０一五三號自用小客車，設定動產抵押予國泰
銀行，且向高雄市監理所辦理動產擔保交易登記，為動產擔保交易之
債務人，其與國泰銀行約定自九十年一月二十二日起至九十四年一月
二十二日止，每月一期分三十六期攤還本息，標的物存放地點為○○
市○○區○○○路一二九巷三二號，在貸款未清償完畢之前，標的物
不得任意遷移、出賣、出質或為其他處分；詎林文俊自第二期分期付
款起即分文未繳，且意圖為自己不法之利益，未經國泰銀行之同意，
於九十一年一月二十二日，將上開車號ＤＶ—０一五三號自用小客車
，典當於○○市○○路上某當鋪而得款五萬元，致使國泰銀行無法尋
得該車而受有損害。
二、案經國泰銀行訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告林文俊對於右揭事實坦承不諱，核與告訴代理人 何文雄 指訴
情節相符，復有高雄市監理處動產擔保交易登記證明書影本、車輛動
產抵押契約書影本、被告於國泰銀行高雄分行帳戶往來明細、購車貸
款契約書影本、匯款回條影本、汽車貸款申請書影本等資料附卷可按
；又被告上開將標的物典當於當鋪之行為，於債權人對於標的物抵押
權之行使，顯有妨礙，亦堪認定。再被告僅清償一期借款後，明知尚
未全數返還借款，即將車輛典當於當鋪，致告訴人追索無著，其意圖
不法利益甚明。綜上，被告意圖不法利益，將標的物出質，致生損害
於債權人一情，事證明確，犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告於取
得貸款金額後，未按期繳交分期款，並違反動產擔保交易契約，將車
輛典當得款花用，致國泰銀行所生之損害，且事後仍遲遲未與國泰銀
行達成和解，尚有二十萬五千餘元之貸款未清償，惟念其犯罪尚知坦
認犯行，態度良好，且並無前科，素行良好等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以：被告林文俊明知自己已無支付貸款之資力，竟意圖為
自己不法之所有，佯稱願以動產抵押之方式，提供己有之ＤＶ—０一
五三號自用小客車，向國泰銀行辦理汽車貸款，使國泰銀行陷於錯誤
而同意借貸前開款項，因認被告另涉犯刑法第三百三十九條第一項之
詐欺取財罪；惟訊據被告堅決否認有何詐欺故意，辯稱：我本想買該
中古車來做生意及代步用，但當時我也沒錢付款，所以就將車子典當
了等語。按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，以行為人須施
用詐術並使他人陷於錯誤為構成要件，否則除應負其他民事責任外，
尚不得逕以該罪相繩。經查，本件被告向國泰銀行貸款二十一萬元，
除提供自己名下之自用小客車作為動產抵押之標的物外，並有提供連
帶保證人，是被告申請本件汽車貸款之手續，與一般申請汽車貸款之
情形均同，尚難謂有何施用詐術之之行為；再告訴人於決定貸款與被
告前，告訴人之職員亦曾經過正常之對保手續，告訴代理人何文雄於
本院審理時也自承：本件有徵信也有對保，辦理授信的程序均沒有異
常等語（見本院九十二年四月七日訊問筆錄），況告訴人為金融機構
，並非一般民間貸款業者，放貸為其主要業務，既經告訴人職員透過
徵信、對保等手續，並以專業之智識經驗，評估被告及連帶保證人之
還款能力後，仍決定貸款與被告，實難謂告訴人有何陷於錯誤之情形
。是被告此部分之行為，尚有與刑法上詐欺罪之構成要件有間，惟因
公訴人認此部分與前開論罪部分有方法結果之牽連犯關係，為裁判上
一罪，是本院此部分爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法
第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準
條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年四月二十一日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官 林水城
法官 謝雨真
法官 盧怡秀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林佳蓉
中華民國九十二年四月二十一日