最高法院 109 年度台抗字第 1489 號民事裁定

案號:最高法院 109 年度台抗字第 1489 號民事裁定

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:聲請拍賣抵押物強制執行

最高法院 109 年度台抗字第 1489 號民事裁定全文內容


最高法院民事裁定          109年度台抗字第1489號
再 抗告 人 林志郎
代 理 人 陳孟嬋律師
上列再抗告人因與華開租賃股份有限公司間聲請拍賣抵押物強制
執行事件,對於中華民國109年9月14日臺灣高等法院高雄分院
定(109年度抗字第222號),提起再抗告,本院裁定如下:
主 文
原裁定廢棄,應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件相對人華開租賃股份有限公司持第三人太設企業股份有限公
司(下稱太設公司)與再抗告人間臺灣高雄地方法院(下稱高雄
地院)91年度拍字第5840號民事裁定(下稱系爭拍賣抵押物裁定
)為執行名義,主張其已受讓該執行名義所載最高限額抵押權及
擔保債權,並有本票債權新臺幣(下同)2510萬4600元本息未獲
清償,爰聲請高雄地院以108 年度司執字第104701號拍賣抵押物
強制執行事件(下稱系爭執行事件),拍賣再抗告人所有坐落高
雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地(下稱系爭土地)。再
抗告人以相對人對伊就該執行名義所載抵押債權不存在,業經高
雄地院96年度重訴字第219 號判決確定為由,聲明異議,請求駁
回相對人強制執行之聲請。高雄地院裁定廢棄司法事務官所為駁
回再抗告人聲明異議之處分。相對人對之不服,提起抗告。原法
院以:再抗告人所有系爭土地,前於民國77年間設定第一順位最
高限額1500萬元抵押權予太平洋租賃股份有限公司(嗣於83年 3
月15日與太設公司合併,後者為存續公司),擔保再抗告人及第
三人尚工有限公司興松有限公司(下稱興松公司)之債務;復
於84年間設定第二順位最高限額2500萬元抵押權予太設公司,擔
保再抗告人、興松公司之債務。相對人於95年4月1日因法人收購
而受讓太設公司(時已更名為茂豐租賃股份有限公司)之營業資
產,因而繼受取得上開抵押權及其擔保債權。相對人嗣持系爭拍
賣抵押物裁定為執行名義,並提出抵押權設定契約書、他項權利
證明書、經濟部函、租賃合約書及分期付款買賣合約書等件,聲
請高雄地院以系爭執行事件拍賣系爭土地。按最高限額抵押權非
僅擔保單一債權,須其擔保之所有債權均全部清償後,拍賣抵押
物裁定之執行力始告消滅。查再抗告人雖對相對人起訴,請求確
認系爭拍賣抵押物裁定所載債權即86年1月8日之借款債權及同日
簽發之同額本票債權不存在部分,業經高雄地院96年度重訴字第
219 號判決其勝訴確定。惟該判決認定上開抵押權擔保範圍尚及
於其他債權,仍未獲償,依上說明,系爭拍賣抵押物裁定之執行
力自未消滅。再抗告人以該執行名義已失執行力為由,聲明異議
,請求駁回相對人強制執行之聲請,自不應准許。因而將高雄地
院所為裁定廢棄,裁定駁回再抗告人之異議。
按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件,於最高限額抵押權之情形,抵
押權成立時,未必先有債權存在,法院不得因抵押權登記而逕予
准許拍賣抵押物,須就抵押權人提出之文件為形式上審查,認其
有抵押權登記擔保範圍之債權存在,且債權已屆清償期而未受清
償時,始得為准許拍賣抵押物之裁定。倘該執行名義成立後,就
抵押權人取得執行名義所憑債權,經債務人提起確認不存在之訴
,而獲得勝訴判決確定時,應認原執行名義之執行力,已因形式
審查基礎失所依附,而可確定其不存在,若尚在強制執行中,債
務人可依強制執行法第12條規定聲明異議。查系爭拍賣抵押物裁
定所載債權為86年1月8日之2510萬4600元借款債權及同日簽發之
同額本票債權,而再抗告人以相對人為被告,提起確認該債權不
存在之訴,已獲勝訴判決確定,為原裁定所認定,並有系爭拍賣
抵押物裁定及高雄地院96年度重訴字第219 號判決可稽(見高雄
地院司執字卷㈠第6至8頁、第123至139頁)。果爾,原執行名義
即系爭拍賣抵押物裁定之執行力,似可確定其不存在。原裁定以
其執行力並未消滅,否准再抗告人所為聲明異議,不無可議。再
抗告論旨,執以指摘原裁定適用法規顯有錯誤,聲明廢棄,非無
理由。
據上論結,本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ,民
事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項,裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 梁 玉 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日

法院判決書檢索

更多判決書