案號：臺北高等行政法院102.04.09.一百零二年度簡上字第43號法院裁定
法院：臺北高等行政法院裁判
日期：102年04月09日(民國)
日期：2013年04月09日(公元)
案由：就業服務法
類型：行政
臺北高等行政法院102.04.09.一百零二年度簡上字第43號法院裁定全文內容
臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第43號
上訴人 翁竹宏 即源記越南美食館
被上訴人 新北市政府
代 表 人 朱立倫 （市長）
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國102年2月
6日臺灣新北地方法院101年度簡字第81號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同
法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用
法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項
所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政
訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決
有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表
明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法
則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院
之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法
第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理
由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易
訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
三、本件上訴人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，主張：
本店營業時間為上午11時至晚上10時，開店前須作煮湯等前
置作業，故打卡時間會比營業時間早，應屬合理；且上訴人
配偶 黃金燕 之出勤卡係遺失，並非上訴人惡意丟棄，因查獲
時警察已拍照故未特意保留，警方僅拍照不清楚就提作訴訟
證據，實不洽當。原判決僅因證人黃金燕為上訴人之配偶，
即不採信黃金燕之證言，而採信外勞N君之警訊筆錄，而於
警訊時上訴人要求與N君對質，但警方不同意。上訴人提起
本件上訴，要提供N君針對警方筆錄作反駁（也就是自白確
實未在本店工作）之陳述錄影，並請通知廚師 阿俊 作證，以
證明本店確實並未僱用N君，請法官還上訴人清白等語。惟
核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，
指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規
不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴
訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事
實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開
規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官 王立杰
法官 楊得君
法官 洪慕芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
書記官 陳又慈