案號：臺灣高等法院臺南分院101.06.13.一百零一年度上易字第235號刑事判決
法院：高等法院臺南分院
日期：101年06月13日(民國)
日期：2012年06月13日(公元)
案由：傷害
類型：刑事
臺灣高等法院臺南分院101.06.13.一百零一年度上易字第235號刑事判決全文內容
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第235號
上 訴 人
即 被 告 郭旗 寶
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院100年度易字第6
98號中華民國101年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地
方法院檢察署100年度偵字第4637號），提起上訴，本院判決如
下：
主文
原判決關於 郭旗寶 部分撤銷。
郭旗寶犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實
一、郭旗寶於民國（下同）100年5月17日晚上9時許，在嘉義縣
大林鎮火車站前，因 丁文彬 （71年11月26日出生）看郭旗寶
一眼，心生不滿，郭旗寶即對丁文彬嗆聲：你在瞪三小！（
台語）等語，丁文彬則回稱：哪有瞪你，只有看而已（台語
）等語，雙方因而起爭執，並分別基於傷害人身體之犯意，
由郭旗寶徒手毆打、拉扯丁文彬胸部、肩部，致丁文彬受有
左前胸、左肩挫傷瘀青之傷害，丁文彬亦徒手拉扯郭旗寶胸
部，致郭旗寶受有雙側胸部挫傷之傷害（丁文彬所犯傷害罪
，另經原審判處無罪確定）。
二、案經丁文彬訴由嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、証據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判
決所援引之言詞及書面陳述之證據能力，經本院於準備程序
期日提示與檢察官、被告均表示「同意列為証據」等語（本
院卷第23頁正、反面），且檢察官、及被告迄於本院審理期
日終結前均未就上開証據之証據能力聲明異議，本院審酌該
書面作成之資料，及供述證據之取得過程，並無瑕疵，與本
案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不
當，自得採為證據。
乙、實體事項
一、訊據上訴人即被告郭旗寶固坦承於上揭時、地，因告訴人丁
文彬一直瞪伊，伊因而對告訴人丁文彬說：你在瞪三小等語
，進而發生口角、拉扯及其在場友人 樊明凱 並將雙方拉開等
事實，但矢口否認有何上揭傷害犯行，辯稱：是告訴人丁文
彬動手打伊，伊未出手毆打告訴人丁文彬云云。
二、經查：
(一)上揭被告與告訴人丁文彬因上開事實發生爭執，被告即徒手
毆打告訴人致告訴人受有上開傷害等事實，業據証人即告訴
人丁文彬指証綦詳（見警卷第5頁反面、原審卷第103至104
頁），並經證人 陳佳惠 即告訴人丁文彬之妻於偵查中証述明
確（見偵卷第14頁）；又被告郭旗寶於上揭時、地與告訴人
丁文彬發生口角、拉扯，經在場之證人樊明凱、 謝明展 等人
勸阻，並將相互拉扯之被告郭旗寶、告訴人丁文彬分開一節
，復經證人即在場目擊之樊明凱、謝明展、 吳永憲 分別於偵
查中及原審審理中證述明確（見偵卷第19頁、原審卷第94至
95頁）；而證人 楊惠詔 即案發現場附近之巨林水果店老闆於
原審審理中亦証述「那時感覺被告與丁文彬有在吵架，伊就
打電話給謝明展請他將丁文彬隔開，當時陳佳惠在巨林水果
店內上班，知道其先生丁文彬在對面與人即將發生衡突，看
被告及丁文彬表情、動作、感覺他們要起衝突」等語（見原
審卷第121至124頁）。按証人謝明展係在事發現場載送客人
之司機，與証人樊明凱均係當日勸架之人，証人吳永憲則在
場目睹被告與告訴人爭執拉扯經過，及經証人樊明凱將被告
與告訴人架開之情節，另証人楊惠詔則係在事發現場經營水
果店，因見被告與告訴人發生爭執，主動打電話給証人謝明
展，請其勸架，其等自無偏頗一方之必要，其等証詞又互核
一致，自屬可採。此外，告訴人丁文彬於事發當日確受有上
開傷害，又有 戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院100年5月
18日診斷證明書在卷可稽（見警卷第11頁），堪認告訴人丁
文彬指証遭被告毆打成傷等語，尚非無據，被告所辯未動手
毆打告訴人成傷云云，尚難採信。
(二)按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，而彼此互毆
，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加
以還擊，始得以正當防衛論，且不能證明對方先行侵害，自
不得主張正當防衛（最高法院30年上字第1040號、17年上字
第686號判例意旨參照）；又按無從分別何方為不法侵害之
互毆行為，不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純
一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之
一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之
反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之
餘地（最高法院96年台上字第3526號亦著有判決意旨參照）
。查：
１告訴人丁文彬雖指稱「係被告先出手毆打伊，左手拉住其衣
服，右手打其肚子及胸口，伊始用手拉住衣服擋住被告」等
語；而証人即告訴人配偶陳佳惠於偵查中則証稱「郭旗抓住
我先生衣服，打我先生肚子幾拳、左肩及胸部，我先生沒有
出手毆打郭旗寶」等語（見偵卷第14頁）。然查，告訴人丁
文彬之指証，本係以使被告受刑事訴追為目的，是其指証是
否屬實，仍應調查其他證據以資審認，尚難以告訴人之指証
，即據認本件確係被告先行出手毆打告訴人，告訴人始基於
防衛之意思而還擊；又証人陳佳惠係告訴人之配偶，亦難期
待証人陳佳惠就本件事發經過能詳予陳述；況証人既在場目
擊事發經過，何以未見告訴人還擊，其証詞已難佐証告訴人
丁文彬上開指証之真實性。
２再查，被告雖辯稱「是告訴人抓伊胸口，伊沒有毆打告訴人
」云云。惟被告係因告訴人看其一眼而心生不滿，向告訴人
嗆稱「你在瞪三小」，並因而與告訴人發生口角，進而互相
拉扯，經在場之證人樊明凱、謝明展等人勸阻，將相互拉扯
之被告及告訴人分開等情，又據證人樊明凱、謝明展、吳永
憲證述明確（見原審卷第92至99頁、第112頁；偵卷第19頁
）；証人吳永憲並証稱「我並沒有看到他們二人誰打誰，但
有看見他們二人拉扯，接著樊明凱就將他們二人架開」等語
（見偵卷第19頁）；証人樊明凱証稱「二個人就拉扯在一起
，我看見丁文彬的手部有去撞到郭旗寶的胸部，郭旗寶的手
部也有撞到丁文彬的胸部，他們拉扯好幾分鐘，我要把他們
架開，架不開，架了好幾次才架開」等語（見偵卷第19頁）
；証人謝明展亦証述「（你看到他們二人時，有無肢體上的
衝突）我剛看到的時候沒有，是後來才有肢體的拉扯，何人
先出手我沒有辦法判斷」、「我們在那裡的人就把他們一人
拉一邊」等語（見原審卷第95頁），上開証人均無法確認先
出手毆打對方之人即為被告或告訴人，則被告所辯係告訴人
先出手毆打 伊云云 ，及告訴人指稱「係被告先行出手毆打，
其始還擊」云云，已難採信；復查，被告當日受有雙側胸部
挫傷之傷害，有財團法人佛教慈濟醫院大林分院醫療診斷證
明書在卷足憑（見警卷第10頁），而告訴人則受有上開傷害
，亦如上述，若果告訴人當日僅在排除被告之不法侵害，出
於正當防衛，而用手拉住衣服擋住被告；而被告當日亦出於
防衛意思，衡情被告雙側胸部當不致受有挫傷之傷害，告訴
人亦無受有上開傷害之可能，亦無須証人謝明展、樊明凱等
在場勸架之人「一人拉一邊」，且須架了好幾次始能將被告
與告訴人二人架開；又縱認被告或告訴人一方先行出手，但
依証人樊明凱上開証述「被告及告訴人均係以手撞擊對方之
胸部，且相互拉扯好幾分鐘」等語，足見被告或告訴人之還
擊，顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，
已有傷害對方之犯意存在，被告與告訴人之行為，應為互毆
之行為，被告上開所辯，及告訴人指稱「因被告先出手，伊
因防衛而與之拉扯」等語，均無可採。
(三)綜上，被告所辯「是告訴人先出手，其未毆打告訴人」云云
，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事証明確，被告犯行
，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、原審以被告郭旗寶罪証明確，因予論罪科刑，固非無見。但
查：被告與告訴人二人係互毆，告訴人非基於正當防衛而還
擊，已如上述；原審以「由兩人受審應訊調查之整體狀況（
包括：供述內容一致性、語氣、眼神、回答態度等），告訴
人丁文彬證述態度堅定，未見遲疑，相較之下，被告郭旗寶
所為不利告訴人丁文彬之供述或辯解，則顯見猶疑閃爍，不
無虛怯之情，藉由直接審理觀察渠二人之神情等所產生之心
證，足認告訴人丁文彬之供述憑信性較高而堪憑採。復衡諸
常情，被告郭旗寶既心有不滿且有尋釁言談，則其先動手之
可能性應亦較高」為由，認本件係被告先動手毆打告訴人，
告訴人則基於防衛意思而還擊，顯有未當。被告上訴意旨否
認犯罪，並以上開情詞指摘原判決關於此部分不當，雖無理
由，但原判決關於此部分既有上開可議之處，即屬無可維持
，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。爰審酌被告
因細故即出手傷害他人身體之犯罪動機、其國小肄業之教育
程度、家庭經濟狀況未佳、年歲已高、領有身心障礙手冊（
輕度肢障），及告訴人所受之傷害，被告犯後否認犯罪之態
度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
丙、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以被告郭旗寶於前揭時、地毆打告訴人丁文彬，
另造成告訴人受有左臉頰挫傷瘀腫併口內破皮之傷害。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知。被害人所為不利被告之證述，核諸社會
上一般生活經驗、當然之理則及卷附其他客觀事證須無矛盾
之瑕疵而與事實相符，且在推理上無從另為其他合理原因之
假設而足以證明，始得為不利被告之認定。而認定犯罪事實
所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院92年台上字第12
8號、61年台上字第3099號、32年上字第657號、76年台上字
第4986號、30年上字第816號等判例參照）。
三、公訴意旨認被告有此部分之犯行，無非係以告訴人丁文彬之
指證、證人陳佳惠、樊明凱、吳永憲之證述，及戴德森醫療
財團法人嘉義基督教醫院100年5月18日診斷證明書為論罪依
據。
四、訊據被告堅詞否認有此部分之犯行，辯稱「伊未叫其他人毆
打告訴人丁文彬」等語。
五、經查：
(一)証人即告訴人丁文彬雖指証：伊與被告郭旗寶相互拉扯遭隔
開，被告郭旗寶稱要去找人而離去後不久，被告郭旗寶另與
一真實姓名年籍不詳手持木劍之成年男子（下稱甲男）分騎
2部機車一前一後同時到場，被告郭旗寶去叫人來打伊，甲
男向伊嗆聲「現在是要冤家嗎？（台語）」後，冷不防一拳
飛過來打伊臉頰，被告郭旗寶雖有把那個木劍奪下，但被告
郭旗寶是假意攔阻甲男云云（見原審卷第104至105頁）；而
證人陳佳惠則證述：當時我沒有看見郭旗寶打我先生的臉部
，但郭旗寶有說要去叫人來，郭旗寶離開後，再回來時，帶
了三個人來，一個騎機車，兩個開車，騎機車那個人拿一根
棍子靠近我先生大聲的說是要打架嗎，他用手打我先生臉部
一下等語（見偵卷第14頁）。
(二)然証人即告訴人於原審亦証稱「其左臉頰瘀腫併口內破皮是
在與被告衝突之後，遭甲男毆打造成的；被告跟甲男出現時
，並未指著伊，亦未叫甲男打伊」等語（見原審卷第104-10
5頁），被告既未動手毆打告訴人之左臉頰，亦未示意甲男
毆打告訴人，則縱認被告與甲男一同到場，亦難認以此即認
被告有與甲男基於共同傷害之犯意，而由甲男著手毆打告訴
人左臉頰；況查，告訴人遭甲男突然出拳毆打其臉頰時，被
告確有阻擋之舉止，若果被告有與甲男共同傷害告訴人之犯
意聯絡，又何須阻擋甲男傷害告訴人，是依告訴人、証人陳
佳惠上開指証，尚難據為被告不利之認定。至公訴意旨所指
之証人樊明凱、吳永憲之證詞，則均未証述被告有與甲男共
同毆打，或授意甲男毆打告訴人之左臉頰，証人樊明凱、吳
永憲之証詞，亦不足為被告不利之認定。
六、本院依檢察官提出之証據，均不足為被告此部分有罪之積極
証明，亦無從說服本院以形成被告此部分有罪之心證；此外
，復查無其他積極証據以資証明被告有公訴意旨所指此部分
之犯行，基於無罪推定之原則，自應認不能証明被告此部分
犯罪。惟被告此部分與前揭經本院論罪科刑部分，為實質上
一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官 林炎昇 到庭執行職務。
中華民國101年6月13日
刑事第四庭審判長法官 吳志誠
法官 彭喜有
法官 陳珍 如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉清洪
中華民國101年6月13日
本件原宣判日期為101年6月12日，惟台南市因豪雨而於該日停止
上班上課，因而宣判日期延展至同年月13日。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期
徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。