臺中分院105.12.28.一百零五年度上訴字第1269號刑事判決

案號:臺中分院105.12.28.一百零五年度上訴字第1269號刑事判決

法院:高等法院臺中分院

日期:105年12月28日(民國)

日期:2016年12月28日(公元)

案由:妨害自由

類型:刑事

臺中分院105.12.28.一百零五年度上訴字第1269號刑事判決全文內容

臺灣 高等法院臺中分院刑事判決   105年度上訴字第1269號
上 訴 人
即 被 告  林皇文
選任辯護人  盧永盛 律師
       林漢青 律師
上列上訴人因妨害自由案件,不服臺灣臺中地方法院104年度訴
字第172號中華民國105年6月8日第一審判決(起訴案號:臺灣
臺中地方法院檢察署103年度偵字第19990號),提起上訴,本院
判決如下:
主文
原判決關於林皇文共同以非法方法,剝奪人之行動自由部分撤銷

林皇文共同以非法方法,剝奪人之行動自由,處拘役參拾日,如
易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、 張峰瑞 為牟取重利,乘 陳盈宏 急需用錢之際,於民國101年3
、4月間中旬貸以金錢予陳盈宏。嗣陳盈宏陸續清償款項,
張峰瑞猶嫌不足,除於102年7月8日下午2時許前往陳盈宏任
職之「總豪汽車商行」索討債務外,亦於同日上午某時即致
電要求擔任連帶保證人 朱宏 蘴於翌(9)日前往其臺中市○
○區○○路0段000巷0號住處商討債務清償事宜;102年7月9
日下午2時許, 朱宏蘴 依約至張峰瑞住處後,張峰瑞乃詢問
朱宏蘴要如何處理陳盈宏之債務,然因朱宏蘴之答覆未能令
張峰瑞滿意,張峰瑞竟與經其連絡到場之林皇文及另2名真
實姓名、年籍均不詳,綽號「 小虎 」、「 小黑 」之成年男子
(下稱「小虎」、「小黑」),共同基於剝奪朱宏蘴行動自
由之犯意聯絡,由張峰瑞出手揮打朱宏蘴耳光,且與林皇文
及「小虎」、「小黑」向朱宏蘴恫稱:「若不打電話籌款還
錢,就打你」等加害朱宏蘴身體之事,恐嚇朱宏蘴,使朱宏
蘴心生畏懼,持續 依渠 等指示撥打電話借錢;嗣於同日17時
許,張峰瑞復要求朱宏蘴與 胡慧麟 (即總豪汽車商行之實際
負責人)相約見面,並指示「小虎」、「小黑」駕駛車牌號
碼不詳之自用小客車,搭載朱宏蘴外出至臺中市西屯區環中
路橋下與胡慧麟見面,其與林皇文則駕車尾隨在後;嗣因胡
慧麟未依約至上開地點會面,「小虎」、「小黑」復搭載朱
宏蘴回到張峰瑞前揭住處;約於下午6時許,林皇文用餐後
即先行離去,而脫離與張峰瑞、「小虎」、「小黑」等人之
犯意聯絡。迨至翌(10)日凌晨2時許,朱宏蘴由「小虎」
、「小黑」駕車搭載至便利商店提領5萬元交與張峰瑞後,
始得離去(張峰瑞所犯重利、強制、非法剝奪他人行動自由
及恐嚇等罪,均未據上訴業已確定)。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面:
一、原審就上訴人即被告(下稱被告)林皇文被訴恐嚇取財及恐
嚇部分,均判處無罪,未據公訴人上訴,業已確定。
二、本判決下列用以認定被告犯罪事實之供述證據或非供述證據
,未據當事人及被告之辯護人於言詞辯論終結前聲明異議,
經查各該證據取證過程無違法或不當,而有證據力過低之瑕
疵,俱與待證事實相關,本院認作為證據適當,有證據能力

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
一、訊據被告林皇文固坦承其曾受張峰瑞之邀,於102年7月9日
下午前往張峰瑞住處,當場對朱宏蘴說:「確實拖欠很久了
,如果有辦法要處理」等語,惟矢口否認有對朱宏蘴妨害自
由、恐嚇之犯行。然查:
(一)同案被告張峰瑞為向朱宏蘴追討前揭陳盈宏之債務,於102
年7月8日上午某時,多次致電要求朱宏蘴於翌(9)日前往
張峰瑞住處商討債務清償事宜;翌(9)日下午2時許,朱宏
蘴依約到場,現場除同案被告張峰瑞外,陸續有2、3人到場
,其間朱宏蘴曾遭在場人掌摑、毆打,或遭恫嚇要解決債務
,否則不能離開等語,又曾由其中2名小弟駕車搭載朱宏蘴
外出尋找胡慧麟未果後,再度返回張峰瑞住處,遲至10日凌
晨2時許,朱宏蘴領取5萬元交予張峰瑞後,始得離去等情,
業據被害人即證人朱宏蘴於原審審理時結證明確(見原審卷
(一)第186頁背面至第188頁),雖其證稱:對被告林皇文沒有
印象、不記得等語(見同卷第190頁背面),惟被告林皇文
既已自承當日到場,並有對朱宏蘴說前開諸語,則被告林皇
文乃證人朱宏蘴所指陸續到場2、3人之其中1人,堪以認定

(二)惟按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為
當時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙
於共同正犯之成立;又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯
絡及行為之分擔,既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階
段犯行,均須參與,若共同實施犯罪行為之人,在共同意思
範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,
以達其犯罪之目的,其成立不以全體均參與實施犯罪構成要
件之行為為要件,最高法院著有73年台上字第1886號判例、
92年度台上字第3724號判決、99年度台上字第1323號判決意
旨可資參照。被告林皇文既因同案被告張峰瑞通知到場,到
場後復與「小虎」、「小黑」等人對朱宏蘴說「你拖那麼久
,應該盡量要把他處理好」等語,已據同案被告張峰瑞於原
審審理時證實無誤(見原審卷(一)第147頁背面),而被告林
皇文亦於警詢時自陳:102年7月9日是張峰瑞叫伊過去,當
時伊沒有打朱宏蘴,但有看到張峰瑞毆打朱宏蘴巴掌,用言
語叫朱宏蘴籌錢;另因為胡慧麟有欠張峰瑞錢,張峰瑞要朱
宏蘴騙他出來,張峰瑞另叫一位不認識之男子載朱宏蘴去找
胡慧麟,朱宏蘴就與另一男子坐那台車,伊與張峰瑞則坐另
一部車去;後來因為胡慧麟當天人在臺北無法出面,伊等又
返回張峰瑞住處,當天晚上伊在張峰瑞家吃便當完就離開了
;當晚張峰瑞有打電話給伊要拿5萬元做討債的酬庸,伊向
張峰瑞說不用了,所以沒有拿他的錢等語(見臺灣臺中地方
法院檢察署103年度偵字第21219號卷第86頁正反面);偵查
中復供稱:102年7月9日張峰瑞打電話給伊,叫伊過去他的
住處,說朱宏蘴欠他錢,叫伊幫他想辦法;伊去時朱宏蘴就
在那邊了,伊就看張峰瑞在罵朱宏蘴,也有看到張峰瑞打他
巴掌,還有說一些恐嚇的話,例如說「你皮在癢」及給朱宏
蘴壓力,後來朱宏蘴就在那邊打電話借錢,借多少錢伊不知
道;張峰瑞另外想要透過朱宏蘴找到胡慧麟,朱宏蘴有打電
話找到胡慧麟,但胡慧麟在臺北,伊等就一起回到張峰瑞的
住處,伊就利用時機先走掉等語(見臺灣臺中地方法院檢察
署103年度偵字第19990號卷(二)第64頁背面);另於原審審理
時以證人身分結證稱:伊因為張峰瑞打電話給伊,說朱宏蘴
欠他錢,叫伊去他家裡幫他想辦法,伊在102年7月9日去張
峰瑞家裡時,就看到張峰瑞在唸朱宏蘴,張峰瑞有說一些恐
嚇的話,例如:「你今天欠我錢,你是皮在癢,趕快還錢」
等語,也有打朱宏蘴巴掌,打幾下伊沒有印象,然後朱宏蘴
就打電話借錢,借多少伊不知道;期間都在談還錢的事,朱
宏蘴坐在伊對面,張峰瑞坐在伊右手邊;直到當天下午約3
、4時朱宏蘴說要帶伊等去工地找胡慧麟,朱宏蘴和張峰瑞
的兩個朋友同台車,伊和張峰瑞同台車,跟在他們的車子後
面;當時有把車子停在五權西路「哈漁碼頭」外面的廣場,
朱宏蘴聯絡胡慧麟後,發現胡慧麟好像人在臺北,所以伊等
又折回去住處,伊約於18時許吃完便當後,就離開了;當天
晚上,張峰瑞事情處理完後,有打電話給伊說要拿5萬元給
伊,伊說不用,沒幫到什麼忙,叫他給他另外兩個朋友就好
等語(見原審卷(一)第152頁正面至第158頁正面)。由此可見
被告林皇文自始即明知同案被告張峰瑞係為向朱宏蘴索討債
務而要其到場助勢。其到場後,見朱宏蘴僅孤身一人前來,
而協同張峰瑞索討債務者至少有4人在場,人數上顯具絕對
優勢,朱宏蘴所受心理壓制,已見一斑,被告自不難想像索
討債務過程之中,若朱宏蘴任何態度不佳或有推諉情事,同
案被告張峰瑞或協同之2人勢必對朱宏蘴施以暴力或出言恫
嚇令其就範;且所提出之處理債務方案若未得張峰瑞滿意、
首肯,張峰瑞亦無讓朱宏蘴離去之可能。因此,即便如被告
林皇文所辯其未曾對證人朱宏蘴施暴或出言恫嚇,以致朱宏
蘴對其無深刻之印象,然被告到場之動機、目的,意在為同
案被告張峰瑞討債助勢,且被告亦曾出言要朱宏蘴「好好處
理債務」,則其與出手掌摑、毆打或恫嚇朱宏蘴之人目的既
然一致,除挾在場人數優勢,形成朱宏蘴心理壓制或恐怖氛
圍外,彼此互扮「黑白臉」,僅屬其等索討債務之交替手法
而已,是被告林皇文自到達同案被告張峰瑞住處起至下午6
時許離開為止,縱然僅為扮演「白臉」之角色,但依前述最
高法院判例(決)意旨,其與同案被告張峰瑞及在場之「小
虎」、「小黑」,就非法剝奪朱宏蘴之行動自由犯行,有犯
意聯絡及行為分擔,為共同正犯至明。
二、綜上所述,被告林皇文否認犯行,要難採取,其與同案被告
張峰瑞及「小虎」、「小黑」等人,共同就非法剝奪朱宏蘴
行動自由之犯行,事證明確,應依法論科。
參、論罪及撤銷改判之理由:
一、核被告林皇文所為,係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝
奪人之行動自由罪。被告於非法剝奪朱宏蘴之行動自由期間
,下列共犯雖有對朱宏蘴實施強暴、脅迫及恐嚇之行為,然
均屬於非法剝奪行動自由之部分行為,無另成立同法第304
條強制罪或第305條恐嚇危害安全罪之餘地。被告林皇文自
102年7月9日下午2時許到達同案被告張峰瑞住處起至同日下
午6時許離開為止,與同案被告張峰瑞及「小黑」、「小虎
」等人,就剝奪證人朱宏蘴行動自由之犯行,有犯意聯絡及
行為分擔,應論以共同正犯。
二、原審審理後認被告林皇文犯行明確,予以論罪科刑,固非無
見,然被告林皇文已於本院105年10月28日準備程序期日與
被害人朱宏蘴成立和解,當庭賠償被害人朱宏蘴30萬元,由
朱宏蘴之代理人收受後表示願予被告從輕量刑之機會,有本
院準備程序筆錄可憑。是原審未及審酌上情,量刑容有未洽
,應由本院予以撤銷改判。
三、爰審酌被告林皇文之素行,因同案被告張峰瑞為索討債務,
受請託到場助勢之犯罪動機及目的,其與張峰瑞及「小虎」
、「小黑」等人共同剝奪朱宏蘴之行動自由約4小時,致朱
宏蘴所受之損害及已賠償朱宏蘴30萬元之犯後態度暨其高中
畢業之智識程度、目前經營科技公司之家庭經濟狀況等一切
情狀,量處如主文欄第二項所示之刑,並諭知易科罰金折算
標準。
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段,刑法第302條第1項、第41條第1項前段,刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文。
本案經檢察官 張慧瓊 到庭執行職務。
中華民國105年12月28日
刑事第六庭審判長法官 姚勳昌
法官 許冰芬
法官 王邁揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀,其未
敘述上訴理由者,並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(
均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 曾煜智

中華民國105年12月28日
附錄論罪科刑法條
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處5年以下
有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

法院判決書檢索

更多判決書