臺灣臺北地方法院94.03.31.九十四年度訴字第214號刑事判決

案號:臺灣臺北地方法院94.03.31.九十四年度訴字第214號刑事判決

法院:臺北地方法院

日期:094年03月31日(民國)

日期:2005年03月31日(公元)

案由:偽證

類型:刑事

臺灣臺北地方法院94.03.31.九十四年度訴字第214號刑事判決全文內容

臺灣臺北地方法院刑事判決94年度訴字第214號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳義龍
上列被告因偽證案件,經檢察官提起公訴(93年度偵字第21531 號)被告
於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定改由
受命法官獨任以簡式審判程序審理,判決如下:
主 文
陳義龍證人,於檢察官偵查中,於案情有重要關係之事項,供前具結,而
為虛偽陳述,處有期徒刑陸月,緩刑貳年。
事 實
一、陳義龍係人蔡宇捷之友人,因蔡宇捷於民國 93年4月20日晚間23時許
,在○○縣○○市○○路與蔡英德等人涉犯殺人案件(蔡宇捷、蔡英
德所涉殺人案件現由本院以93年度重訴字第38號案件審理中,下稱上
開殺人案件),陳義龍明知 93年年4月20日晚間其在苗栗,且蔡宇捷
於 93年4月20日晚間身在何處係上開殺人案件之重要事項,竟基於偽
證之犯意,在台灣臺北地方法院檢察署檢察官先後於93年9 月27日、
93年11月22日以證人身分傳喚出庭作證時,經合法具結後,接續在偵
查庭虛偽證述其與蔡宇捷二人於93年4 月20日晚間同在台北市松山區
五分埔商圈擺攤販賣香腸等情,嗣經上開殺人案件檢察官調查後,確
蔡宇傑確於93年4月20日晚間23 時許在○○縣○○市○○路與蔡英
德等人涉犯殺人罪嫌,始查悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴後,因陳義龍
於本院準備程序進行中為有罪之陳述,經本院合議庭裁定改由受命法
官獨任以簡式審判程序審理。
理 由
一、訊據被告陳義龍對於右揭事實坦承不諱,被告確在臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官先後於93年9 月27日、93年11月22日以證人身分傳喚出
庭作證時,經合法具結後,接續在偵查庭虛偽證述其與蔡宇捷二人於
93年4 月20日晚間同在臺北市松山區五分埔商圈擺攤販賣香腸等情(
詳臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第10954號卷93年9月27日、93
年11月22日偵訊筆錄),並經證人張景勛於上開臺灣臺北地方法院檢
察署蔡宇捷殺人案件中證述蔡宇捷93年4 月20日晚間23時許人在○○
縣○○市○○路,並非在臺北市松山區五分埔商圈乙節屬實(詳臺灣
臺北地方法院檢察署93年度偵字第10954 號卷93年11月5 日偵訊筆錄
),且蔡宇捷於上開案件中自承其於93年4月20日當天攜帶門號09287
61845號行動電話使用(詳臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第10
954號卷93年11月5日偵訊筆錄),而該門號自93年4月20日起至93年4
月21日止之通聯紀錄發話地點在○○縣○○市○○路,並非臺北市松
山區五分埔商圈,有該門號通聯紀錄在卷可憑,而蔡宇捷與蔡英德等
於93年4 月20日晚間23時許在○○縣○○市○○路所涉殺人案件經臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後,認有犯罪嫌疑起訴,現由本院
以93年度重訴字第38號案件審理中,有蔡宇捷之臺灣高等法院被告全
國前案紀錄表1 件在卷可佐,足徵被告出於任意性之自白與事實相符
。本件事證明確,被告偽證犯行,堪以認定。
二、核被告陳義龍所為,係犯刑法第一百六十八條之偽證罪。被告於上開
殺人案件確定前於本院之自白,依同法第一百七十二條之規定,應予
減輕其刑。爰審酌被告並無犯罪前科,素行尚佳,其於刑事案件偵查
中為虛偽陳述,圖誤導檢察官偵查犯罪之方向,影響國家司法權之正
確性,惟念其犯罪後坦承犯行之態度,暨被告犯罪之動機、目的、手
段、生活狀況、品行等一切情狀,量處如主文所示之刑。另查被告前
未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表
1 件附卷可稽,其因一時短於思慮致罹罪章,經此次起訴審判後,當
能知所警惕,信無再犯之虞,本院因認對其所宣告之刑,以暫不執行
為適當,爰宣告緩刑二年,以啟自新。
據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條
第一項前段,刑法第一百六十八條、第一百七十二條、第七十四條第一款
,判決如主文。
本案經檢察官張書華到庭執行職務
中華民國94年3月31日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 黃雅芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 張漪蕙
中華民國94年3月31日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第一百六十八條
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時,證人、鑑定人、通
譯於案情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為虛偽陳述者,處七年
以下有期徒刑。

法院判決書檢索

更多判決書