最高法院105.04.20.一百零五年度臺上字第635號民事裁定

案號:最高法院105.04.20.一百零五年度臺上字第635號民事裁定

法院:最高法院裁判

日期:105年04月20日(民國)

日期:2016年04月20日(公元)

案由:分配表異議之訴等

類型:民事

最高法院105.04.20.一百零五年度臺上字第635號民事裁定全文內容

最高法院民事裁定       一○五年度台上字第六三五號上 訴 
人 明昌木工鑽頭有限公司
兼 法 定
代 理 人 李文明
上 訴 人 李張
共   同
訴訟代理人 張豐守律師
被 上訴 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列當事人間因分配表異議之訴等事件,上訴人對於中華民國一○三
年十一月五日台灣高等法院台中分院第二審判決(一○二年度重上字第一
五二號),提起上訴,本院裁定如下:
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人於本件上訴後之民國一○三年十二月十五日已
變更為張明道,有該公司變更登記表可稽,其具狀聲明承受訴訟,核無不
合,先予敘明。
按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起
上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第四百六十九條所定事
由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明:原判決所違背之法令及其具體
內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九
條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七
條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定,
判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定
,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起第三
審上訴,如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上
訴理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判
例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴
訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明
上訴理由,其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴,雖
以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據
、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷:被上訴人以上訴人明昌木工鑽
頭有限公司前以上訴人李文明、李張免及第一審共同原告張碧雲蔡文啟
蔡文柱(下稱張碧雲等三人)之被繼承人蔡德勝為連帶保證人,於八十
年間分別向其借款新台幣二百萬元、五百萬元(下合稱系爭借款)未償,
於取得執行名義後,持台灣南投地方法院(下稱南投地院)九十七年執字
第一二八五一號債權憑證為執行名義(下稱系爭執行名義),就未受償部
分向台灣彰化地方法院聲請強制執行,經該院就張碧雲等三人之財產囑託
台灣台中地方法院以九十九年度司執助字第六八五號強制執行事件受理,
並就拍得價金作成分配表。上訴人雖對於列入該分配表之系爭借款本金、
利息及違約金債權聲明異議,惟依其提出八十七年一月二十六日「逾期放
款、催收款項及呆帳協議分期償還申請書」、催收款項帳戶表及放款利息
收據,並據為被上訴人免除系爭借款之利息、違約金之主張,業經另案南
投地院九十七年度訴字第四二二號確認債權不存在事件列為重要爭點,並
認定上述申請書僅係被上訴人與上訴人李張免間就債務清償方法約定於一
年間分期給付之緩期清償方案,且該催收款項帳戶表所載之催收款項餘額
,係被上訴人依財政部訂頒之「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催
收款呆帳處理辦法」辦理催收款轉帳之銀行不良資產帳目,並無免除系爭
借款之利息及違約金之意思;至該放款利息收據,則係依該催收款項帳戶
表所為之填單,應屬銀行之不良資產帳目,不能證明被上訴人已免除系爭
借款之利息及違約金等語。而此重要爭點之判斷,並無違背法令情事,自
應受拘束,則系爭借款依上訴人提出之清償給付及被上訴人經由強制執行
所獲分配之金額,按法定抵充次序清償結果,各如第一審判決附表三、四
所示。從而,上訴人請求確認系爭執行名義中,逾第一審判決附表一「確
認不存在之債權欄」所示之借款本金、利息及違約金不存在,且不予列入
執行分配表分配,均為無理由等情,指摘為不當,並就原審命為辯論及已
論斷或其他與判決結果不生影響者,泛言謂為違法,而非表明該判決所違
背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,更未
具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認
其上訴為不合法。
據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四
百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國一○五年四月二十日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 謝 碧 莉
法官 黃 國 忠
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中華民國一○五年四月二十九日

法院判決書檢索

更多判決書