最高法院 109 年度台上字第 5899 號刑事判決

案號:最高法院 109 年度台上字第 5899 號刑事判決

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:違反毒品危害防制條例

最高法院 109 年度台上字第 5899 號刑事判決全文內容


最高法院刑事判決         109年度台上字第5899號
上 訴 人  杜宛庭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院
華民國108年12月18日第二審判決(108年度上訴字第1714號,起
訴案號:臺灣新北地方檢察署106年度偵緝字第2211號),提起
上訴,本院判決如下:
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決
違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判
決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違
背法律上之程式,予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人杜宛庭共同販賣第三級毒
品未遂(累犯)罪刑及諭知沒收之判決,駁回其在第二審之
上訴,已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。並敘
明:上訴人坦承其於原判決事實欄所載時、地,如何以所持
用手機之微信(WeChat)軟體與購毒者即暱稱「 簡大俠 」之
成年男子聯繫後,由共同正犯 謝東昇 (另案經判刑確定)騎
乘機車 載伊 與「簡大俠」相約見面, 於為愷 他命及咖啡包交
易時,因巡邏員警上前盤查而未遂之不利於己之供述,核與
證人謝東昇於偵訊、第一審及原審具結證述如何與上訴人共
同販毒之情節大致相符,並經證人即當場查獲之員警 許庭芳
呂啟維 於第一審證述屬實,復有卷附自願受搜索同意書、
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、上訴人與謝
東昇持有之行動電話翻拍照片、上訴人與「簡大俠」於「
WeChat」中對話之譯文,暨扣案如原判決附表編號1所示之
第三級毒品愷他命1包、編號2所示之咖啡包4包(經送臺北
榮民總醫院鑑驗檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分)及編號
3、4所示之行動電話各1支可資佐證,堪認上訴人上述不利
於己之供述確與事實相符。至上訴人否認有販賣第三級毒品
之犯行,所辯與「簡大俠」相約見面係因維修手機問題云云
,則與前開事證不符,如何不足採信,及卷內其他有利於上
訴人之迴護供述,如何俱不能採納等旨,亦於理由內予以說
明、指駁甚詳。又上開證人之證詞、扣案毒品及卷附證據資
料,皆足以擔保上訴人不利於己供述及證人謝東昇指證事實
之憑信性,並非僅憑單一之供述或證詞,即作為不利上訴人
之證明。所為論斷,乃原審本諸事實審職權之行使,對調查
所得之證據而為價值判斷,據以認定上訴人之犯行,並無認
定事實未憑證據之情形,亦無上訴意旨所指採證違法、證據
調查職責未盡、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判
決理由欠備、矛盾之違誤,自屬原審採證認事之適法職權行
使,不容任意指摘為違法。
三、原審受命法官於民國108年7月23日行準備程序時,固原擬於
審判期日詰問上訴人聲請傳喚之證人 曾韻儒曾虎羚 、謝東
昇(見原審卷第93頁之準備程序筆錄),嗣於同年10月9日
審判期日,因證人曾韻儒、曾虎羚未到庭,審判長於詢問檢
察官、上訴人及其辯護人意見後,先行詰問到庭證人謝東昇
,並改期於同年11月27日審判期日更新審理,再詰問證人曾
韻儒、曾虎羚,上訴人及其辯護人於原審對詰問上開證人之
次序均未提出異議(見原審卷第166至172、192至211頁之審
判程序筆錄),原審所踐行之詰問證人調查程序,經核於法
並無不合。上訴人嗣於法律審之本院,始泛稱於原審無法實
質有效行使對質詰問權云云,亦非適法上訴第三審之理由。
四、上訴意旨復置原判決之論敘於不顧,徒謂:原審未依準備程
序排序,先行詰問敵性證人謝東昇,再行詰問友性證人曾韻
儒、曾虎羚,侵害上訴人之對質詰問權;另就證人謝東昇、
許庭芳、呂啟維之證詞,未詳查究明,且採證違背經驗及論
理法則,遽為不利上訴人之認定,要屬違法等語。經核係憑
持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯,或對於事實審法院取捨
證據與自由判斷證據證明力之職權行使,徒以自己之說詞,
任意指為違法,及就不影響判決結果之枝節或程序事項,再
事爭執原判決程序違法,均與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形,不相適合。本件上訴違背法律上程式,應予駁
回。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中華民國110年1月6日
刑事第七庭審判長法官 吳信銘
法官 何菁莪
法官 林英志
法官 蔡廣昇
法官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國110年1月11日

法院判決書檢索

更多判決書