臺灣桃園地方法院 111 年度消債職聲免字第 94 號民事裁定

案號:臺灣桃園地方法院 111 年度消債職聲免字第 94 號民事裁定

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:免責

臺灣桃園地方法院 111 年度消債職聲免字第 94 號民事裁定全文內容


臺灣桃園地方法院民事裁定

111年度消債職聲免字第94號

聲請人

即債務人 林少溱 (即 林怡璇林美璇盧美璇 )

上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責,本院裁定如下:

主文

債務人林少溱(即林怡璇即林美璇即盧美璇)應不免責。

理由

一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後,除別有規定外,應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後,債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額,而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間,可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者,不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者,不在此限:㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產,或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內,因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為,所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數,或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數,而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內,已有清算之原因,而隱瞞其事實,使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實,非基於本人之義務,而以特別利於債權人中之一人或數人為目的,提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部,致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載,或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文,是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後,除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者,法院應為不免責之裁定外,法院即應以裁定免除債務人之債務。

二、經查,本件聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○○○○○,前於民國109年12月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解,後經本院司法事務官於110年3月11日以109年度司消債調字第745號諭知調解不成立確定,並移由本院民事庭受理聲請人更生之聲請,經本院以110年度消債更字第201號裁定自110年7月23日下午5時起開始更生程序,復經本院司法事務官以110年度司執消債更字第170號進行更生程序。嗣因聲請人逾期未提出更生方案,且經本院多次通知後仍未回應。而經本院以111年度消債清字第100號裁定於111年8月26日下午4時起開始清算程序,並同時終止清算程序。經查,據聲請人所提出之財產及收入狀況說明書、全國財產總歸戶查詢清單及本院於清算程序之調查,聲請人於裁定開始清算時,名下財產僅有一輛103年出廠之光陽機車,審酌該機車出廠已達8年,雖仍有價值,但該價值恐低於變賣程序之費用,故認聲請人名下財產並無剩餘價值,此外聲請人即無其他有價值之財產,足認聲請人名下財產已不敷清償財團費用、財團債務、清算程序之費用,並無進行清算程序之實益,而經本院同時終止清算程序等情,業經本院上開案卷確認無誤,堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定,依前開消債條例規定,法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。

三、本院依消債條例第136條規定,於裁定終結清算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見:

㈠馨琳揚企管顧問有限公司具狀陳稱略為:對於聲請人是否免責沒有意見。(參本院卷第25頁)

 ㈡遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為:不同意聲請人免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由。(參本院卷第27-33頁)

㈢和潤企業股份有限公司具狀陳稱略為:不同意聲請人免責。聲請人無擔保債權總額為73萬9,382元,聲請人年僅27歲,距勞工強制退休年齡65歲,尚有38年工作的能力,並無重大傷病或其他喪失勞動能力之情形,足認其具備相當之工作能力,而得以其未來之勞務清償債務。(參本院卷第35頁)

㈣遠信國際資融股份有限公司具狀陳稱略為:不同意聲請人免責。聲請人年僅27歲,尚有工作能力,若貿然免責,相對人權益恐遭受莫大損失,懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由。(參本院卷第45、53頁)

四、經查:

㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在:

⒈按法院裁定開始更生程序後,債務人免責前,法院裁定開始清算程序,其已進行之更生程序,適於清算程序者,作為清算程序之一部;其更生聲請視為清算聲請,消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知,在適於清算程序之情形下,清算程序之始點,得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序,為保障普通債權人於更生程序之受償額,依消債條例第64條第2項第3款規定,若無擔保及無優先權債權受償總額,顯低於法院裁定開始更生程序時,依清算程序所得受償之總額,法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則,保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此,債務人於裁定開始更生程序時,係有薪資固定收入,若債務人係聲請清算而開始清算程序,依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定,需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後,始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形,若認定債務人有無薪資等固定收入之時點,不得提前至裁定開始更生程序時,債務人因此而受免責裁定,債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果,有違清算價值保障原則(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照)。準此,為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責,並敦促有清償能力者,利用薪資等固定收入清償債務而受免責,以保障債權人可受最低清償之立法目的,債務人於更生轉清算程序之情形,認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明,自應以本院裁定債務人開始更生時(即110年7月23日)起至裁定免責前之期間,綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額,且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間(即自107年12月8日起至109年12月7日止),可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額,判斷債務人有無清償能力,及有無濫用清算程序之情節,而決定應否為債務人不免責之裁定。

⒉再查,聲請人主張其聲請更生程序後,係以臨時工維生,每月薪資約為2萬4,000元,並提出收入證明切結書為證(見調解卷第43頁)。後再經本院多次通知聲請人陳報最新薪資資料,聲請人均未提出,是以,仍認以每月薪資所得【2萬4,000元】為其經裁定更生程序後之固定收入。再按「債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用,準用第一項規定計算基準數額,並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」,消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人於更生執行程序中,未另行主張裁定更生程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情,併參衛生福利部所公告108年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元。及本院110年度消債更字第201號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以1萬5,000元,另有2名未成年子女扶養費8,000元,總計2萬3,000元為適當。是認聲請人於裁定更生程序後每月於裁定更生後每月必要支出費用為【2萬3,000元】計算。準此,聲請人於本院裁定更生後,每月收入所得減去支出費用,尚有餘額(2萬4,000元-2萬3,000元=1,000元)。

⒊又聲請人聲請更生前二年期間即107年12月起至109年11月止,聲請人於調解時陳報其係從事臨時工之工作,每月薪資約為2萬多,有時候更少,是本院即以其後來陳報每月薪資2萬4,000元計算其每月薪資所得,故聲請人聲請更生前二年期間之收入所得應以57萬6,000元(2萬4,000元×24月=57萬6,000元)計算。扣除更生裁定所認定聲請人於該段期間每月平均支出為2萬3,000元,2年總計金額為55萬2,000元(2萬3,000元×24月=55萬2,000元)後,尚餘2萬4,000元。(57萬6,000元-55萬2,000元=2萬4,000元)。

 ⒋依上開說明,聲請人自本院裁定更生後,每月收入減去支出,尚有餘額,而有清償之能力。另聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後,尚有餘額,均如上述。然本件普通債權人於本院裁定更生及清算確定後,於該更生、清算執行程序中均未獲分配,顯低於上開聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額,是依消債條例第133條規定,聲請人應為不免責裁定。

㈡債務人有消債條例第134條第8款所定應不免責之情形:

 ⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載,或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等,勢必影響清算程序之進行,為使債務人盡其法定義務,俾清算程序順利進行,亦不宜使債務人免責;債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務,必須造成債權人受有損害,或對於程序順利進行發生重大影響,法院始應為不免責之裁定,爰為修正該款規定(消債條例第134條第8款立法理由參照)。

⒉經本院函詢全體普通債權人,就聲請人是否應予免責一節表示意見,債權人多具狀表示反對債務人免責,已如上述,惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則,不免責為例外,倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由,本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實,舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明,本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由,自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。惟按消債條例之立法原意係為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係,保障債權人之公平受償權利,並謀求消費者經濟生活之更生機會,從而健全社會經濟發展。然本院已通知債務人將於111年12月20日日行訊問程序,並請債務人說明現工作狀況及每月收入、支出情形,並提出相關證明一事,惟債務人未遵期到庭,亦未提出任何書狀等資料,已有違反到場義務、協力調查義務等,應認其有消債條例第134條第8款後段「有其他故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由存在,是依消債條例第134條規定,聲請人亦應為不免責裁定。

五、綜上所述,本件聲請人有消債條例第133條、134條所規定應不免責之情形存在,且又未經普通債權人全體同意免責,依首揭條文規定,本件聲請人應不免責,爰裁定如主文。

六、本院雖裁定債務人不免責,惟日後聲請人仍得繼續清償於符合消債條例規定得為免責裁定之要件後,另行聲請免責,附此敘明。 

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

民事第三庭法官  林靜梅

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1千元。

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

 書記官  劉寶霞

附錄

債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定:

 ㈠消費者債務清理條例第141條:債務人因第133條之情形,受不免責之裁定確定後,繼續清償達該條規定之數額,且各普通債權人受償額均達其應受分配額時,得聲請法院裁定免責。

 ㈡消費者債務清理條例第142條:法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後,債務人繼續清償債務,而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者,法院得依債務人之聲請裁定免責。


法院判決書檢索

更多判決書