臺灣苗栗地方法院 110 年度聲字第 259 號刑事裁定

案號:臺灣苗栗地方法院 110 年度聲字第 259 號刑事裁定

日期:民國 110 年 03 月 31 日

案由:聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院 110 年度聲字第 259 號刑事裁定全文內容


臺灣苗栗地方法院刑事裁定       110年度聲字第259號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴永明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之
刑(110 年度執聲字第122 號),本院裁定如下:
主 文
賴永明所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行拘役壹佰貳拾日,
如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人賴永明因毀損等數罪,先後經法院判
決如附表各編號所示,應依刑法第53條、第51條第6 款規定
,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁
定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判
以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;又數罪併
罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數拘役者,於各刑中之最
長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾120
日,刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定
有明文。自由裁量係於法律一定之外部性界限內(以定執行
刑言,即不得違反刑法第51條之規定)使法官具體選擇以為
適當之處理;因此在裁量時,必須符合所適用之法規之目的
。更進一步言,須受法律秩序之理念所指導,此亦即所謂之
自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑,既屬自由裁量
之範圍,其應受此項內部性界限之拘束,要屬當然;而分屬
不同案件之數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經定其執
行刑(下稱原定執行刑),再與其他裁判宣告之刑定其執行
刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告
之不利益變更禁止原則,分屬不同案件之數罪併罰定執行刑
,原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果,法院裁量所定
之刑期上限,自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總
和」(最高法院108 年度台抗字第436 號裁定意旨參照)。
三、經查:本件受刑人賴永明於附表所示之時間,犯如附表各編
號所示之罪,由法院判處如附表各編號所示之刑,均經確定
在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
稽。又附表編號5 所示之妨害名譽罪,前經本院以109 年度
苗簡字第1299號判決拘役10日確定,且附表編號2 至5 所示
之竊盜、毀損、恐嚇及妨害名譽等罪,犯罪時間均在附表編
號1 所示裁判確定(民國109 年10月15日)前,而本件聲請
定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院,是上開犯罪乃
於裁判確定前所犯之數罪。茲聲請人基此向該犯罪事實最後
判決之本院聲請定其應執行之刑,經本院審核結果,認聲請
應為適當。並斟酌受刑人所犯如附表所示各罪為毀損、竊盜
恐嚇、妨害名譽罪,侵害法益為財產、自由及名譽法益,犯
罪時間在109 年5 、6 、8 月間,及其行為態樣、次數、手
段等一切情狀,再依循刑法第51條第6 款但書規定宣告多數
拘役刑者,定應執行刑不得逾120 日之限制,定其應執行之
刑為120 日,暨諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金
折算標準。
據上論斷,應依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51
條第6 款、第41條第1 項前段,裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
附表:
┌────────┬───────┬───────┬────┬───┬────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │
├────────┼───────┼───────┼────┼───┼────┤
│ 罪 名 │ 毀損 │ 竊盜 │ 毀損 │ 恐嚇 │妨害名譽│
├────────┼───────┼───────┼────┼───┼────┤
│ │拘役30日,如易│拘役30日,如易│拘役50日│拘役40│拘役10日│
│ 宣 告 刑 │科罰金,以新臺│科罰金,以新臺│,如易科│日,如│,如易科│
│ │幣壹仟元折算壹│幣壹仟元折算壹│罰金,以│易科罰│罰金,以│
│ │日。 │日。 │新臺幣壹│金,以│新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算│新臺幣│仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │壹仟元│壹日。 │
│ │ │ │ │折算 │ │
│ │ │ │ │壹日。│ │
│ │ │ ├────┴───┴────┤
│ │ │ │應執行拘役90日,如易科罰金│
│ │ │ │,以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├────────┼───────┼───────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 109年6月5日 │109 年5 月30日│ 109 年8月27日 │
├────────┼───────┼───────┼─────────────┤
│偵查(自訴)機關│苗栗地檢109 年│苗栗地檢109 年│苗栗地檢109 年度偵字第6355│
│ 年 度 案 號 │度偵字第4099號│度偵字第3930號│號 │
├───┬────┼───────┼───────┼─────────────┤
│ │法 院│ 苗栗地院 │ 苗栗地院 │ 苗栗地院 │
│最 後├────┼───────┼───────┼─────────────┤
│ │案 號│109年度苗簡字 │109年度苗簡字 │ 109 年度苗簡字第1299號 │
│ │ │ 第857 號 │ 第856 號 │ │
│事實審├────┼───────┼───────┼─────────────┤
│ │判決日期│109 年8 月25日│109 年11月11日│ 110 年1 月12 日 │
├───┼────┼───────┼───────┼─────────────┤
│ │法 院│ 苗栗地院 │ 苗栗地院 │ 苗栗地院 │
│確 定├────┼───────┼───────┼─────────────┤
│ │案 號│109年度苗簡字 │109年度苗簡字 │ 109 年度苗簡字第1299號 │
│ │ │ 第857 號 │ 第856 號 │ │
│判 決├────┼───────┼───────┼─────────────┤
│ │判 決│109 年10月15日│109 年12月16日│ 110年2 月17日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────┼───────┼─────────────┤
│ 備 註 │苗栗地檢109 年│苗栗地檢110 年│苗栗地檢110 年度執字第583 │
│ │度執字第3345號│度執字第37號 │號 │
└────────┴───────┴───────┴─────────────┘

法院判決書檢索

更多判決書