臺灣高等法院108.05.29.一百零五年度上字第1148號民事判決

案號:臺灣高等法院108.05.29.一百零五年度上字第1148號民事判決

法院:高等法院裁判

日期:108年05月29日(民國)

日期:2019年05月29日(公元)

案由:不動產所有權移轉登記

類型:民事

臺灣高等法院108.05.29.一百零五年度上字第1148號民事判決全文內容

臺灣高等法院民事判決105年度上字第1148號
上訴人梁建偉
黃憶婷
共同
訴訟代理人陳志律師
複 代 理人劉明昌律師
被 上 訴人呂全偉
黃憶江
共同
訴訟代理人許啟龍律師
許淑玲律師
邱英豪律師
上一人
複 代 理人廖名祥律師 上列當事人間不動產所有權移轉登記事件,上訴人對於臺灣桃園地方
法院於民國105 年7月21日所為104年度訴字第1514號判決不服,提起上訴
,本院於108年5月15日言詞辯論終結,判決如下:主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張:伊等夫妻與被上訴人夫妻(以下就單一當事人均逕稱姓 名)為姐妹及連襟關係,前於民國100年、101年期間伊等覓得投資標 的後,邀被上訴人合資購買附表所示之不動產(下稱附表不動產。以 下就附表編號1 簡稱為桃園土地;編號2各簡稱苗栗龍椅段412地號、 633之1地號土地,合稱苗栗土地;編號3各簡稱僑峰C1-11、B2-9房地 ,合稱僑峰房地)。買賣過程均由上訴人主導、甚至出面簽訂買賣契 約,而因被上訴人申辦貸款之條件較為優渥,且為日後處分之便,故 兩造約定以呂全偉或黃憶江名義登記(登記狀況如附表「登記名義人 」欄所示),伊等負擔之出資比例即不動產持分比例,乃如附表「上 訴人主張之持分比例」欄所示,其中並包括由伊等代為清償呂全偉所 經營群瑞實業有限公司(下稱群瑞公司)之金融機構貸款新臺幣 (下 同 )1200萬元本息,以作為返還被上訴人先前代墊投資款之用。是以 就兩造內部關係言,伊等確為附表不動產之實質共有人,僅將伊等之 不動產持分借名登記於呂全偉或黃憶江名下,僑峰C1-11 房屋亦係基 於共有關係而由伊等經營之澄觀空間設計有限公司(下稱澄觀公司) 使用,是兩造就附表不動產確實存在借名登記關係,僅因親誼關係而 未立書面。惟兩造親誼於103 年底生變,伊等104 年初試圖與被上訴 人合意終止合作關係,惟被上訴人片面否認伊等權利,伊等無奈之下 僅能於104年4月17日終止兩造間借名登記契約,兩造間之借名登記契 約既經終止,伊等自得類推適用民法第541條第2項關於委任之規定, 請求被上訴人返還借名登記之持分。為此依上開規定提起本訴,求為 判決命呂全偉、黃憶江分別返還借名登記持分如附表「上訴人主張之 持分比例」欄所示等語。
二、被上訴人答辯以:關於附表不動產,係因上訴人於伊等購買桃園土地 前表示要共同投資、在伊等購買苗栗土地、僑峰房地後表示要參與投 資,因而成立共同投資關係,兩造間僅係單純期待日後不動產價格上 漲而轉售賺取差價,並按投資比例分配價金。然因上訴人並未按其所 稱投資比例完成出資義務,伊等嗣後業已終止投資關係。上訴人係因 共同投資關係,而提出資金、負擔不動產貸款利息、地價稅,僑峰C1 -11 房屋亦因共同投資關係及借屋裝潢以推廣業務之故,而交由上訴 人經營之澄觀公司使用,至附表不動產之所有權狀正本則均由伊等保 管,上訴人對於附表不動產並無管理、使用、處分之權限,兩造間確 無任何借名登記之約定存在,上訴人自無權終止其所謂借名登記契約 、請求返還其所謂借名登記之持分等語。
三、經本院協同兩造進行爭點整理結果,兩造間爭執與不爭執事項如下( 本院卷第206至207頁;並依本院卷第181至182頁補充記載兩造不 爭執苗栗龍椅段土地之價金數額):
 不爭執事項:
兩造就附表不動產曾存在共同投資協議(至被上訴人是否嗣後合法終 止共同投資協議,及兩造是否就附表不動產成立借名登記契約,兩造 有爭執)。
附表不動產買賣簽約及價金支付情形如下:
桃園土地由梁建偉簽立買賣契約書,以3880萬元買受該筆土地,各期 價款及相關代書與仲介費用均由被上訴人共同支付(其中交屋尾款19 40萬元以呂全偉名義申辦貸款方式支付),土地於101年2月23日移轉 登記呂全偉名下。上訴人則於 101年1月19日支付被上訴人300萬元, 並分擔101年3月至104年2月之各期貸款利息。
苗栗龍椅段412地號與633之1 地號土地由梁建偉簽訂買賣契約書,總 價各4398萬元、939 萬2000元,各期價款均由被上訴人共同支付(其 中尾款各2050萬元、450 萬元係以呂全偉名義申辦貸款方式支付), 412地號、633之1 地號土地各於101年4月20日、101年4月19日移轉登 記呂全偉名下。上訴人分擔部分貸款利息(兩造就分擔貸款利息之期 間有爭執)。買賣相關費用部分,信託專戶開戶費由上訴人支付,徵 信、代書及仲介費用由被上訴人共同支付。
僑峰C1-11、B2-9 房地分別係呂全偉、黃憶江先支付價金向原預售屋 買方買受預售屋之權利後,再與建商、地主簽訂房地買賣契約書,各 以 1256萬元、1298萬元價格買受僑峰C1-11、B2-9房地。除交屋尾款 各 2萬元係由黃憶婷支付外,其餘各期價款均由被上訴人共同支付( 僑峰C1-11房地價款中1179 萬元、僑峰B2-9房地價款中1218萬元,係 各以呂全偉、黃憶江名義申辦貸款方式支付),代書費等相關費用亦 由被上訴人共同支付。上開房地於101 年8月9日各移轉登記呂全偉、 黃憶江名下。上訴人則分擔部分貸款利息及管理費(兩造就分擔貸款 利息及管理費之期間有爭執)。
僑峰C1-11 房屋於交屋後,係由上訴人所經營之澄觀公司使用。其餘 不動產則均閒置未利用。
 爭執事項:兩造間就附表不動產是否存在借名登記關係?
四、茲就兩造爭點說明本院得心證理由如下:
 按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約;而稱「借名登記」 契約者,則係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而仍由 自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,上述二 契約性質及成立要件迥異,法律效果亦截然不同。又當事人主張有利 於己之事實者,就其事實有舉證之責任,為民事訴訟法第277 條前段 所明定。本件兩造就購買附表不動產曾存在共同投資協議乙節表明不 爭執在卷(不爭執事項第點),然依前所述,共同投資與借名登記 之成立要件互異,借名登記契約必須契約當事人間存在借用名義登記 之合意,尚不因兩造共同出資購買不動產、登記於被上訴人名下,即 得謂兩造間當然成立借名登記契約。上訴人主張為附表不動產共有人 、將其等之不動產持分借用被上訴人名義登記乙節,既為被上訴人所 否認,依民事訴訟法第277 條前段規定,自應由上訴人就其前開主張 之借名登記事實,負舉證之責任。
 上訴人就兩造間借名登記事實之主張,乃表明係以:證人姜淋友、劉 玉玲、江瑞珠謝佩珊童麗芬之證詞;桃園土地、苗栗土地、僑峰 C1-11 房屋之買賣契約書;地價稅、房屋稅、火地險、管理費、水電 費繳納證明;僑峰房地之鑰匙、磁扣、遙控器由上訴人持有;上訴人 就桃園土地買賣所開立之本票;僑峰房地之點交由黃憶婷為之;被上 訴人對僑峰房地之買賣過程前後說詞不一等事證為據(本院卷第25 5 頁、第268至280頁)。然查:
上訴人雖以前揭證人證詞、買賣契約書,及被上訴人對於僑峰房地之 買賣過程前後說詞不一為據,主張附表不動產之買賣過程實由上訴人 主導、甚至出面簽約。然查,兩造就附表不動產原本即存在共同投資 關係,此為兩造所無爭執(不爭執事項第點),尚不論兩造對於僑 峰房地之簽約者尚有爭執(上訴人主張均由黃憶婷代簽,被上訴人主 張由黃憶江親簽僑峰B2-9 房地合約、代呂全偉簽僑峰C1-11房地合約 ),縱依上訴人所述由其主導買賣過程及出面簽訂契約,依客觀而言 仍未逸脫兩造投資行為之範疇,無從以該部分間接事實推認兩造係各 自購買附表不動產之特定持分,而將上訴人取得之持分登記被上訴人 名下。又上訴人所舉前揭證人為仲介業者(姜淋友、劉玉玲)、代書 與地政士(江瑞珠、謝佩珊)及不動產代銷從業人員(童麗芬),所 為證詞均僅關於不動產買賣之簽約經過(本院卷第103至108頁、第 191至197頁、卷第5至8頁),其中證人姜淋友固證稱:就伊所知兩 造間是借名登記等語(本院卷第193 頁),然其亦說明其理由為: 伊聽到的是合資,且因貸款問題要由其中一人登記,而伊認為這就是 借名登記等語(本院卷第194 頁),可知該證人僅係依其聽聞兩造 合資、登記其中1 人名下之情節,自行認定兩造間存在借名登記關係 ,自無從以該證人推測之詞為有利於上訴人之認定。
至上訴人曾分擔附表不動產價金、部分貸款利息等情,為兩造所不爭 執(不爭執事項第點);上訴人主張僑峰房地之點交由黃憶婷進行 乙節,為被上訴人所不爭(本院卷第49頁);上訴人主張其等針對 桃園土地買賣開立本票作為擔保乙情,亦據提出本票影本為憑(原審 卷第32頁)。惟兩造既約定以共同出資之方式為不動產之投資,則 上訴人依約本即負有出資義務,上訴人為擔保價金之給付而開立本票 ,及由上訴人出面辦理交屋,均屬投資過程之行為。至上訴人主張其 分擔地價稅、房屋稅、火地險、管理費、水電費,雖提出相關證明, 惟尚不論被上訴人否認上訴人分擔僑峰房地之地價稅、房屋稅、火地 險(本院卷第45至47頁),上訴人所主張之前開分擔項目,概屬兩 造投資不動產之相關稅捐、費用及保險支出,與投資不動產所付買賣 價金同屬於投資成本範圍。是無從因上訴人繳納價金或開立本票擔保 、分擔貸款利息及相關稅費、負責辦理房屋點交事宜等情,認兩造就 附表不動產除存在共同投資關係外,尚有分別取得附表不動產特定持 分之情事。
再參酌不爭執事項第點所載兩造出資情形,附表不動產之買賣價金 合計逾1億元(桃園土地3880萬元、苗栗土地各4398萬元、939萬2000 元、僑峰房地各1256萬元、1298萬元),均係由被上訴人支付(含申 辦貸款支付),上訴人之實質出資分擔桃園土地價金300 萬元,另分 擔貸款利息。縱加計上訴人所稱代償之群瑞公司貸款1200萬元,亦顯 與上訴人主張之不動產持分比例顯不相當。況依上訴人所述,其等係 於101年1月19日始就桃園土地交付300 萬元予呂全偉(本院卷第35 0 頁),另其等代償瑞群公司1200萬元貸款係用以返還被上訴人對桃 園及苗栗土地之代墊投資款(本院卷第364 頁),並自101 年10月 起開始按月攤還貸款本息(本院卷第 262頁)。然桃園土地之買賣 係約定 100年11月21日付簽約款388萬元、11月28日付用印款776萬元 、101年1月19日付完稅款776 萬元,及101年2月29日付尾款1940萬元 ,為兩造所不爭(本院卷第181 頁),且有土地買賣合約書可佐( 原審卷第25至35頁);另桃園土地、苗栗土地分別於101年2月間、 101年4月間即已移轉登記於呂全偉名下,亦有土地登記謄本可佐。是 上訴人係於呂全偉支付桃園土地簽約款、用印款後,至完稅款付款日 (101 年1月19日)始參與出資300萬元,且係在桃園土地、苗栗土地 均已辦理移轉登記完竣後,始開始代償瑞群公司貸款本息。則依前揭 上訴人參與出資之情形,實難認有上訴人出資購買不動產特定持分而 登記被上訴人名下之情事。
上訴人雖主張僑峰C1-11、B2-9 房地之鑰匙、磁扣、遙控器由其等持 有等情,固提出上開物品之照片為憑(本院卷第328至334頁),然 其中僑峰B2-9房地實係閒置未用乙情,為兩造所不爭(不爭執事項第 點),而被上訴人抗辯僑峰C1-11 房屋係因借屋裝潢以推廣業務乙 情,與上訴人所稱裝修樣品屋等情一致(原審卷第14頁),並據被 上訴人提出室內設計照片為憑(本院卷第83至121 頁),且被上訴 人主張附表不動產之權狀均由被上訴人執有乙情,亦為上訴人所不爭 ,自無從因上訴人經營之公司使用僑峰C1-11 房屋作為樣品屋,即推 認上訴人對於僑峰C1-11 房地具有實質上共有人地位。至桃園土地、 苗栗土地自購買後均閒置未為利用,亦為兩造所不爭執(不爭執事項 第點),從而亦無從依附表不動產購置後之使用情形,推認上訴人 對附表不動產具有特定持分之權利。
 綜上所述,上訴人所舉事證,至多僅能證明兩造間之共同投資關係, 未能證明兩造尚有各自取得不動產特定持分及借名登記之約定,上訴 人主張借名登記關係存在云云,難認可採。則上訴人基於借名登記關 係,主張終止借名登記契約後請求返還如附表所示持分,自嫌無據。 至兩造就上訴人之實際出資數額,及共同投資契約是否業已終止等節 ,固亦有爭執,然上開事項均屬兩造關於共同投資契約之爭議,無涉 於借名登記關係存否之認定,本院無庸就前開爭議另予審究,附此敘 明。
五、綜上所述,上訴人請求被上訴人返還附表「上訴人主張之持分比例」 欄所示持分,為無理由,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決,核無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁 回。又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 ,經審酌後核與判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。
六、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。
中華民國108年5月29日民事第二十二庭 審判長法 官 張靜女 法 官 曾部倫 法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未表
明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造
當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任
狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有
民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項(詳附註)所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月29日 書記官 莊昭樹
附註:
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項): 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或
其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人
、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者
,亦得為第三審訴訟代理人。

附表:
┌─┬─────────────────┬─────┬───────┐
│編│不 動 產 標 的 │登記名義人│上訴人主張之持│
│號│ │ │分比例 │
├─┼─────────────────┼─────┼───────┤
│1 │桃園市○○區○○段000地號土地(桃 │呂全偉 │梁建偉、黃憶婷│
│ │園土地)│ │各持分1/8 │
├─┼─────────────────┼─────┼───────┤
│2 │苗栗縣○○鎮○○段000地號土地(苗 │呂全偉 │梁建偉、黃憶婷│
│ │栗龍椅段412地號土地) │ │各持分1/6 │
│ ├─────────────────┼─────┤│
│ │苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地(│呂全偉 ││
│ │苗栗龍椅段633之1地號土地) │ ││
├─┼─────────────────┼─────┼───────┤
│3 │桃園市○○區○○段000○號建物及同 │黃憶江 │梁建偉、黃憶婷│
│ │段52地號土地持分1087/100000(僑峰 │ │各權利範圍1/4 │
│ │B2-9房地) │ ││
│ │ │ ││
│ ├─────────────────┼─────┤│
│ │桃園市○○區○○段000○號建物及同 │呂全偉 ││
│ │段52地號土地持分1189/100000(僑峰 │ ││
│ │C1-11房地) │ ││
└─┴─────────────────┴─────┴───────┘

法院判決書檢索

更多判決書