最高法院 109 年度台上字第 3147 號民事判決

案號:最高法院 109 年度台上字第 3147 號民事判決

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:請求給付工程款

最高法院 109 年度台上字第 3147 號民事判決全文內容


最高法院民事判決         109年度台上字第3147號
上 訴 人 萬德營造有限公司
法定代理人  陳鴻山
訴訟代理人  陳錦芳 律師
       鄭至量 律師
       陳塘偉 律師
       許嘉芬 律師
       倪子嵐 律師
被上訴人 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人  張政源
訴訟代理人  游雅鈴 律師
上列當事人間請求給付工程款事件,上訴人對於中華民國108年1
1月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(106年度建上字第56
號),提起上訴,本院判決如下:
主文
原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄,發回臺
灣高等法院臺中分院。
理由
本件上訴人主張:兩造於民國100年7月14日就「環島鐵路整體系
統安全提昇計畫(臺中線第一筏子溪橋延長工程)」(下稱系爭
工程),簽訂採購契約(下稱系爭契約),約定實做實算計價。
伊實際施作「項次208、下部結構0112E」、「項次512、假設工
程0116B河川圍堰」、「項次472、假設工程01165」(下以項次
簡稱)之鋼軌樁打設長度,依序為9,692M、3,408M、0M,經扣減
被上訴人第1次變更設計同意增加261.8M、142M、100M後,按項
次208、472之單價每M新臺幣(下同)3,010.22元,項次512之單
價每M4,981.05元計算,被上訴人應再給付鋼軌樁費用2,838萬6,
977元、1,626萬8,109元及追減30萬1,022元,共4,435萬4,064元
,加計「立約商利潤及保險費10%」、「品質管制費1%」、「營
業稅5%」(下合稱系爭利管費稅)後為5,169萬4,662元等情。爰
依系爭契約第3條第1項約定、施工規範第02260章第4.2節、第4.
1.1節第⑵點規定(下稱系爭規定),求為命被上訴人如數給付
本息之判決(未繫屬本院者,以下不贅)。
被上訴人則以:上訴人於投標時,明知系爭工程鋼軌樁數量依約
應按鋼軌樁施作範圍之「水平進行長度」計價;另系爭契約第1
條第3項第5款亦有工程說明書優於施工規範之約定。況上訴人曾
就施工規範與工程圖、預算書所載數量函詢,經設計單位聯合大
工程顧問股份有限公司(下稱聯合公司)多次說明鋼軌樁計價
方式後,其同意繼續施作,卻於完工結算後起訴,已違誠信。又
系爭規定未載明「鋼軌長度」為水平米或打入深度,行政院公共
工程委員會鑑定結果亦認鋼軌樁係臨時設施,其打設數量之計算
,較不適合按該規定辦理等語,資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決,駁回其該部分
之上訴,係以:依卷附預算書、契約變更檢討相關文件及S-023
、S-024、S-030、S-060施工圖說,可知聯合公司編列工程預算
書及工程圖說,係以「水平進行長度」計算鋼軌樁數量,與系爭
規定「以實際完成之[鋼軌長度]以[公尺]計量」方式不同。參照
工程說明書第10條施工細則第8點規定及系爭契約第1條第㈢項第
5款約定,如契約所含各種文件之內容有不一致之處,工程說明
書優於施工規範,堪認鋼軌樁之計量,應按工程圖、預算書所定
方式,即以鋼軌樁施作範圍「水平進行長度」計算,而非依適用
順序較後之系爭規定計量。又鋼軌樁係作為開挖支撐及保護(施
工規範第02260章標題),打設深度符合契約要求,乃契約施工
內容之約定,與兩造就工程報酬約定採實做實算、鋼軌樁應如何
計量等有關工程報酬之計付,係屬二事,則聯合公司就鋼軌樁之
打設深度,要求上訴人應依約履行,乃屬當然;況該公司業以原
證12、被證7函復上訴人,關於鋼軌樁之計量方式,依約應以「
實際完成水平向之進行長度以公尺計量」,上訴人不得以原證8
函文及擷取原證12函文說明二之內容,主張兩造間有以「鋼軌長
度」計量之約定。至系爭契約第4條第㈡項約定,僅在確認兩造
間系爭工程報酬採「實做實算」方式,不以工程圖、預算書所載
數量為準,兩造既未就實際施作增減數量部分另行約定計量方式
,仍應依工程圖、預算書之計量方式為準,尚難以系爭契約之「
實做實算」,即謂工程圖、預算書所載之計量方式不可採。從而
,上訴人依系爭契約第3條第1項約定、施工規範第02260章第4.2
節及系爭規定,請求被上訴人給付5,169萬4,662元本息,為無理
由等詞,為其判斷之基礎。
查系爭契約價金採實做數量方式計價,鋼軌樁之計量方式則按工
程圖、說明書所載鋼軌樁施作範圍「水平進行長度」計算,即「
實際完成水平向之進行長度以公尺計量」(工程款=單價×水平
長),並非系爭規定之「以實際完成鋼軌長度以公尺計量」(工
程款=單價×「支數×樁長」),為原審認定之事實。而上訴人
主張其就項次208之實際施作數量,除被上訴人第1次變更設計同
意增加之P1橋墩、P2橋墩、北橋臺等,合計261.8M外,尚有東正
線外鋼軌樁打設限高段長度、東西線兩股中間限高段長度及Type
C擋土牆(河測)等項一節(見一審卷二114頁),既經被上訴
人表示對上訴人自行計算之數量無意見,僅爭執鋼軌樁之計量方
式等語(見一審卷二134頁、二審卷一98、152頁),似見被上訴
人已不爭執上訴人施作上開範圍。倘若屬實,上訴人就上開範圍
施作之鋼軌樁水平長度為何?能否謂被上訴人對此無須計量鋼軌
樁費用予上訴人?非無再加研求之必要。乃原審未遑詳查,亦未
說明就此取捨之意見,徒以上訴人主張之鋼軌樁計量方式為不可
採,即遽否准該項鋼軌樁費用之請求,自有悖於證據法則,並有
判決理由不備之違誤。又上訴人得請求項次208之鋼軌樁費用究
為若干,因與其合併項次512之鋼軌樁費用及扣減未施作項次472
之鋼軌樁費用,並加計系爭利管費稅之計算結果攸關,本件事實
尚有未明,本院無從為法律上之判斷。上訴論旨,指摘原判決於
其不利部分為不當,求予廢棄,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項,判決如主文。
中華民國110年1月6日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈方維
法官 鍾任賜
法官 陳毓秀
法官 陳麗芬
法官 張競文
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國109年1月20日

法院判決書檢索

更多判決書