臺灣雲林地方法院103.06.30.一百零三年度司字第3號民事裁定

案號:臺灣雲林地方法院103.06.30.一百零三年度司字第3號民事裁定

法院:雲林地方法院

日期:103年06月30日(民國)

日期:2014年06月30日(公元)

案由:選派檢查人

類型:民事

臺灣雲林地方法院103.06.30.一百零三年度司字第3號民事裁定全文內容

臺灣雲林地方法院民事裁定        103年度司字第3號
聲 請 人  李建興
代 理 人  林德昇 律師
相 對 人 五翰企業股份有限公司
法定代理人  黃英智
代 理 人  張捷安 律師
上列聲請人聲請選派檢查人事件,本院裁定如下:
主文
選派 林昭呈 會計師(安德聯合會計師事務所,設臺北市○○區○
○路○段○○○號二樓)為相對人五翰企業股份有限公司之檢查
人,檢查相對人五翰企業股份有限公司之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以:聲請人為繼續1年以上,持有相對人公
司已發行股份總數百分之三以上之股東,聲請人於相對人公
司民國103年3月24日提供之資產負債餘額表中發現諸多疑
點:(一)相對人公司自102年2月20日起至102年10月25日止
,短短八個月間公司資產減少近4,000萬元,其原因為何?
(二)相對人公司長期轉投資之康傅公司歷年來都非常賺錢,為
何將其信託於 廖瑞賢 名下?(三)相對人公司之監察人 黃俊嘉
102年3月20日在相對人公司內,另成立宏源企業有限公司
,並擔任其負責人,黃俊嘉身為相對人公司之監察人,又擔
任宏源企業有限公司負責人,且為天彤企業有限公司負責人
,其身份複雜,是否有利益輸送之嫌?因聲請人並非相對人
公司之董事或監察人,爰依公司法第245條第1項規定,聲
請鈞院准予選派檢查人,檢查相對人公司自102年起迄今之
業務帳目及財產情形等語。
二、相對人陳述意見略以:聲請人所持有相對人五翰企業股份有
限公司股份已經在法院拍賣中,聲請人請求選派檢查人有權
利濫用之嫌,因為相關檢查費用需由相對人公司負擔。倘鈞
院認為本件仍有選任檢查人之必要,請鈞院向會計師公會函
詢適合擔任檢查人之人選等語。
三、按繼續一年以上,持有已發行股份總數百分之三以上之股東
,得聲請法院選派檢查人,檢查公司業務帳目及財產情形,
公司法第245條第1項定有明文。公司法第245條第1項所
定聲請選派檢查人之規定,除具備繼續一年以上持有已發行
股份總數百分之三之股東之要件外,別無其他資格之限制(
最高法院89年度台抗字第660號、86年度台抗字第108號裁
定意旨參照),且公司法亦未限制少數股東於必要時始得聲
請法院選派檢查人。又為防止少數股東濫用此項權利,公司
法亦明定股東須聲請法院選派,檢查內容則應以公司業務帳
目及財產情形為限,是在立法上,已就行使檢查權對公司經
營所造成之影響,與少數股東權益之保障間,加以斟酌、衡
量。準此,倘具備繼續1年以上持有公司已發行股份總數百
分之三要件之股東,聲請法院選派檢查人,對公司業務帳目
及財產狀況為檢查,公司即有容忍檢查之義務。
四、經查:
(一)聲請人為相對人公司繼續1年以上,持有已發行股份總數百
分之三以上之股東之事實,為相對人所不爭執,並有聲請人
所提出相對人公司股東名簿1紙在卷可稽,復經本院依職權
向經濟部函查屬實,有經濟部中部辦公室103年5月15日經
中三字第00000000000號書函在卷可佐,是聲請人係繼續1
年以上,持有相對人公司已發行股份總數百分之三以上之股
東之事實,應堪認定。相對人雖執前詞反對選派檢查人,惟
公司法為保障股東出資權益,使股東得以審核表冊,以行使
承認權或提出異議,乃於公司法第245條第1項規定,賦予
持有出資額一定比例之股東,有聲請法院選派檢查人之權限
。而公司法第245條第1項關於聲請選派檢查人之規定,除
需具備繼續1年以上持有已發行股份總數百分之三之股東之
要件外,別無其他資格之限制,揆諸前開說明,聲請人既已
符合聲請法院選派公司檢查人之條件,則聲請人聲請本院選
派檢查人,為有理由,相對人公司有容忍檢查之義務。
(二)相對人雖主張聲請人請求選派檢查人,有權利濫用之嫌云云
。惟按,權利濫用之適用,應基於權利社會化之基本內涵而
為解釋;若當事人行使權利,非以損害他人為主要目的,且
無違公共利益或逾越法律所定該權利之目的時,即不在該條
所定之範圍內。查公司法第245條第1項已規定,股東得聲
請選派檢查人,檢查公司業務帳目及財產情形;但為防止少
數股東濫用此一權利動輒查帳,影響公司營運,故該條項並
規定其行使要件,須繼續一年以上,持有已達發行股份總數
百分之三以上之股東,且必須向法院聲請裁定准許選派檢查
人,而檢查內容係以檢查公司業務帳目及財產情形為限。再
者,依本條聲請所為之裁定,於非訟事件法第175條第1項
但書,賦予當事人向法院尋求救濟之機會。是在立法上,既
已就股東與公司間之權益衡平,建立相當規範,則聲請人依
此聲請選派檢查人,乃其權利之正當行使,並無權利濫用之
情事。
(三)又經本院依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦適當之
會計師供本院遴選為相對人之檢查人,經該會推薦林昭呈會
計師任之,有該會103年5月23日會總字第0000000號函在
卷可稽。本院審酌林昭呈會計師之學、經歷,對於公司業務
、帳目及盈虧情形,應能本於專業知識予以檢查,當亦能適
時維護、保障聲請人及其他股東之權益,爰依公司法第245
條第1項規定,選派林昭呈會計師為檢查人,檢查相對人公
司自102年起迄今之業務帳目及財產情形。
五、依非訟事件法第175條第3項、第24條第1項,裁定如主文

中華民國103年6月30日
民事第三庭法官 冷明珍
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗
告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月30日
書記官 曾玲玲

法院判決書檢索

更多判決書