最高法院 111 年度台上字第 4984 號刑事判決

案號:最高法院 111 年度台上字第 4984 號刑事判決

日期:民國 111 年 11 月 03 日

案由:違反毒品危害防制條例

最高法院 111 年度台上字第 4984 號刑事判決全文內容


最高法院刑事判決

111年度台上字第4984號

上訴人 顏兆佑

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年7月28日第二審判決(111年度上訴字第1299號,起訴案號:臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9203、10353號),提起上訴,本院判決如下:

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人顏兆佑有其犯罪事實欄一所載之共同製造第二級毒品大麻犯行,因而論處上訴人共同犯製造第二級毒品罪刑。上訴人提起第二審上訴,原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定,明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴,此部分經審理結果,原判決維持第一審判決關於刑之部分,駁回上訴人在第二審之上訴,並引用第一審判決所載之犯罪事實、論罪及沒收銷燬,已詳述其憑以裁量之依據及理由。  

三、本件上訴意旨略稱:

㈠依司法院釋字第775號解釋所揭櫫之罪刑相當原則,累犯成立是否加重其刑,必須慮及行為人對刑罰反應力是否薄弱及有無特別惡性等情,以避免行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責,因此受罪刑不相當之過苛侵害。另依本院110年度台上大字第5660號裁定,構成累犯之事實及應加重其刑之事項,應由檢察官主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。原審審理時檢察官並未提出上訴人有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之證據,原判決逕以上訴人再犯毒品案件而有刑罰反應力薄弱,製造第二級毒品有特別惡性等空泛之詞而加重其刑,有判決不備理由之違法。

㈡原判決以上訴人雖依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑,但已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,即認上訴人無刑法第59條減刑規定適用,惟上訴人雖有前揭減刑事由,但非必然即無情輕法重堪予憫恕而排除同時適用刑法第59條之理,尤其上訴人雖承租彰化縣○○鄉○○路0段00號房屋之3樓供同案被告 陳佳新 (經第一審判決確定)種植大麻,但上訴人斯時因受水皰性免疫疾病折磨,無法外出工作,除一家4口溫飽需面對外,尚有每月新臺幣2萬元房租之經濟重擔,即便上訴人之選擇並不合法,但依當時所遭受經濟窘境,實難以苛責而有情堪憫恕情形,原判決未充分審酌上情及本案並未散播毒品造成社會實害,未依刑法第59條酌減其刑,有判決不適用法則之違法等語。

四、按司法院釋字第775號解釋意旨,如不問被告成立累犯之前案情節,是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素,即一律加重最低本刑,有違憲法罪刑相當及比例原則。惟非前後所犯罪質不同,即不適用累犯規定,亦未排除法官於認定被告符合累犯之規定後,仍得就個案行使裁量權,檢視是否加重其刑。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎,為本院最近統一之見解。查原審民國111年7月14日審判期日,審判長提示上訴人前案紀錄表並告以要旨,詢以:「有何意見?」檢察官答:「沒有意見。請提示前案紀錄表供被告確認是否前因毒品案件經法院判處有期徒刑3月確定,並於105年11月24日易科罰金執行完畢之客觀事實」,檢察官顯已就上訴人本件所為應構成累犯之事實有所主張,經上訴人答:「有此事實」,辯護人答:「沒有意見」等語;於辯論程序,審判長諭知:「本案調查證據完畢,開始就事實及法律辯論,被告有無累犯規定之適用,請公訴人具體指明所憑依據。對於是否應依累犯規定加重其刑之理由,…亦請一併辯論…」,檢察官已就上訴人於本案構成累犯,及如何因其對刑罰反應力薄弱,除法定本刑無期徒刑外,應依累犯加重其刑為論告,並經上訴人、辯護人依序辯論,有原審審判筆錄可稽(見原審卷第176至178頁)。原審經科刑調查、辯論後,論斷上訴人於本案構成累犯,並說明裁量加重其刑之理由(見原判決第3、4頁),依上開說明,並無不合。上訴意旨㈠,係對原判決適法之科刑裁量,任為指摘,自非合法之第三審上訴理由。

五、刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環

境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最

低度刑期尤嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低度刑,

固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者,則應

係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告

別有其他法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑

後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低

度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定,與刑之

量定,同屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,如為裁判

之法院已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所

列情狀,在法定刑度內酌量科刑,無顯然失當或違反公平、

比例及罪刑相當原則,亦無偏執一端,致明顯失其出入情形

,自非許當事人逕憑己意,指稱法院未依刑法第59條酌減其

刑,即有判決不適用法則之違法。原判決已說明上訴人犯罪之情狀如何與刑法第59條規定不符,而無該條酌減其刑規定適用之理由(見原判決第6、7頁),並無不合。上訴意旨㈡,係對原判決裁量權之適法行使再為爭執,並非合法之第三審上訴理由。

六、綜上,上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原

判決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴理

由之違法情形不相適合,應認上訴人之上訴為違背法律上之

程式,予以駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。

中  華  民  國  111 年  11  月  3  日

刑事第二庭審判長法 官 林勤純

法 官 王梅英

法 官 蔡新毅

法 官 吳秋宏

法 官 黃斯偉

本件正本證明與原本無異

書記官

中  華  民  國  111 年  11  月  8  日


法院判決書檢索

更多判決書