最高法院 109 年度台抗字第 2010 號刑事裁定

案號:最高法院 109 年度台抗字第 2010 號刑事裁定

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院 109 年度台抗字第 2010 號刑事裁定全文內容


最高法院刑事裁定         109年度台抗字第2010號
抗 告 人  鍾伯星
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國109年10月27日定應執行刑之裁定(109年度聲字
第2545號),提起抗告,本院裁定如下:
主文
抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以抗告人鍾伯星因犯販賣第一級毒品等罪,先後
經判處如其附表(即受刑人鍾伯星定應執行刑案件一覽表)
所示之刑確定,合於定應執行刑之規定。而依檢察官聲請,
定應執行有期徒刑7年10月。是在各刑中之最長期以上,合
併之刑期以下,既未逾越法律規定之界限,亦無濫用裁量權
情形,並無違法或不當,經核與法尚無違誤。
二、抗告意旨以附表所示各罪之最後事實審判決即原審法院108
年度上訴字第2743號判決(下稱原判決)其中施用第一級毒
品罪,上訴後已經本院判決撤銷,是以附表所示數罪合併定
執行刑時,應回復原判決所定有期徒刑8年(意指以原定之
有期徒刑8年之執行刑減未併罰之有期徒刑7月)等語。
三、按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的,在就所犯數罪,以
各罪宣告刑為基礎,合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現
多少刑罰,方符合罪責相當要求、避免累罰可能造成之過苛
,以達刑罰目的。是數罪併罰合併定應執行刑之判決(或裁
定)所定執行刑,係以該數罪各宣告刑為基礎,合併後綜合
評價,為符合罪責相當要求之裁量結果。難謂執行刑中之何
部分刑期係屬何罪之宣告刑成分。是原併罰之數罪,倘剔除
部分罪刑,而以其餘數罪另合併定應執行刑,並非以原定執
行刑減去經剔除之部分宣告刑後所剩刑度為其應執行刑。原
判決所定有期徒刑8年之執行刑,係附表所示數罪合併之刑
期即有期徒刑61年4月(即736月)及施用毒品罪之有期徒刑
7月合併後綜合評價量定,是該有期徒刑7月之宣告刑難謂
占原定有期徒刑8年應執行刑中之何部分,本於公平原則,
依各刑與應執行刑之占比計算,即原8年執行刑與有期徒刑
61年11月之占比為12.9%;以61年4月之12.9%計之,則原裁
定定應執行刑為有期徒刑7年10月,已較原判決所定執行刑
,減少約1月,並無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權
情形,且屬法院定應執行刑裁量職權之適法行使。抗告意旨
係憑己見,任意指摘,並無理由,其抗告應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。
中華民國110年1月6日
刑事第一庭審判長法官 陳世淙
法官 黃瑞華
法官 楊智勝
法官 吳冠霆
法官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國110年1月11日

法院判決書檢索

更多判決書