案號：臺灣新竹地方法院98.11.16.九十八年度審竹交簡字第804號刑事簡易判決
法院：新竹地方法院
日期：098年11月16日(民國)
日期：2009年11月16日(公元)
案由：公共危險
類型：刑事
臺灣新竹地方法院98.11.16.九十八年度審竹交簡字第804號刑事簡易判決全文內容
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹交簡字第804號
聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被告 張日誠 （原名 張喻 .
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第5498號），本院判決如下：
主文
張日誠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑 陸月 ，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
陸拾 小時之義務勞務。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：
張日誠（原名 張喻涵 ）於民國98年6月10日晚上10時30分許，騎乘車
牌號碼PLK-232號重型機車，沿新竹市○○路往林森路方向行駛，行
經中正路與中華路交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，以避免危險之發生，而依當時之天候晴、夜間有照明、路
面乾燥、無缺陷、亦無障礙物之柏油路面，且視距良好等情，客觀上
亦無不能注意之情事，仍疏於注意車前狀況，與行經該處之行人甲○
○發生碰撞，造成甲○○受有頭部外傷疑似腦震盪、臉部擦傷及左小
腿擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎張日誠明知其已肇事有
使他人受傷之情事，應即採取救護或其他必要之措施，不得逃離，竟
基於肇事逃逸的犯罪意思，未對甲○○為必要之救護或其他必要之措
施（如報警或通報消防救護單位），僅在現場短暫停留後，即逕自駛
離逃逸。嗣經甲○○報警，始循線查悉上情。
二、證據及理由：
（一）被告張日誠於警局詢問時及檢察官偵查中之供述。
（二）證人即被害人甲○○於警詢時及偵查中之指述。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、馬偕紀念醫院新竹分院乙種診斷證明書各1份及交通事故
照片9幀在卷可查。
（四）訊據被告張喻涵固坦承於上揭時、地與被害人甲○○發生擦撞之事
實，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：車禍後，看到對方是站
在人行道，右手扶著右臉，自己是連人帶車摔到路邊，傷勢很嚴重
，看對方好好的，約3、4分鐘就騎車離開等等。惟查：上揭犯罪
事實，業據被害人甲○○於偵查中證稱遭被告撞後，即倒地不能行
走，被告看一眼就直接騎車離開等情明確，參諸被害人因此次車禍
受有頭部外傷疑似腦震盪、臉部擦傷及左小腿擦傷等傷害，及被告
亦自承本身受有嚴重傷害等情交互觀之，足見被告騎乘機車與被害
人碰撞時，撞擊之力道不弱，客觀上顯然可預見遭撞之被害人應受
有傷害，故被告所辯看對方沒有受傷才離開現場等情，顯與實情不
符要難採信，且被告當時未留下任何姓名年籍資料給被害人，益證
其肇事逃逸之心態，故被告之肇事逃逸犯行足以認定，所為應予以
依法論罪科刑。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：被告張日誠所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃
逸罪。
（二）科刑：
１、主刑：審酌被告騎乘機車肇事後，未採取即時之救護作為，卻逃離
現場，罔顧受傷者生命、身體安全，犯罪所生之危害非輕，及被告
犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。至刑法第41條雖於98年1月21日修正公
布，並自98年9月1日施行，惟此次修正並未變更易科罰金之折算
標準，修正部分純屬執行之程序規定，故無庸為新舊法之比較適用
，併此敘明。
２、緩刑及付保護管束：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1
份在卷可查，因一時失慮，致罹刑章，經此偵查程序及科刑之教訓
後，應已知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告
，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩
刑2年。再被告受有教育且為一具有相當智識經驗之成年人，當能
知曉駕車肇事逃逸，將延誤對受傷之被害人即時救護之黃金時間，
大大提高傷勢加遽之危險，竟無視人身救治之急迫，足見其守法觀
念有待加強，為使其習得正確之法律概念，並時刻記取駕車肇事後
應對傷者採取適當之救護措拖，有加強對被告追蹤、考核及輔導之
必要；又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社
會中得導正其偏差行為與觀念，爰依98年9月1日施行之刑法第74
條第2項第5款之規定（依最高法院95年刑事庭第8次會議決議，
關於緩刑之諭知，應逕以判決時之規定處斷），諭知被告應向指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款
諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束
期間，確切明瞭其行為之不當與危險性，並培養正確法治觀念，相
信如此，更能達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體之需求，妥為指定。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所
定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之
宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1
項，刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、
第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年11月16日
新竹簡易庭法官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年11月16日
書記官 蕭汝芳
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有
期徒刑。