臺灣臺中地方法院108.11.27.一百零八年度訴字第981號民事判決

案號:臺灣臺中地方法院108.11.27.一百零八年度訴字第981號民事判決

法院:臺中地方法院

日期:108年11月27日(民國)

日期:2019年11月27日(公元)

案由:拆屋還地

類型:民事

臺灣臺中地方法院108.11.27.一百零八年度訴字第981號民事判決全文內容

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第981號
原   告 承翰 
訴訟代理人  陳浩華 律師
複代理人   陳博芮  
被   告  謝金獅  
       陳紀碧 即兼 陳南 之繼承人
       陳武宏  
       陳坤木  
       陳坤泉  
       謝清城  
       謝慶隆謝張愛 之繼承人
上1人
訴訟代理人  林文琪  
被   告  陳淑丹 即陳南之繼承人
       陳素鳳 即陳南之繼承人
       陳明昌 即陳南之繼承人
       陳詩婷 即陳南之繼承人
       陳瑩 即陳南之繼承人
上2人共同
法定代理人  昝潤瑤  
被   告  謝鋕惺謝勝隆謝總 有之繼承人
       謝水通謝總有 之繼承人
 
上列當事人間請求拆屋還地事件,本院於民國108年10月28日言詞辯
論終結,判決如下:
主文
一、被告謝金獅應將坐落台中市○○區○○段○○○○地號土地,如附圖
即台中市龍井地政事務所民國一0八年四月二十五日土地複丈成果圖
所示編號J部分、面積一00平方公尺之地上物拆除,並將該部分土
地返還予原告及全體共有人。
二、被告謝慶隆應將坐落台中市○○區○○段○○○○地號土地,如第一
項附圖所示編號I部分、面積九八平方公尺之地上物拆除,並將該部
分土地返還予原告及全體共有人。
三、被告陳紀碧、陳淑丹、陳素鳳、陳明昌、陳詩婷、陳瑩應將坐落台中
市○○區○○段○○○○地號土地,如第一項附圖所示編號H部分、
面積七四平方公尺之地上物拆除,並將該部分土地返還予原告及全體
共有人。
四、被告陳紀碧應將坐落台中市○○區○○段○○○○地號土地,如第一
項附圖所示編號G部分、面積七四平方公尺之地上物拆除,並將該部
分土地返還予原告及全體共有人。
五、被告陳武宏應將坐落台中市○○區○○段○○○○地號土地,如第一
項附圖所示編號F部分、面積八四平方公尺之地上物拆除,並將該部
分土地返還予原告及全體共有人。
六、被告陳坤木應將坐落台中市○○區○○段○○○○地號土地,如第一
項附圖所示編號E部分、面積一0二平方公尺之地上物拆除,並將該
部分土地返還予原告及全體共有人。
七、被告陳坤泉應將坐落台中市○○區○○段○○○○地號土地,如第一
項附圖所示編號D部分、面積九三平方公尺之地上物拆除,並將該部
分土地返還予原告及全體共有人。
八、被告謝清城應將坐落台中市○○區○○段○○○○地號土地,如第一
項附圖所示編號C部分、面積一二四平方公尺之地上物拆除,並將該
部分土地返還予原告及全體共有人。
九、被告謝鋕惺即謝勝隆、謝水通應將坐落台中市○○區○○段○○○○
地號土地,如第一項附圖所示編號B部分、面積一四五平方公尺之地
上物拆除,並將該部分土地返還予原告及全體共有人。
十、訴訟費用由被告謝金獅負擔八九四分之一00,被告謝慶隆負擔八九
四分之九八,被告陳紀碧、陳淑丹、陳素鳳、陳明昌、陳詩婷、陳瑩
連帶負擔八九四分之七四,被告陳紀碧負擔八九四分之七四,被告陳
武宏負擔八九四分之八四,被告陳坤木負擔八九四分之一0二,被告
陳坤泉負擔八九四分之九三,被告謝清城負擔八九四分之一二四,被
告謝鋕惺即謝勝隆、謝水通連帶負擔八九四分之一四五。
十一、本判決第一項至第九項部分,原告分別以新台幣貳拾萬柒仟元為被
告謝金獅供擔保,以新台幣貳拾萬參仟元為被告謝慶隆供擔保,以
新台幣壹拾伍萬參仟元為被告陳紀碧、陳淑丹、陳素鳳、陳明昌、
陳詩婷、陳瑩等六人供擔保,以新台幣壹拾伍萬參仟元為被告陳紀
碧供擔保,以新台幣壹拾柒萬肆仟元為被告陳武宏供擔保,以新台
幣貳拾壹萬壹仟元為被告陳坤木供擔保,以新台幣壹拾玖萬貳仟元
為被告陳坤泉供擔保,以新台幣貳拾伍萬陸仟元為被告謝清城供擔
保,以新台幣參拾萬元為被告謝鋕惺、謝水通等二人供擔保後,均
得為假執行。但如於假執行程序實施前,被告謝金獅以新台幣陸拾
貳萬元,被告謝慶隆以新台幣陸拾萬柒仟陸佰元,被告陳紀碧、陳
淑丹、陳素鳳、陳明昌、陳詩婷、陳瑩等六人共同以新台幣肆拾伍
萬捌仟捌佰元,被告陳紀碧以新台幣肆拾伍萬捌仟捌佰元,被告陳
武宏以新台幣伍拾貳萬捌佰元,被告陳坤木以新台幣陸拾參萬貳仟
肆佰元,被告陳坤泉以新台幣伍拾柒萬陸仟陸佰元,被告謝清城以
新台幣柒拾陸萬捌仟捌佰元,被告謝鋕惺、謝水通以新台幣捌拾玖
萬玖仟元,依序為原告預供擔保後,均得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分:
一、被告謝金獅、陳紀碧、陳武宏、謝清城、謝慶隆、陳淑丹、陳素鳳、
陳詩婷、陳瑩、謝鋕惺即謝勝隆(下稱謝鋕惺)等10人均經合法通知,
未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形
,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、又訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之基礎事實
同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。
又該條款所稱之「請求之基礎事實同一」者,係指變更或追加之訴與
原訴之主要爭點有其共同性,各請求利益之主張在社會生活上可認為
同一或關連,而就原請求之訴訟及證據資料,於審理繼續進行在相當
程度範圍內具有同一性或一體性,得期待於後請求之審理予以利用,
俾先後兩請求在同一程序得加以解決,避免重複審理,進而為統一解
決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第
716號民事裁判意旨)。再按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或
法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條亦定有
明文。本件原告起訴時原聲明請求如附表一所示,嗣於108年5月7日
以民事追加被告狀追加如附表二所示之被告及更正聲明(參見本院卷
第1宗第153-156頁),又於108年6月14日以民事訴之聲明更正狀將聲
明更正為如附表三所示(參見本院卷第1宗第301-305頁)。本院審酌原
告提起本件訴訟係依民法第767條第1項前段物上請求權法律關係請求
被告謝金獅、陳紀碧、陳武宏、陳坤木、陳坤泉、謝清城及謝張愛(
已於98年10月7日死亡)、陳南(已於105年11月2日死亡)、謝總有(已
於101年5月18日死亡)等9人拆屋還地,而原告於108年5月7日追加被
告部分,則改為請求謝 張愛之 繼承人謝慶隆,陳南之繼承人陳淑丹、
陳紀碧、陳素鳳、陳明昌、陳詩婷、陳瑩(下稱陳淑丹等6人),及謝
總有之繼承人謝鋕惺、謝水通等人(下稱謝鋕惺等2人)拆屋還地,該
等追加被告均為占用原告所有坐落台中市○○區○○段000地號土地(
下稱系爭土地),其上未辦保存登記建物之事實上處分權人,是原告
提起之原訴與追加被告之新訴,均係基於相同之物上請求權法律關係
而為請求,各請求利益之主張在社會生活上係屬同一,而就原請求之
訴訟及證據資料在本件訴訟審理過程亦具有同一性,得在追加被告之
後請求審理程序相互援用,俾使原告之原訴及追加被告之新訴在同一
程序得加以解決,避免重複審理,應認原訴及追加被告之新訴之請求
基礎事實同一,依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款規定及最高法
院100年度台抗字第716號民事裁判意旨,毋庸徵得被告等人同意,應
予准許。又原告於108年6月14日具狀變更聲明如附表三所示部分,其
訴訟標的及請求之原因事實與上開追加後之訴仍屬相同,僅將被告等
人占用系爭土地部分之實際面積及編號依地政機關測量結果標示明確
,此屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述,並非訴之變更或追加,依
前揭民事訴訟法第256條規定,亦應准許,合先敘明。
貳、得心證之理由:
一、原告方面:
(一)原告起訴主張:
1、系爭土地為原告及其他共有人所共有,被告等人未經原告及其他全
體共有人同意在系爭土地興建地上物占有使用, 嗣經鈞 院囑託台中
市龍井地政事務所派員於108年4月23日實地測量結果,確認被告謝
金獅占有使用系爭土地如附圖即108年4月25日複丈成果圖所示編號
J部分,其上建物即門牌號碼台中市○○區○○路000巷00號房屋,
面積100平方公尺;被告謝慶隆占有使用系爭土地如附圖所示編號I
部分,其上建物即門牌號碼台中市○○區○○路000巷00號房屋
,面積98平方公尺;被告陳淑丹等6人占有使用如附圖所示編號H部
分,其上建物即即門牌號碼台中市○○區○○路000巷00號房屋,
面積74平方公尺;被告陳紀碧占有使用系爭土地如附圖所示編號G
部分,其上建物即門牌號碼台中市○○區○○路000巷00號房屋,
面積74平方公尺;被告陳武宏占有使用系爭土地如附圖所示編號F
部分,其上建物即門牌號碼台中市○○區○○路000巷00號房屋,
面積84平方公尺;被告陳坤木占有使用系爭土地如附圖所示編號E
部分,其上建物即門牌號碼台中市○○區○○路000巷00號房屋,
面積102平方公尺;被告陳坤泉占有使用系爭土地如附圖所示編號D
部分,其上建物即門牌號碼台中市○○區○○路000巷00號房屋,
面積93平方公尺;被告謝清城占有使用系爭土地如附圖所示編號C
部分,其上建物即門牌號碼台中市○○區○○路000號房屋,面積1
24平方公尺;被告謝鋕惺等2人占有使用系爭土地如附圖所示編號B
部分,其上建物即門牌號碼台中市○○區○○路000巷0號房屋,面
積145平方公尺各情,被告等人均無法提出系爭使用系爭土地之正
當權源,自屬無權占有,爰依民法第767條第1項物上請求權及第82
1條前段共有人得就共有物之全部為本於所有權之請求等法律關係
,請求被告等人將各自占有使用之地上物拆除,並返還土地予原告
及其他全體共有人等情。
2、並聲明:(1)如附表三所示。(2)願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述:
原告希望能價購取得被告等人占有使用之房屋,但價金部分差距甚
大,無法談妥。
二、被告方面:
(一)被告謝金獅、謝慶隆部分:
被告謝金獅、謝慶隆均經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,
惟據其等以前到庭或提出書狀所為聲明及陳述略稱:
1、依被告提出戶籍謄本資料,可知歷代祖先延續子嗣至今,在系爭土
地居住已超過百年。且依從前長輩敘述,系爭土地早期是海埔新生
地沙灘,並無土地登記可言。早期祖先開荒闢土,為謀生計已屬不
易,又因學識淺薄,始不知土地登記相關事宜。如今卻有從未知曉
、從未謀面之地主,其為權利之人長期消極不行使權利,迄至今日
始要求拆屋還地?聽聞係原有地主將系爭土地出售予其他投資客,
故意忽視被告等人土地使用者可優先購買的程序,而有意從中獲取
利益。被告家族代代相傳,長久和平居住在系爭土地,辛勤共同努
力將簡陋破損不堪的房子翻修多次,方有目前居住使用之鋼筋水泥
房。原告卻要求後代家屬被迫離開此遮風避雨之所,枉顧被告等人
之權益。 況依 被告等人現有之環境及條件,亦無能力到外地購屋。
是被告等人希望本件訴訟儘快終結,被告願意以較合理價格向原告
購買系爭土地。
2、並聲明:(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決,
願供擔保請准免為假執行。
(二)被告謝清城部分
被告經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,惟據其等以前到庭
所為聲明及陳述略稱:
1、被告在系爭土地上占有使用之房屋是從祖父時繼承取得,而系爭土
地使用來源,被告無法提出證據證明。
2、並聲明:(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決,
願供擔保請准免為假執行。
(三)被告陳坤木、陳坤泉、陳明昌、謝水通部分:
1、不同意原告之請求。
2、被告等人在系爭土地居住已有4、5代之久,此有歷代戶籍謄本可證

3、並聲明:(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決,
願供擔保請准免為假執行。
(四)被告陳紀碧、陳淑丹、陳素鳳、陳詩婷、陳瑩、陳武宏、謝鋕惺等
人(下稱被告陳紀碧等7人)均經合法通知,未於言詞辯論期日到場
,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其為系爭土地共有人之一,權利範圍20分之1,而系爭土地
上有被告等人目前仍居住使用之地上物,其中被告謝勝隆、謝水通為
系爭土地如附圖所示編號B部分地上物(下稱B房屋)原使用人謝總有之
繼承人,被告謝清城為附圖所示編號C部分地上物(下稱C房屋)之使用
人,被告陳坤泉為附圖所示編號D部分地上物(下稱D房屋)之使用人,
被告陳坤木為附圖所示編號E部分地上物(下稱E房屋)之使用人,被告
陳武宏為附圖所示編號F部分地上物(下稱F房屋)之使用人,被告陳紀
碧為附圖所示編號G部分地上物(下稱G房屋)之使用人,被告陳淑丹等
6人為附圖所示編號H部分地上物(下稱H房屋)原使用人陳南之繼承人
,被告謝慶隆為附圖所示編號I部分地上物(下稱I房屋)原使用人謝張
愛之繼承人,被告謝金獅為附圖所示編號J部分地上物(下稱J房屋)之
使用人等事實,已據其提出系爭土地登記第1、2類謄本、現況測量圖
影本、地籍圖謄本、占用位置現場圖,及謝張愛、陳南、謝總有之繼
承系統表各1份,各繼承人戶籍謄本各在卷為憑(參見本院卷第1宗第1
7-25頁、第103-131頁、第167-211頁)。又本院依職權囑託台中市龍
井地政事務所指派測量員於108年4月23日上午會同兩造勘測現場,確
認如附圖所示編號B、C、D、E、F、G、H、I、J房屋(以下合稱系爭房
屋),占用系爭土地面積分別為145、124、93、102、84、74、74、98
、100平方公尺等情,亦製有勘驗筆錄1件及台中市龍井地政事務所於
108年5月27日以龍地二字第1080003473號函檢送附圖各在卷可稽(參
見本院卷第1宗第213-215頁),以上各節均為被告謝金獅、謝慶隆、
謝清城、陳坤泉、陳坤木、陳明昌、謝水通等人(下稱被告謝金獅等7
人)一致不爭執。另被告陳紀碧等7人均已於相當時期受合法通知,未
於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀為爭執,依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項規定,視為被告陳紀碧等7人自認,是原告之主張
自堪信為真實。
四、法院之判斷:
(一)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴
訟法第277條前段設有規定。又民法第767條第1項規定:「所有人
對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有
權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。」
,而原告以無權占有為原因,提起請求返還所有物之訴,被告就物
屬原告所有而為被告占有之事實不爭執,而僅以被告非無權占有為
抗辯者,被告固應就其占有係有正當權源之事實證明之(參見最高
法院91年度台上字第2578號及98年度台上字第863號等民事裁判意
旨)。另民法第821條亦規定:「各共有人對於第3人,得就共有物
之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求,僅得為共有人
全體之利益為之。」,而該條規定之請求權既非必須由共有人全體
共同行使,則以此為標的之訴訟,自無由共有人全體共同提起之必
要。所謂本於所有權之請求權,係指民法第767條所規定之物權的
請求權而言,故對於無權占有或侵奪共有物者,請求返還共有物之
訴,得由共有人中之一人單獨提起,惟依民法第821條但書規定,
應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已(參見最高法院2
8年渝上字第2361號民事判例意旨)。據此,原告主張被告等人目前
居住使用之系爭房屋無權占用系爭土地乙節,雖為被告謝金獅、謝
慶隆、謝清城、陳坤泉、陳坤木、陳明昌、謝水通等人所否認,並
以上情抗辯。惟依前揭民法第767條第1項規定及最高法院民事判例
(裁判)意旨,被告等人即應就系爭房屋占有系爭土地具有法律上正
當權源之有利於己事實負舉證責任。是被告謝金獅、謝慶隆、陳坤
泉雖分別具狀提出I、J房屋之用電證明與其等家族歷代居住在D、I
、J房屋之戶籍謄本供參(參見本院卷第1宗第279-299頁、第2宗第6
1-67頁),然上開用電證明及戶籍謄本等證據資料僅能證明其等家
族歷代曾居住使用D、I、J房屋,及占用系爭土地多年之情事,尚
無從證明其等占有系爭土地具有法律上正當權源。另被告謝清城自
承:「C房屋之使用,從我祖父時代代相傳繼承下來,土地使用部
分,沒有證據資料可以提出。」等語(參見本院卷第1宗第349頁),
被告陳坤木、陳明昌、謝水通等3人則均未提出任何證據資料佐證
對系爭土地有何占有使用之正當權源,故被告謝金獅等7人上揭抗
辯,即嫌無據,不足採信。從而,被告等人就其居住使用之系爭房
屋對系爭土地究竟有何正當權源,既無法舉證以實其說,法院即無
從為對其等有利之認定。是原告依民法第767條第1項及第821條等
規定訴請被告等人拆屋系爭房屋,並向原告及其他全體共有人返還
系爭土地,核無不合,應准許之。
(二)再按權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。
行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法,民法第148條著有明
文,本條所稱權利之行使,不得以損害他人為主要目的者,係指行
使權利,專以損害他人為目的之情形而言,若為自己之利益而行使
,縱於他人之利益不無損害,然既非以損害他人為主要目的,即無
該條之適用。又行使債權,應依誠實及信用方法。苟權利人在相當
期間內不行使其權利,依相關特別情事,已足以使義務人正當信任
權利人不欲其履行義務者,該權利人即不得再主張其權利,始符誠
信原則之本旨(參見最高法院98年度台上字第43號民事裁判意旨)。
另權利人行使權利之行為是否有違誠信原則,須以「權利人就其已
可行使之權利,在相當期間內一再不為行使,並因其行為造成特殊
情況,足以引起義務人之正當信任,以為倘其履行權利人所告知之
義務,權利人即不欲行使其權利,足以令義務人陷入窘境,有違事
件之公平及個案之正義」為前提,否則即難認有違誠信原則。再義
務人若認為權利人之行為有違誠信原則,依民事訴訟法第277條規
定舉證責任分配原則,即應由主張該項有利於己事實之被告負舉證
責任。是被告謝金獅、謝慶隆固於108年6月11日具狀抗辯稱原告長
期消極不行使權利,及故意忽視土地使用者可優先購買之程序云云
。惟依系爭土地登記謄本記載,原告係於107年11月9日以買賣為登
記原因辦理系爭土地之應有部分所有權移轉登記而取得(參見本院
卷第1宗第103頁),隨即於108年2月23日具狀起訴請求被告等人拆
屋還地,尚難認原告已於相當期間內不為行使權利之情事,且原告
提起本件訴訟乃基於民法第767條第1項及第821條等規定之權利正
當行使,在客觀上係為自己之利益而行使,縱令對被告等人占有使
用系爭土地之利益造成損害,然既非以損害被告等人利益為主要目
的,原告之行使權利行為即與前揭民法第148條規定無違。況被告
謝金獅、謝慶隆等人迄至本件言詞辯論終結前,並未舉證證明原告
有何行為造成特殊情況,足以引起其等之正當信任,認為原告已不
欲行使其權利,或其等依法究竟有何可得行使之優先承買權,並已
取得法院勝訴確定判決,被告謝金獅、謝慶隆等人此部分抗辯即嫌
無據,難以採信。
五、綜上所述,被告等人既無法舉證證明系爭房屋占有使用系爭土地具有
法律上正當權源,原告為系爭土地共有人,依民法第767條第1項前段
及第821條等規定請求被告等人將占用系爭土地如附圖所示之系爭房
屋拆除,並將該部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人,洵屬正
當,應予准許。
六、又原告及被告謝金獅等6人(被告陳明昌除外)分別陳明願供擔保請准
宣告假執行或免為假執行,核與法律規定相符,爰分別酌定相當擔保
金額宣告之。至被告陳紀碧等7人及被告陳明昌雖未陳明如受不利判
決,願供擔保請准宣告免為假執行,然本院審酌被告陳紀碧等7人及
被告陳明昌之訴訟利益,及避免同案被告謝金獅等6人於供擔保後得
免為假執行之裁判分歧,爰依民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣
告被告陳紀碧等7人及被告陳明昌亦得供擔保後免為假執行,附此說
明。
七、再本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料,核與
本判決所得心證及結果均不生影響,毋庸逐一論述,併此敘明。
參、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第
78條、第85條第1項、第2項、第390條第2項、第
392條第2項,判決如主文。
中華民國108年11月27日
民事第四庭法官 林金灶
 
附表一(起訴聲明)
┌──┬────────────────────────┐
│編號│訴之聲明│
├──┼────────────────────────┤
│1│被告謝金獅應將坐落台中市○○區○○段000地號土地│
││,如現況測量圖所示之編號CG部分,其上建物面積約│
││91.30平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予共有│
││人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│2│被告 謝張愛應 將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如現況測量圖所示之編號CF部分,其上建物面積約│
││93.06平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予共有│
││人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│3│被告陳南應將坐落台中市○○區○○段000地號之土地│
││,如現況測量圖所示之編號CE部分,其上建物面積約│
││69.59平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予共有│
││人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│4│被告陳紀碧應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如現況測量圖所示之編號CD部分,其上建物面積約│
││78.99平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予共有│
││人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│5│被告陳武宏應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如現況測量圖所示之編號CC部分,其上建物面積約│
││78.33平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予共有│
││人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│6│被告陳坤木應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如現況測量圖所示之編號CG部分,其上建物面積約│
││91.30平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予共有│
││人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│7│被告陳坤泉應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如現況測量圖所示之編號CA部分,其上建物面積約│
││77.88平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予共有│
││人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│8│被告謝清城應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如現況測量圖所示之編號BZ部分,其上建物面積約│
││118.04平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予共有│
││人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│9│被告謝總有應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如現況測量圖所示之編號BY部分,其上建物面積約│
││143.22平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予共有│
││人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│10│願供擔保請准宣告假執行。│
└──┴────────────────────────┘
附表二(108年5月7日民事追加被告狀變更、追加之聲明)
┌──┬────────────────────────┐
│編號│訴之聲明│
├──┼────────────────────────┤
│1│追加被告謝慶隆應將坐落台中市○○區○○段000地號│
││之土地,如現況測量圖所示之編號CF部分,其上建物面│
││積約93.06平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予│
││共有人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│2│追加被告陳淑丹等6人應將坐落台中市龍井區龍津段799│
││地號之土地,如現況測量圖所示之編號CE部分,其上建│
││物面積約69.59平方公尺之地上物拆除,並將該土地返│
││還予共有人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│3│追加被告謝鋕惺等2人應將坐落台中市龍井區龍津段799│
││地號之土地,如現況測量圖所示之編號BY部分,其上建│
││物面積約143.22平方公尺之地上物拆除,並將該土地返│
││還予共有人全體。│
└──┴────────────────────────┘
附表三(108年6月14日更正後聲明)
┌──┬────────────────────────┐
│編號│訴之聲明│
├──┼────────────────────────┤
│1│被告謝金獅應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如108年4月25日複丈成果圖所示編號J部分,其上│
││建物面積100平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還│
││予共有人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│2│被告謝慶隆應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如108年4月25日複丈成果圖所示編號I部分,其上│
││建物面積98平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予│
││共有人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│3│被告陳淑丹等6人應將坐落台中市○○區○○段000地號│
││之土地,如108年4月25日複丈成果圖所示編號H部分,│
││其上建物面積74平方公尺之地上物拆除,並將該土地返│
││還予共有人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│4│被告陳紀碧應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如108年4月25日複丈成果圖所示編號G部分,其上│
││建物面積74平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予│
││共有人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│5│被告陳武宏應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如108年4月25日複丈成果圖所示編號F部分,其上│
││建物面積84平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還予│
││共有人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│6│被告陳坤木應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如108年4月25日複丈成果圖所示編號E部分,其上│
││建物面積102平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還│
││予共有人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│7│被告陳坤泉應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如108年4月25日複丈成果圖所示之編號D部分,其│
││上建物面積93平方公尺之地上物拆除,並將該土地返還│
││予共有人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│8│被告謝清城應將坐落台中市○○區○○段000地號之土│
││地,如108年4月25日複丈成果圖所示之編號B部分(應為│
││C部分之誤繕),其上建物面積124平方公尺之地上物拆│
││除,並將該土地返還予共有人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│9│被告謝鋕惺等2人應將坐落台中市○○區○○段000地號│
││之土地,如108年4月25日複丈成果圖所示編號BY部分(│
││應為B部分之誤繕),其上建物面積145平方公尺之地上│
││物拆除,並將該土地返還予共有人全體。│
├──┼────────────────────────┤
│10│願供擔保請准宣告假執行。│
└──┴────────────────────────┘
 
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月27日
書記官 洪加芳

法院判決書檢索

更多判決書