臺灣高等法院97.02.27.九十七年度抗字第259號民事裁定

案號:臺灣高等法院97.02.27.九十七年度抗字第259號民事裁定

法院:高等法院裁判

日期:097年02月27日(民國)

日期:2008年02月27日(公元)

案由:排除侵害

類型:民事

臺灣高等法院97.02.27.九十七年度抗字第259號民事裁定全文內容

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第259號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人口僑食品行即李茂松間排除侵害事件,對於中
華民國 97年1月11日臺灣板橋地方法院96年度智字第46號所為裁定提起抗
告,本院裁定如下:
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以:抗告人以相對人侵害其所有之新式樣專利權為由,依
專利法第129條準用同法第84條及民法第184條侵權行為等規定起訴請
求排除侵害。依專利法第123條第1項之規定,新式樣專利權之權能包
含排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述
目的而進口等權能。相對人於其所生產銷售之「紅酥」糖上製造並使
用近似於抗告人所有之新式樣專利權三色條文圖樣,並將侵害系爭專
利之物品販售全省各地,包括銷售至相對人之中盤經銷商啟發食品行
,是相對人確有將侵權物品「販賣」並「交付」至臺北縣中和市之行
為。相對人之製造行為或發生於其住所或主營業所,惟其販賣(包含
交付)行為係發生在臺北縣中和市,侵權行為地在臺灣板橋地方法院
管轄區域內。原裁定遽為將本件訴訟移轉管轄至臺灣臺南地方法院
認定事實未臻詳盡,爰提起抗告請求將原裁定廢棄等語。
二、按「因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄」,民事訴訟法第15
條第1 項定有明文。所謂行為地,凡為一部實行行為或其一部行為結
果發生之地皆屬之。又管轄權之有無,應依原告主張之事實,按諸法
律關於管轄之規定而認定,與其請求之是否成立無涉(最高法院56年
臺抗字第 369號、65 年臺抗字第162號判例要旨可資參照)。又加害
人之侵權行為倘係持續發生,致加害之結果持續不斷,各該不法侵害
行為及損害結果係現實各自獨立存在者,被害人之損害賠償請求權,
即隨各該損害不斷漸次發生,則各該不斷發生之獨立行為地及損害發
生地,均屬侵權行為地。
三、經查,本件抗告人於原法院起訴主張其創作設計之「糖果包裝紙」經
我國經濟部智慧財產局核准第 D100508號新式樣專利權(下稱系爭專
利權)。相對人竟於其所生產銷售之「紅酥」糖(下稱系爭糖果)上
使用近似於抗告人所有之新式樣專利權三色條文圖樣,侵害系爭專利
權,並將產品販賣至台北縣中和市啟發食品行及全省各地,相對人顯
有於臺北縣中和市為銷售行為,爰依侵權行為之法律關係向原法院起
訴,請求排除侵害等語,有民事起訴狀附卷可稽。則據抗告人上開主
張之事實,相對人於各地販賣產品之侵權行為及損害乃持續發生,依
上開說明,抗告人主張相對人之販賣侵權行為地為臺北縣中和市,依
民事訴訟法第15條規定,原法院自有管轄權。原裁定採認相對人之抗
辯,以抗告人主張之侵權行為事實於相對人在臺南製造、販賣系爭糖
果時即已完成,僅以抗告人主張曾於臺北縣中和市購得系爭糖果難認
相對人於轄區內有侵權行為等語,已涉及其請求之實體認定,倘據此
而認為無管轄權,揆諸前揭說明,容有誤會。故原法院以無管轄權為
由,裁定移送於臺灣臺南地方法院,尚有未合,抗告意旨指摘原裁定
不當求予廢棄,為有理由,爰將原裁定廢棄,發回原法院另為妥適之
處理。
四、據上論結,本件抗告有理由,爰裁定如主文。
中華民國97年2月27日
民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃麟倫
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,並經本院許可外,不得再抗告
。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國97年2月29日
書記官 劉麗芬

法院判決書檢索

更多判決書