臺灣高雄地方法院 112 年度原簡字第 4 號刑事判決

案號:臺灣高雄地方法院 112 年度原簡字第 4 號刑事判決

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:傷害等

臺灣高雄地方法院 112 年度原簡字第 4 號刑事判決全文內容


臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

112年度原簡字第4號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告 張宏濡

唐世樺

陳建誠

上一被告之

指定辯護人 魏志勝 律師

被告 黃寶源

蕭見平

上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第14717號、第18150號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號:111年度審原訴字第5號),爰不經通常審理程序,裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下:

主文

張宏濡共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

唐世樺共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳建誠犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃寶源犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

蕭見平共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據名稱,業據檢察官於起訴書記載明確,均予引用如附件,並補充:被告張宏濡、唐世樺、陳建誠、黃寶源、蕭見平等5人於本院審理時之自白(見本院審原訴卷第105、173、354、445頁)。

二、論罪科刑:

(一)罪名:

1.核被告張宏濡、唐世樺、蕭見平就起訴書犯罪事實欄二所為,均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪;核被告陳建誠、黃寶源就起訴書犯罪事實欄二所為,均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至被告5人被訴侵入住宅部分,因告訴人 潘信興林玉雀 2人未提出告訴,不另為不受理之諭知,詳如後述。

2.被告5人與同案被告 陳建志 (通緝中,由本院另行審結)6人間,就上開剝奪行動自由犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。

3.被告5人他人係以一行為同時剝奪告訴人2人之行動自由,為同種類之想像競合,從一重論以一剝奪他人行動自由罪罪。被告陳建誠、黃寶源2人又係以一行為同時犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪,亦為想像競合犯,應從一重之傷害罪處斷。

(二)刑之加重事由:

   公訴意旨雖認被告唐世樺、陳建誠、黃寶源本件犯行應論以累犯,惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法,是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨,爰毋庸依職權調查並為相關之認定,然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價,本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料,列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項,併此敘明。

(三)刑罰裁量:

   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告等人未能依循正當途徑,竟以剝奪他人行動自由及傷害之方式企圖解決債務糾紛,所為實不足取。惟念其等犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其等之素行,本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀(涉被告個人隱私,均詳卷),分別量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

三、不另為不受理部分:

公訴意旨雖認被告等5人如起訴書犯罪事實欄二所示「前往告訴人住處大樓地下2樓」之行為,構成刑法第306條第1項之侵入住宅罪,且屬想像競合等語。惟查,被告等5人所涉犯之侵入住宅罪嫌,依刑法第308條第1項規定,須告訴乃論,然告訴人潘信興、林玉雀2人於110年7月14日警詢時,分別陳稱:我要提出妨害自由、恐嚇、傷害告訴等語(見警卷第47、57頁),可知告訴人潘信興、林玉雀2人對被告等5人上開犯行,僅提出妨害自由、恐嚇、傷害告訴,並未提出侵入住宅告訴,依刑事訴訟法第303條第3款規定,本應諭知不受理之判決,惟因此部分若成立犯罪,與被告5人所犯上開犯行間,具有想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為不受理之諭知,併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

高雄簡易庭法官 黃政忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。

中  華  民  國  112 年  1  月  7  日

書記官儲 鳴霄

附錄本判決論罪科刑法條:

中華民國刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第302條第1項

私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件:

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

110年度偵字第14717號

110年度偵字第18150號

  被   告 張宏濡 男 46歲(民國00年0月00日生)

            住○○市○○區○○路0號

            居高雄市○○區○○路○○○巷00號

            國民身分證統一編號:Z000000000號

        陳建志 男 33歲(民國00年00月00日生)

       (原住民)住○○市○○區○○○路○○巷0號

            國民身分證統一編號:Z000000000號

        唐世樺 男 27歲(民國00年0月00日生)

            住○○市○○區○○路000巷0號

(高雄○○○○○○○○)

            居高雄市○○區○○路000號

            國民身分證統一編號:Z000000000號

        陳建誠 男 29歲(民國00年00月00日生)

       (原住民)住○○市○○區○○○路○○巷0號

            居高雄市○○區○○路○○○弄00號

            國民身分證統一編號:Z000000000號

        黃寶源 男 57歲(民國00年0月0日生)

            住○○市○○區里○○路00巷00號

            國民身分證統一編號:Z000000000號

        蕭見平 男 52歲(民國00年00月00日生)

            住○○市○○區○○路0號

            國民身分證統一編號:Z000000000號

上列被告因傷害等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:

    犯罪事實

一、陳建志前因施用毒品案件,經臺灣橋頭地方法院以108年度原簡字第43號判決處有期徒刑5月確定,於民國109年6月10日易科罰金執行完畢。唐世樺前因公共危險案件,經臺灣高雄地方法院以104年度交簡字第6648號判決處有期徒刑2月確定、以105年度簡字第2419號判決處有期徒刑3月確定;再因竊盜案件,經同法院以105年度簡字第3096號判決處有期徒刑6月確定,經合併定應執行有期徒刑9月確定,於107年5月1日執行完畢。陳建誠前因施用毒品案件,經臺灣橋頭地方法院以108年度原簡字第20號判決處有期徒刑6月確定;再因公共危險案件,經臺灣臺南地方法院以108年度原交易字第26號判決處有期徒刑6月、5月,定應執行有期徒刑10月確定,前開各罪經接續執行,於110年2月26日執行完畢。黃寶源前因肅清煙毒條例等案件,分別遭法院判處有期徒刑後,因假釋遭撤銷,復執行殘刑12年8月12日,於108年10月29日執行完畢。

二、張宏濡因不知情之 饒子筠 、其夫 詹其泰 與潘信興間有債務糾紛,竟夥同陳建志聯絡唐世樺、陳建誠、黃寶源、蕭見平(上開5人及張宏濡,下稱張宏濡等6人),共同基於侵入住宅、剝奪他人行動自由之犯意聯絡,於110年7月14日18時20分許,分別搭乘車牌號碼000-0000號、D8-8603號自用小客車(下分別稱A車、B車),前往高雄市○○區○○路0000號潘信興住處大樓地下2樓,趁潘信興、其妻林玉雀、其女 潘雅琪 準備外出之際,徒手強押潘信興、林玉雀分乘A車、B車,前往高雄市○○區○○路000○00號忠義堂旁,與潘信興協商還款事宜。其間,陳建誠、黃寶源為限制潘信興、林玉雀行動自由,竟另基於傷害他人身體之犯意,陳建誠在潘信興住處大樓地下2樓,以關閉A車車門夾潘信興右手3次之方式,致潘信興受有右側手部挫傷併擦傷之傷害;黃寶源在B車上,以雙手掐住林玉雀脖子、胸口、雙手之方式,致林玉雀受有前胸壁挫傷、後胸壁挫傷、頸部挫傷、右側腕部挫傷、右側手部大拇指擦傷等傷害。適潘雅琪在住處大樓地下2樓,聽聞潘信興、林玉雀呼救聲,並見張宏濡等6人強押潘信興、林玉雀上車離去遂報警處理,經警循線追查,始悉上情。

三、案經潘信興、林玉雀訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。

    證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實:

編號

證據名稱

待證事實

1

被告兼證人張宏濡於警詢及偵查中之自白及證述

1.被告張宏濡坦承全部犯罪事實。

2.證明被告張宏濡等6人,侵入告訴人潘信興、林玉雀住處大樓地下2樓,並強押告訴人等上車離去之事實。

2

被告兼證人陳建志於警詢及偵查中之自白及證述

1.被告陳建志坦承全部犯罪事實。

2.證明被告等將告訴人等推擠入A車、B車之事實。

3.證明被告等之其中1人以車門夾傷告訴人潘信興之手之事實。

3

被告兼證人唐世樺於警詢及偵查中之自白及證述

1.被告唐世樺坦承全部犯罪事實。

2.證明被告等強推告訴人等進入A車、B車之事實。

4

被告兼證人陳建誠於警詢及偵查中之供述

被告陳建誠固坦承有以車門壓告訴人潘信興之手乙節不諱,惟矢口否認有何上開傷害等犯行,辯稱:伊因告訴人潘信興抗拒進入A車,一時情緒失控才以車門壓傷告訴人潘信興之手,且看告訴人潘信興很不爽,才將告訴人等帶走云云。

5

被告兼證人黃寶源於警詢及偵查中之自白及證述

1.被告黃寶源坦承全部犯罪事實。

2.證明被告陳建志事先指示,若告訴人等不願上車,就強押告訴人等至高雄市梓官區某宮廟旁之事實。

6

被告兼證人蕭見平於警詢及偵查中之自白及證述

1.被告蕭見平坦承全部犯罪事實。

2.證明被告黃寶源事先指示,共同赴告訴人等住處大樓地下2樓帶走告訴人等之事實。

7

證人即告訴人潘信興於警詢時之證述

1.證明其與告訴人林玉雀,在住處大樓地下2樓,遭被告等徒手強押分乘A車、B車,前往高雄市梓官區某宮廟旁之事實。

2.證明其在住處大樓地下2樓,遭被告陳建誠以關閉A車車門3次夾住其右手,致受有犯罪事實欄所列傷害之事實。

8

證人即告訴人林玉雀於警詢時之證述

1.證明其與告訴人潘信興,在住處大樓地下2樓,遭被告等徒手強押分乘A車、B車,前往高雄市梓官區某宮廟旁之事實。

2.證明其在B車上,遭被告黃寶源以雙手掐住其脖子、胸口、雙手,致受有犯罪事實欄所列傷害之事實。

9

證人潘雅琪於警詢時之證述

證明其在住處大樓地下2樓,見告訴人等遭被告等強押上車之事實。

10

監視器錄影畫面、手機錄影畫面翻拍照片、查獲現場照片

1.證明被告等駕駛A車、B車侵入告訴人等住處大樓地下2樓之事實。

2.證明告訴人等遭被告等強押入A車、B車之事實。

3.證明告訴人潘信興遭被告等強押至高雄市梓官區某宮廟旁之事實。

11

高雄市立聯合醫院110年7月14日診斷證明書1份

證明告訴人潘信興受有犯罪事實欄所列傷害之事實。

12

高雄市立聯合醫院110年7月14日診斷證明書1份

證明告訴人林玉雀受有犯罪事實欄所列傷害之事實。

二、按刑法第302條之妨害自由罪,係妨害他人自由之概括規定,如以使人行無義務之事為目的,而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時,其使人行無義務之事,已為剝奪他人行動自由之行為所吸收,應僅成立剝奪他人行動自由罪,不再論以刑法第304條第1項之強制罪(最高法院87年度臺上字第619號判決意旨可參)。查被告張宏濡等6人在剝奪告訴人潘信興、林玉雀行動自由過程中,又強迫告訴人等分別搭乘A車、B車,使告訴人等行無義務之事,惟依上開說明,自包含於妨害行動自由之同一意念之中,屬剝奪行動自由之部分行為,不另論刑法第304條第1項之強制罪。是核被告6人所為,均係犯刑法第302條第1項之妨害自由、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌;被告陳建誠、黃寶源所為,則另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告6人就妨害自由、侵入住宅之部分,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。被告6人就上開侵入告訴人等住宅並妨害告訴人等自由、傷害之行為,係一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,請從一重處斷。又被告陳建志、唐世樺、陳建誠、黃寶源前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形,有刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項規定,並參酌司法院釋字第775號解釋意旨,裁量是否加重本刑。

三、至告訴意旨另認被告張宏濡於上開時地,對告訴人潘信興恫以:「你今天沒還錢會常去你家拜訪、今天你不處理債務就不讓你走」等語,以此等言詞恐嚇告訴人潘信興、林玉雀,被告張宏濡等6人亦涉犯恐嚇罪嫌部分。然此除告訴人潘信興單一指訴外,並無其他積極證據足資證明係由被告等所為,自難僅憑告訴人等之片面指訴,即遽為不利於被告等之認定。惟此部分若成立犯罪,因與上揭起訴部分為裁判上一罪,具不可分關係,自應為起訴效力所及,爰不另為不起訴處分,併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

  此 致

臺灣高雄地方法院

中  華  民  國 110  年12 月15 日

檢 察 官 范家振


法院判決書檢索

更多判決書