案號：臺灣高雄地方法院106.04.18.一百零六年度交訴字第4號刑事判決
法院：高雄地方法院
日期：106年04月18日(民國)
日期：2017年04月18日(公元)
案由：業務過失致死
類型：刑事
臺灣高雄地方法院106.04.18.一百零六年度交訴字第4號刑事判決全文內容
臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交訴字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林榮良
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度調
偵字第1382、1383號），本院判決如下：
主文
林榮良犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑 陸月 ，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林榮良在翔發貨運股份有限公司擔任司機平時以送貨為業，
為從事駕駛業務之人。其於民國105年2月2日凌晨0時12
分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車送貨，沿高雄市林
園區工業二路由南往北方向行駛，行至速限為60公里之該路
段上林寮幹43電線桿前（下稱案發路段）時，本應注意行車
速度，依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、柏油路
面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之
情事，竟疏於注意，貿然以時速約76公里之速度超速行駛。
適有 張國雄 因腳踏車故障，而手牽腳踏車站在案發路段慢車
道旁，林榮良所駕駛前揭大貨車不慎撞擊張國雄之腳踏車車
尾，致張國雄摔落於路旁排水溝並受有頭胸部等多處外傷，
終因出血性休克，於同日凌晨0時47分許不治死亡。嗣林榮
良於肇事後停留現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發
覺其犯罪前，主動向據報前往處理之員警坦承肇事，並接受
裁判。
二、案經張國雄之弟 張國隆 告訴、高雄市政府警察局林園分局報
告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟
法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1
項定有明文。經查，檢察官、被告林榮良就本判決所引用下
列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見院卷一
第25頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，
依前開規定認得作為本案證據。
二、事實認定之理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告林榮良於本院審理中坦白承認（見
院卷二第12頁），並經告訴人張國隆於警詢及偵查中證述綦
詳（見警卷第8至9頁；相驗卷第34至37頁），復有高雄市
政府警察局林園分局相驗報告書、司法警察處理變屍案件初
步調查報告表、雄檢105相甲字第229號相驗屍體證明書、
相驗筆錄、相驗照片、法醫參考病歷資料、檢驗報告書、監
視器調閱一覽表、張國雄及張國隆手機通聯紀錄畫面翻拍照
片、現場照片、本案照片、高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表、交通事故談話紀錄表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、被告駕駛執
照影本、車牌號碼00-000號營業大貨車行車執照影本、車輛
詳細資料、公路監理電子閘門（證號查詢汽車駕駛人）、高
雄市政府警察局車輛行車事故鑑定委員會105年8月25日高
市車鑑字第10570617600號函暨附件鑑定意見書等在卷可稽
（見警卷第4、5、10至15、17、18、20至97頁；相驗卷第
41至46頁；偵卷三第10至11頁；院卷一第8頁），足認被告
之自白確與事實相符。
(二)又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規
則第93條第1項定有明文。查被告考領有職業大貨車駕駛執
照（見警卷第96頁），對上開規定自難諉為不知。再觀諸前
揭道路交通事故調查報告表(一)暨交通事故談話紀錄表所載，
案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，被告仍貿然以時速約76公里之速
度超速行駛在速限為60公里之案發路段，致撞擊被害人張國
雄而肇事，自難辭過失之責。此外，本件經送高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍之肇事責任，結果亦
認被告超速行駛為肇事原因，有該委員會105年8月25日函
附鑑定意見書在卷可稽（見偵卷三第11頁），益徵被告就本
件車禍事故之發生，具有過失。再者，告訴人確因被告違反
上開規定之行為，而受有頭胸部等多處外傷，終因出血性休
克，於105年2月2日凌晨0時47分許不治死亡等情，亦有
前揭相驗屍體證明書、相驗筆錄、相驗照片、法醫參考病歷
資料、檢驗報告書等附卷足參。是被告之過失行為與告訴人
之死亡結果間，顯具有相當因果關係。
(三)另按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示
行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越
兩條車道行駛，道路交通安全規則第98條第1項第5款定有
明文。查被告固於警詢供稱：我於案發時係跨越快慢車道行
駛等情（見警卷第22頁），惟本件案發路段僅有同向快、慢
車道各1道，有道路交通事故現場圖在卷為憑（見警卷第19
頁），則車道數之計算既不含慢車道，案發路段自非有同向
二車道以上之道路，是公訴意旨及前揭行車事故鑑定委員會
鑑定書認被告任意跨越二車道行駛而有違反道路交通安全規
則第98條第1項第5款之過失一節，容有誤會，併此敘明。
(四)從而，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑之依據：
(一)刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行之
事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。
此項附隨事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、
密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範
圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查被告
在翔發貨運股份有限公司擔任司機平時以送貨為業，業經認
定如前，是駕駛車輛為被告基於其職業繼續反覆執行之事務
，自屬刑法上之業務行為無訛。核被告所為，係犯刑法第27
6條第2項之業務過失致人於死罪。
(二)又被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留
在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受裁
判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警
卷第17頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前揭疏失釀成本件交
通事故，造成被害人死亡之無可回復結果，應值非難；惟衡
以其犯後坦承犯行之態度，且案發後願賠償告訴人新臺幣（
下同）300萬元（含強制險），試圖與告訴人達成調解，卻
因雙方對於金額無共識而未調解成立，有移付調解簡要記錄
1份在卷可稽（見院卷一第21頁）；兼衡其自述為國中畢業
及經濟狀況勉持（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰
金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條
第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官 姚崇略 到庭執行職務。
中華民國106年4月18日
刑事第四庭審判長法官 葉文博
法官 楊書琴
法官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中華民國106年4月18日
書記官 劉玟君
附錄所犯法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下
罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有
期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。