臺灣新北地方法院 111 年度訴字第 2504 號民事判決

案號:臺灣新北地方法院 111 年度訴字第 2504 號民事判決

日期:民國 111 年 12 月 30 日

案由:侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院 111 年度訴字第 2504 號民事判決全文內容


臺灣新北地方法院民事判決

111年度訴字第2504號

原告A94(真實姓名年籍均詳卷)

訴訟代理人 林哲健 律師

張宏暐 律師

被告 朱玉宸

莊炘睿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(110年度審附民字第478號),本院於民國111年11月17日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元,及自民國一一一年六月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔百分之五十,餘由原告負擔。

本判決主文第一項部分,於原告以新臺幣叁拾叁萬叁仟叁佰元為被告供擔保後得假執行。但被告乙○○、丙○○如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保,得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告乙○○(下稱其名)經合法通知(送達證書見本院卷第35至37頁),未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告主張:乙○○與被告丙○○(下稱其名,與乙○○合稱被告等2人)明知個人之臉部長相特徵屬於個人資料保護法所保護之個人資料,除經本人同意外,不得逾越必要範圍就該資料為處理及利用,竟違反伊之意願,由丙○○於民國109年7月15日在網路上下載伊之照片或影像,從中擷取伊個人臉部特徵素材,由乙○○利用電腦軟體之人工智慧模擬運算、深偽(Deepfake)等技術,將伊臉部特徵合成至乙○○自成人色情網站所取得之猥褻影片中,製作出擬真性極高而幾可亂真的深偽變臉猥褻影片,並於製作完成後上傳及儲存在乙○○的GoogleDrive雲端空間,並藉此吸引會員付費觀賞以牟利,以此方式不法侵害伊名譽、肖像及人格權等情。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第195條第1項、個人資料保護法第29條第1項規定,求為命被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)200萬元,及自起訴狀送達最後一名被告翌日起至清償日止,按年息5%計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。

三、乙○○雖未到庭言詞辯論,惟具狀辯以:伊對本院111年度審訴字第356號刑事判決(下稱系爭刑事判決)所認定之犯罪事實不爭執。但伊利用深偽技術將原告臉孔置換於日系甲V女優之猥褻影片係為營利,並非故意侮辱貶低原告之人格或名譽,且散佈之對象僅限於註冊會員群內分享,並無故意外流之情形,觀聞者均知該影片是有意變造,並非真實,實無侵害原告名譽權之惡意。又伊對於侵害原告肖像人格權一事,並不爭執。另請本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度、本件刑事案件發生始末等一切情狀,判決合理之精神慰撫金金額等語,資為抗辯。 

四、丙○○則以:伊不爭執系爭刑案判決所認定之事實,但伊認為原告請求精神慰撫金金額200萬元過高,希望由法院審酌合理之慰撫金金額等語,資為抗辯。

五、得心證之理由:

㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任,民法第184條第1項、第2項、第185條第1項分別定有明文。次按非公務機關違反個人資料保護法規定,致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者,負損害賠償責任,個人資料保護法第29條第1項亦定有明文。

㈡查,被告等2人共同將原告之臉部影像以深偽技術合成至日本色情影片,以此製作猥褻影像(共計4片),並將合成後臉部特徵為原告之猥褻影像上傳至網路雲端,其中1片為提供免費版1片供網友觀看,藉此招募會員、吸引會員付費觀看等情,為被告等2人所不爭執(見本院卷第43頁、第66頁)。又被告等2人因上開行為,經系爭刑事判決分別判處乙○○共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪,共119罪,各處有期徒刑5月,如易科罰金,均以1,000元折算1日;應執行有期徒刑5年6月,如易科罰金,以1,000元折算1日。丙○○共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪,共119罪,各處有期徒刑3月,如易科罰金,均以1,000元折算1日;應執行有期徒刑3年8月,如易科罰金,以1,000元折算1日等情,有系爭刑事判決可查(見本院本院卷第11至26頁),並經本院依職權調閱系爭刑事判決電子卷證核閱屬實。是被告等2人之上開犯罪行為已共同侵害原告之名譽、肖像及人格權,屬不法故意侵害原告權利,且其等之犯罪行為亦屬以背於善良風俗之方法加損害於原告,以及以違反保護他人之法律,致生損害於原告,被告等2人自應負共同侵權行為之損害賠償責任,則原告依共同侵權行為之法律關係,請求被告等2人連帶賠償所受損害,自屬有據。

㈢雖乙○○辯以其散佈之對象僅限於註冊會員群內分享,並無故意外流,觀聞者均知該影片是變造,並非真實,實無侵害原告名譽權之故意云云。惟按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為,其行為不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉其事,亦足當之。至侵害名譽權之行為,不以直接方法為限,倘以間接之方法,例如藉文字影射使他人名譽受損害,亦屬之(最高法院90年度台上字第646號、108年度台上字第198號判決意旨參照)。查,被告等2人共同以深偽技術將原告之臉部特徵合成製成猥褻影像上傳至網路分享給付費會員,但網路影片極易在網路上廣泛流傳,易讓社會大眾誤認原告之真實職業內容,導致原告自身真實職業之專業形象受到不當評價,而損及原告之名譽。乙○○係製作猥褻影片在綱路從事營業之人,對上情自難諉為不知,是被告等2人所為係共同故意侵害原告之名譽權甚明。則乙○○此部分所辯,並不可取。

㈣次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1項前段定有明文。又民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」,應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。茲被告等2人以前開犯罪行為侵害原告前開權利,嚴重影響原告社會上地位、評價,損害其人性尊嚴,使原告受有不堪之精神上痛苦,侵害情節認屬重大。是原告本於侵權行為之法律關係,請求被告等2人賠償精神慰撫金,當屬有據。茲審酌被告等2人不思循正途賺取所需,竟藉由網際網路販賣合成原告臉部之猥褻影像,所為破壞社會善良風俗,且因網際網路具有快速散播之特性,猥褻影像一旦上傳至網際網路後,甚難阻止、收回,嚴重影響原告身心名譽,兼衡本院綜合審酌兩造之學經歷、職業、財產收入(詳細內容見本院卷第11至25頁、第53頁、第55頁及限閱卷全卷資料),以及被告等2人獲利情況、原告所受損害程度等情狀,認原告請求精神慰撫金100萬元,尚屬適當;逾此部分之請求,為無理由。

六、綜上所述,原告依共同侵權行為之法律關係、個人資料保護法第29條第1項規定,請求被告等2人連帶給付100萬元,及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日即111年6月1日(送達證書見本院111年度審附民第478號卷第25頁)起至清償日止,按年息5%計算之利息部分,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。又兩造就原告勝訴部分,均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行,核無不合,爰分別酌定相當擔保金額予以宣告之。至原告敗訴部分,其假執行之聲請,失所附麗,應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。

中  華  民  國  111 年  12  月  30  日

民事第四庭法 官 趙伯雄

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。      中  華  民  國  111 年  12  月  30  日

書記官 康閔雄

     


法院判決書檢索

更多判決書