臺灣高雄地方法院 111 年度審易字第 1362 號刑事判決

案號:臺灣高雄地方法院 111 年度審易字第 1362 號刑事判決

日期:民國 112 年 01 月 11 日

案由:竊盜

臺灣高雄地方法院 111 年度審易字第 1362 號刑事判決全文內容


臺灣高雄地方法院刑事判決

111年度審易字第1362號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告 翁啟明

上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第1899號),因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:

主文

翁啟明犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告翁啟明所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件,其於準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院認宜進行簡式審判程序,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故,依刑事訴訟法第159條第2項之規定,本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制,合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據,除刪除犯罪事實欄一第1至4行關於被告前案判決及執行情形之記載,且證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

三、論罪科刑:

㈠核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡檢察官起訴書雖記載被告前因竊盜等案件,經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第1584號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年4月,經入監執行後於民國106年8月17日縮短刑期假釋付保護管束,於108年4月15日保護管束期滿視為執行完畢,本案應論以累犯等語。然檢察官就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項(如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節),未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法,依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨,本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定,且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可,附此敘明。

 ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意竊取他人車牌,危害社會治安及侵害他人財產法益,所為實不足取;惟念其犯後坦承犯行,態度尚可;兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度與生活經濟狀況(詳見本院卷第81頁),以及其犯罪手法、所竊取物品之價值、犯行所生危害、前曾多次犯竊盜罪經法院論罪科刑並執行完畢之素行(詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀,量處如附表所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

四、查本案被告所竊得之車牌號碼000-0000號車牌1面,業經警方扣案並發還被害人 林勇志 之父親領回,此有贓物認領保管單存卷可查(見警卷第20頁),依刑法第38條之1第5項規定,不再予以宣告沒收或追徵。

據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。

本案經檢察官 呂尚恩 提起公訴,檢察官 范文欽 到庭執行職務。

中  華  民  國  112 年  1  月  11  日

刑事第五庭法 官 林明慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中  華  民  國  112 年  1  月  11  日

                書記官  鄭永媚      

附錄本案論罪科刑法條:

中華民國刑法第321條

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金:

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件:

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

111年度偵緝字第1899號

  被   告 翁啟明 男 47歲(民國00年00月0日生)

            住○○市○○區○○街00巷00號3樓

(現另案在法務部矯正署高雄勒戒所

執行觀察勒戒)

            國民身分證統一編號:Z000000000號

上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:

    犯罪事實

一、翁啟明曾因犯竊盜等多數案件,經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第1584號裁定應執行有期徒刑5年4月,案經入監執行,於民國106年8月17日縮短刑期假釋付保護管束,於108年4月15日保護管束期滿視為執行完畢。竟仍不知悔改,翁啟明意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器竊盜之犯意,於111年4月22日20時許,在高雄市○○區○○路000號之全聯超市旁,持老虎鉗竊取林勇志(未提告)所有之車號000-0000號機車(下簡稱本案機車)之車牌1面。

二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

    證據並所犯法條

一、證據清單與待證事實:

編號

證據名稱

待證事實

1

被告翁啟明於警詢及偵訊之供述

如犯罪事實欄所述翁啟明取走本案機車車牌1面之事實。

2

證人 林漢昌 於警詢之證述

林漢昌為本案機車車主林勇志之父,林勇志因車禍就醫而無法親自報案,林漢昌始於事後處理車禍時發現本案機車車牌遭竊之事實。

3

扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單

本案機車車牌嗣經尋獲並發還予林漢昌。

4

車輛詳細資料報表

本案機車車主為林勇志。

5

監視錄影畫面截圖

翁啟明竊得本案機車車牌後將之懸掛在自己之機車上使用。

6

本檢察官勘驗筆錄

翁啟明於警詢中主動供 陳其係 持老虎鉗竊取本案機車車牌。

二、被告翁啟明於偵訊中坦承取走本案機車車牌,惟否認攜帶老虎鉗犯案,辯稱:其是找螺絲沒鎖緊之車牌用手偷,老虎鉗是警察在機車上查獲的,警詢時說用老虎鉗可能是沒有看清楚筆錄等語。然被告係在警詢中經警員詢及犯案手法時,始主動供稱使用老虎鉗竊取車牌之行為,並非經警員誘導,亦非警員擅自記載再予被告簽名;且被告有數十起竊盜前科,深知攜帶兇器犯案之刑度差異,卻仍於警詢中主動為對自己不利之供述,至偵訊時始翻異前詞,顯係畏罪卸責甚明,其辯解自不足採,犯行堪以認定。

三、所犯法條

㈠核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之罪嫌。

㈡被告如犯罪事實欄所載曾受徒刑宣告,暨受徒刑執行完畢後故意再犯本案有期徒刑以上之罪情形,有本署刑案資料查註紀錄表為據,本案犯行構成累犯,請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨,加重量處適當之刑。

㈢被告竊得之車牌已經發還,不另聲請沒收。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

 此 致

臺灣高雄地方法院

中  華  民  國 111  年  11  月  3  日

               檢 察 官呂尚恩

上正本證明與原本無異

中  華  民  國 111  年  11  月  11  日

書記官 傅曉琦

所犯法條:刑法第321條

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以

上5年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金:

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。


法院判決書檢索

更多判決書