案號：最高法院102.08.22.一百零二年度臺抗字第704號民事裁定
法院：最高法院裁判
日期：102年08月22日(民國)
日期：2013年08月22日(公元)
案由：請求返還價金
類型：民事
最高法院102.08.22.一百零二年度臺抗字第704號民事裁定全文內容
最高法院民事裁定 一○二年度台抗字第七○四號
再抗告人 林發立 律師
林翰緯 律師
錢芸 律師
上列再抗告人因冠總營造股份有限公司與永日建設機械股份有限
公司間請求返還價金事件，聲請交付錄音光碟，對於中華民國一
○二年六月十日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字第二八八號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
按法庭錄音含有參與法庭活動之人聲紋及情感活動等內容，交付
法庭錄音光碟或數位錄音涉及其人格權等基本權之侵害，應以法
律明文規定或由法律明確授權。司法院依法院組織法第九十條第
二項、民事訴訟法第二百十三條之一訂頒法庭錄音辦法第七條，
及依民事訴訟法第二百四十二條第六項訂頒民事閱卷規則第二十
三條規定，依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得請求交付法庭錄
音光碟或法庭數位錄音內容。惟依民事訴訟法第二百十九條、第
二百十三條之一規定，法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄，當
事人為確保筆錄之正確，得依法庭錄音辦法第五條、第六條規定
播放錄音內容以核對更正。同辦法第七條規定得聲請交付法庭錄
音光碟或數位錄音內容，已逾越輔助必要範圍。又法庭錄音光碟
或數位錄音內容並非民事訴訟法第二百四十二條第一項所訂之卷
內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或
預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音光碟或
數位錄音內容。另法院組織法第九十條第一項規定法庭開庭時，
非經審判長核准，不得錄音。乃許訴訟關係人得逕請求交付法庭
錄音光碟或數位錄音內容，亦違背該規定。是法庭錄音辦法第七
條及民事閱卷規則第二十三條規定，顯逾越母法授權範圍，且非
妥適，法院得不予交付。查再抗告人雖援引法庭錄音辦法第七條
及民事閱卷規則第二十三條規定，聲請交付系爭錄音光碟，陳明
伊因就上開請求返還價金事件，受當事人委任為訴訟代理人，有
明瞭歷次庭期開庭內容必要等語。則其既為明瞭歷次庭期開庭內
容，僅須閱卷即可，其又未說明法院筆錄記載有何疏漏，且有以
法庭錄音光碟比對法院筆錄之合理正當性，揆諸上揭說明，自無
交付法庭錄音光碟之必要，第一審法院因而裁定駁回其聲請，原
法院亦裁定駁回其抗告，經核於法並無違背。再抗告意旨，仍執
陳詞，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○二年八月二十二日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許澍林
法官 吳麗女
法官 黃義豐
法官 鄭雅萍
法官 袁靜文
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國一○二年九月二日
v