臺灣臺中地方法院 110 年度聲字第 1215 號刑事裁定

案號:臺灣臺中地方法院 110 年度聲字第 1215 號刑事裁定

日期:民國 110 年 03 月 31 日

案由:聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院 110 年度聲字第 1215 號刑事裁定全文內容


臺灣臺中地方法院刑事裁定       110年度聲字第1215號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳信忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之
刑(110 年度執聲字第802 號、110 年度執字第2939號),本院
裁定如下:
主 文
吳信忠因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、本件聲請意旨略以:受刑人吳信忠犯數罪,先後經判決確定
如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款,定應執行之刑,
爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者
,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二
裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰
,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最
長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年
,刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。
三、次按數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行
刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖
曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時
,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,
定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之
刑,定其執行刑(最高法院83年度台抗字第502 號裁定意旨
參照);惟上開更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加
計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律
目的之內部界限有違,難認適法(最高法院93年度台非字第
192 號裁定意旨參照)。是數罪併罰,有二裁判以上,定其
應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭
外部性界限及內部性界限之拘束。
四、查受刑人因犯如附表所示之罪,經法院分別判處如附表所示
之刑,均已確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前
案紀錄表等在卷可稽。而其中受刑人所犯如附表編號1 至4
所示之罪刑,前經臺灣高等法院臺中分院以109 年度上訴字
第1182號判決定應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定在案,是
以,本院定應執行刑,除不得逾越前述法律之外部性界限,
即不得重於附表所示各罪之總和;亦應受內部性界限之拘束
,即不重於上開所定之執行刑加計之總和。茲檢察官聲請定
其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,審酌受刑人就附表
編號5 與附表編號1 至4 所示違反廢棄物清理法犯行,均係
以其友人全忠漢同意出借「可麗兒環保社」之名義所為,且
犯罪情節相似、各次犯罪期間接近、侵害之法益、法律目的
、受刑人違反之嚴重性及行為態樣等情狀,定其應執行之刑
如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條、第53條、第51
條第5款,裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後五日內,向本院提出抗告狀。
書記官 吳韻
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
附表:受刑人吳信忠行刑案件一覽表

法院判決書檢索

更多判決書