案號：臺灣臺中地方法院100.05.12.九十九年度訴字第3543號刑事判決
法院：臺中地方法院
日期：100年05月12日(民國)
日期：2011年05月12日(公元)
案由：違反廢棄物清理法
類型：刑事
臺灣臺中地方法院100.05.12.九十九年度訴字第3543號刑事判決全文內容
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第3543號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被告 余俊賢
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝
字第811號），本院判決如下：
主文
余俊賢無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告余俊賢明知未經主管機關許可，不得提供土地回
填、堆置廢棄物。竟於民國98年7月間以從事磁磚投資，要作為堆置
板模、鐵材及石材之用為由，向不知情之 劉梅秀 承租位在臺中市（即
改制前之臺中縣，下同）后里鄉○○○段195-274地號土地（下稱系
爭土地）後，將該土地提供真實姓名年籍不詳之人作為廢塑膠、紙類
及垃圾等一般廢棄物之傾倒地點。嗣經劉梅秀之子 游坤明 於98年7月
下旬前往系爭土地查看是否依約使用，始查悉上情。因認被告涉犯違
反廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢
棄物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明
被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項第301條第1項分別定有明文。又所
謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據
而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資
料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不
以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證
據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院
76年臺上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
不能為被告有罪之判決。
三、本件公訴人認被告余俊賢涉廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機
關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌，無非係以告訴代理人 陳志隆 律師
之指述、被告與告訴人間土地租賃契約書、臺中市政府環境保護局98
年9月15日環稽字第0980063959號、臺中市政府后里鄉公所98年9月2
4日后鄉清字第0980016089號函影本各1紙及現場照片等為其主要論據
。訊據被告固坦承其向告訴人劉梅秀承租系爭土地，租期從98年7月1
日起至99年6月30日止等情，惟堅詞否認有何違反廢棄物清理法之犯
行，並辯稱：伊承租系爭土地係欲從事磁磚投資，要作為推置板模、
鐵材及石材之用，伊與告訴人於98年6月1日簽訂該土地承租契約，約
定租賃期間則為98年7月1日起至99年6月30日止，出租人給伊1個月
時間去整地，伊有在系爭土地施作擋土牆、柱子及道路，但道路做完
之後之98年7月初就被不詳人等偷倒垃圾等語。
四、經查：
（一）查被告余俊賢與告訴人劉梅秀於98年6月1日簽訂告訴人所有之系
爭土地之土地租賃契約，雙方約定租自98年7月1日止至99年6月30日
止，租金為每月新臺幣（下同）1萬2,000元等情，為被告、告訴人所
不爭執，並有系爭土地之土地租賃契約書影本1份在卷可稽（見98年
度偵字第22191號偵查卷第5至7頁）。而系爭土地於98年7月下旬，
經告訴人之子游坤明前往查看時，發現系爭土地上堆置一般廢棄物，
並經臺中市政府后里鄉公所、臺中市政府環境保護局分別派員前往稽
查後，均發現系爭土地上堆置約60至80公噸之一般廢棄物，此有告訴
代理人提出之告訴狀、補充告訴理由狀各1紙、臺中市政府環境保護
局98年9月15日環稽字第0980063959號、臺中市政府后里鄉公所98年
9月24日后鄉清字第0980016089號函影本各1紙及告訴人所提出之現
場照片9張等存卷可參（見98年度偵字第22191號偵查卷第1至3頁、
第24至30頁）。該部分事實堪以認定。
（二）被告於偵查中及本院審理時均供稱：伊向告訴人於98年間承租系
爭土地係為其磁磚投資之事業，要作為推置板模、鐵材及石材之用，
伊於98年6月1日與告訴人簽約，約定98年7月1日開始使用，伊於簽約
後即先準備施工整地，伊係先立好水泥柱、拆板模、作道路之後才整
地，98年7月初伊請板車司機、挖土機司機（即證人 劉佳文 ）至系爭
土地要去整地時，伊到現場時才發現系爭土地上已被他人偷倒垃圾等
語（見98年度偵緝字第811號偵查卷第41至42頁、本院卷第12反面至
13頁、第87至91頁），核與證人劉佳文於本院審理時提示98年度偵字
第22191號偵查卷第8至12頁現場照片後，具結證稱：大約98年7、8月
間被告要伊將挖土機拖去后里那邊挖地基，伊跟被告約在后里大橋，
到現場時發現垃圾一大堆，伊沒辦法處理，他也不知道為什麼會被人
家到這麼多垃圾，第一次去就已經如筆錄照片所示現場照片，後來被
告就沒有找伊去現場整理了，當天被告還有拿2,000元車馬費補貼我
們等語（見本院卷第41、41反面頁）內容相符，並有現場照片9張在
卷可佐（見98年度偵字第22191號偵查卷第8至12頁），衡情以觀，若
系爭土地上之一般廢棄物係被告提供系爭土地供他人所傾倒而致，被
告何須於98年7、8月間再請託證人劉佳文等到現場挖地基為整地一事
？又何以被告始至與證人劉佳文一同現場後才發現該土地上堆置一般
廢棄物？況查被告所承租之系爭土地範圍，除中間整地之空地遭他人
傾倒一般廢棄物外，其餘兩旁之空地亦為承租範圍，且該兩旁空地上
有被告所設置之擋土牆、水泥柱等，此經法院提示98年度偵字第2219
1號偵查卷第28頁之現場照片後，被告自承在卷，亦為告訴代理人所
不爭執，復查系爭土地之土地契約租賃書上亦有備註：「98年6月1日
起至6月30日止甲方（即告訴人）允諾乙方（即被告）整修土地。」
，此有該契約書在卷可證（見本院卷第7頁），再參以該現場照片內
容觀之，系爭土地上兩旁空地確有設置之擋土牆、水泥柱，其中間整
地部分遭不詳之人傾倒一般廢棄物無誤，依一般常情判斷，若被告承
租系爭土地之本意係為提供土地讓他人堆置廢棄物，何以需再於該土
地兩旁設置所費不貲之擋土牆、水泥柱等物？其既已於系爭土地開始
施工，何不以較不易被發現之方式將系爭土地挖洞供他人回填廢棄物
？足認被告確於98年6月1日與告訴人簽訂系爭土地之土地租賃契約書
後，即開始為修整土地之工作，並於該系爭土地上設置擋土牆、水泥
柱等物，於其欲挖地基之整地期間始發現系爭土地上遭他人傾倒一般
廢棄物，是被告前揭所辯，應非子虛。
（三）再者，欲提供土地供他人堆置廢棄物者多半不欲其違法行為為人
所知悉，惟被告係以其自身「余俊賢」名義出面向告訴人承租，經被
告自承在卷、告訴人亦不否認，並有前揭土地租賃契約書影本1份在
卷可參，衡情若被告倘若承租系爭土地之始即有意用以堆置廢棄物，
何以於與告訴人簽約之時，即以本人身分簽訂契約？又被告既已本人
名義簽約，則其可預見告訴人於其承租期間必然會不定期間至系爭土
地查看用地情形，故被告豈可能會於承租系爭土地期間之初即承租土
地使用期間98年7月間即提供土地堆置廢棄物，而冒著可能違約賠償
之風險？是被告承租系爭土地應非用以為堆置廢棄物之不法用途。
（四）至被告雖於系爭土地上之一般廢棄物發現有位於桃園縣桃園市○
○路102號上長流中醫診所之藥袋，而認該廢棄物應係從該處之垃圾
載運堆棄至系爭土地上等情，並經本院傳喚證人 洪秀玫 到庭證稱：伊
於98年5月27日將位於桃園縣桃園市○○路102號之法拍屋買下，房
屋共5層樓，1樓是租人經營花店，大約98年7月5、6月搬走，2樓聽人
家說之前是牛排館，3樓可能是KTV包廂，因為伊進去看的時候有隔間
、沙發、櫃臺、名片等物，4、5樓有堆一些雜物，當時伊進去看屋時
，並沒有看到藥袋，後來伊就找 邱垂木 來清理，當時清理花了約1個
月，伊有確定他有分類，該回收的有丟垃圾車，其他的垃圾有看到他
載走，但是不知道載去哪裡，伊有聽隔壁鄰居說診所好像是7至9年以
前的事情等語（見本院卷第83至84反面頁）；證人邱垂木亦到庭證稱
：伊於98年7、8月間有去桃園縣桃園市○○路102號幫人清理垃圾，
伊去的時候長流中醫診所已經不在，但招牌還沒有拆除，伊並無在該
處垃圾裡發現有藥袋等物，伊只有拆除流動廁所、洗手台，還有掃地
板而已，可以回收之垃圾伊載去賣，但不能回收之垃圾讓垃圾車載走
，還有拿去給人鋪設農路等語（見本院卷第40至41頁、第85、86頁）
，該2名證人亦均證稱並無看過99年度偵字第22191號偵查卷第8至12
頁現場照片上之廢棄物。依上開證人等之證述內容觀之，並無法證明
被告所述系爭土地上之垃圾係為證人邱垂木於98年7月間清理桃園縣
桃園市○○路102號該處後運載或拖人運載至系爭土地上之垃圾，且
證人邱垂木、洪秀玫於本案發生前並不認識被告，係因被告查尋系爭
土地垃圾來源始與證人邱垂木、洪秀玫等人聯繫，此經被告自承在卷
，並經證人等證述甚明，是證人等前揭部分證述與本案被告是否違反
廢棄物清理法之犯行並無關涉，況縱認系爭土地上之垃圾來源係前揭
房屋法拍後遺留運載所致之垃圾，亦不得以此即遽認被告有提供土地
供他人傾倒廢棄物。另告訴代理人所提出被告從事廢棄物清除處理工
作之名片，且公訴人以被告於98年9月間離境出國，顯有畏罪之嫌等
情，惟上開證據僅能證明被告有處理廢棄物之認識與管到，及證明被
告未能善與告訴人達成清理系爭土地上廢棄物之和解，尚不足以認定
被告有為本案被訴犯行之適合證明，附此敘明。
（五）基上，被告顯無提供承租土地供人堆置廢棄物至明；又無積極證
據足資證明被告提供土地供不詳之人運載廢棄物至系爭土地堆置。是
被告前開所辯，尚堪採信。
五、綜上所述，被告前開辯解既堪採信，依現有事證本院尚無法形成被告
有違反廢棄物清理法之有罪心證。此外，又無其他積極證據足以證明
被告有何前開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應諭知被告無罪之判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國100年5月12日
刑事第二庭審判長法官 鄭永玉
法官 施慶鴻
法官○曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述
具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提
理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上
訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張齡方
中華民國100年5月12日