案號：最高法院 112 年度台抗字第 723 號民事裁定
日期：民國 112 年 09 月 06 日
案由：請求侵權行為損害賠償再審之訴
最高法院 112 年度台抗字第 723 號民事裁定全文內容
最高法院民事裁定
112年度台抗字第723號
抗告人 陳琪方
上列抗告人因與 陳明德 等間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，對於中華民國111年10月31日臺灣高等法院再審裁定（111年度簡再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按本件抗告人陳琪方係民國00年0月0日生，業已成年，其具
狀聲明承受訴訟，核無不合。
二、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又提起再審之訴，再審原告有委任律師為訴訟代理人，或依書狀上記載，可認其明知再審之訴要件有欠缺者，法院得不行定期間命補正之程序，逕認其再審之訴為不合法，以裁定駁回，此觀民事訴訟法第505條準用同法施行法第9條規定自明。本件抗告人委任 周信宏 律師為訴訟代理人，對原法院110年度簡字第12號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，僅繳納再審裁判費新臺幣（下同）1,000元。原法院以：抗告人於111年9月29日對原確定判決提起再審之訴，同時提出委任周信宏律師為訴訟代理人之委任狀，該律師為抗告人前訴訟程序之訴訟代理人，本件再審之訴為請求金錢給付，其應明瞭本件再審之訴訴訟標的價額，且知悉應同時繳納裁判費及其數額，惟僅繳納裁判費1,000元，迄同年10月31日仍未繳納其餘之再審裁判費，已歷相當時日，爰不行命補正之程序，逕予駁回。抗告意旨雖謂：其向原法院提出之「民事聲請再審狀」，係對本院111年度台上字第1707號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審；抗告人已繳納1,000元，非屬「未繳」裁判費，原法院應先裁定命其補正；抗告人李眉汝、陳琪方另案分別經本院、原法院裁定准予訴訟救助，本件再審之訴，仍應為前開訴訟救助之效力所及云云。惟查依抗告人向原法院提出之「民事聲請再審狀」記載內容，係對原確定判決提起再審之訴，並敘及原確定裁定，惟二者之管轄法院並不相同，係各自獨立程序，應分別繳納再審裁判費。本件抗告人既已委任周信宏律師為訴訟代理人，請求相對人給付之金額為56萬元至1,400萬8,631元不等，均為金錢之給付，即無不能核算並繳納再審裁判費之情形，其僅繳納1,000元，與法即有未合；又依民事訴訟法第111條規定，另案准予抗告人訴訟救助之效力，並未及於本件再審之訴。原法院未命抗告人補正，逕以裁定駁回其再審之訴，與法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 陳玉完
法官 陳麗玲
法官 游文科
法官 黃明發
法官 邱瑞祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙婕
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日