臺灣士林地方法院 111 年度金重訴字第 3 號刑事裁定

案號:臺灣士林地方法院 111 年度金重訴字第 3 號刑事裁定

日期:民國 111 年 11 月 14 日

案由:詐欺

臺灣士林地方法院 111 年度金重訴字第 3 號刑事裁定全文內容


臺灣士林地方法院刑事裁定

111年度金重訴字第3號

111年度訴字第329號

111年度訴字第483號

聲請人

即被告 呂應必

選任辯護人 陳明暉 律師

上列聲請人即被告因詐欺案件(111年度金重訴字第3號、111年度訴字第329號及483號),聲請具保停止羈押,本院裁定如下:本院裁定如下:

主文

呂應必於提出新臺幣捌拾萬元之保證金後,准予停止羈押,並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號7樓C室之地址,及自停止羈押之日起,限制出境、出海捌月。

理由

一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲請停止羈押;許可停止羈押之聲請者,應命提出保證書,並指定相當之保證金額;指定之保證金額,如聲請人願繳納或許由第三人繳納者,免提出保證書;許可停止羈押之聲請者,得限制被告之住居;依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者,亦得命限制出境、出海,並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定,刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6分別定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月,犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者,累計不得逾5年;其餘之罪,累計不得逾10年,刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段亦分別定有明文。

二、又第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第116條之2第2項之變更、延長或撤銷、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保,以法院之裁定行之,刑事訴訟法第121條第1項定有明文。

三、經查:

㈠被告呂應必因詐欺案件,經本院認定被告犯罪嫌疑重大,並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因,非予羈押,顯難進行審判或執行,而有羈押之必要,於民國111年4月12日起執行羈押3月在案。嗣並經本院於111年6月29日裁定自111年7月12日起延長羈押2月在案;又經本院於111年8月31日裁定自111年9月12日起延長羈押2月在案;嗣又經本院於111年11月7日裁定自111年11月12日起第3次延長羈押2月在案。

㈡本案雖仍足認定原羈押原因依然存在,惟聲請人即被告聲請具保停止羈押。本院審酌被告涉案之情節,並聽取檢察官、被告及辯護人於審理程序中之意見,認被告雖有前述之羈押原因,然其所涉前揭案件,業經本院審結並定期宣判,考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質,國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素,以比例原則加以權衡,本院認本案雖尚有羈押原因存在,認如以課予被告提出相當之保證金,輔以限制住居、限制出境及出海,並命其採取相當之應遵循事項,此等羈押替代方式,應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果,以確保其日後可能之上訴程序、執行程序之進行,而無續為羈押之必要。據上各情,爰命被告於提出新臺幣80萬元之保證金後,准予停止羈押,及限制住居於其新北市○○區○○路0段000巷00號7樓C室居所地,暨自停止羈押之日起限制出境、出海8月。

四、綜上,本院認被告涉犯上開罪嫌,而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由,並有予以限制出境、出海之必要,爰裁定自被告停止羈押之日起限制出境、出海8月。

五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項、第93條之2第2款,裁定如主文。

中  華  民  國  111 年  11  月 14  日

      刑事第六庭審判長法官 雷雯華

          法官 李欣潔

               法 官  李建忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

因疫情而遲誤不變期間,得向法院聲請回復原狀。

書記官  林承翰

中  華  民  國  111 年  11  月  15  日


法院判決書檢索

更多判決書