一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又請求拆屋還地之訴，其訴訟標的為該土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利益，故核定此項訴訟標的之價額，應以該土地之價額為準，拆除之建物價額不計算在內（最高法院87年度台聲字第400號、94年度台上字第2150號裁判要旨參照）。

二、經查，本件上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人員山髮藝坊即陳慧娟應自坐落新北市○○區○○段000地號土地上如原判決附圖一編號921⑴所示，面積122.40平方公尺之建物遷出。㈢被上訴人林周英華、林志城、林志忠、林惠津、林惠玉、葉碧珠、魏寶貴、林佳勳、林佳憲、林明俊、林素玲、林阿禮、林阿智、陳金地、陳雲龍、陳吉興、陳快、陳美株、陳林阿春、林玉美、洪阿忠、洪阿來、曾洪明珠、洪阿典、洪進士、洪文祥、洪明麗、洪明雪應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如原判決附圖一編號921⑴所示，面積122.40平方公尺、編號921⑵所示，面積11.54平方公尺之建物拆除，並騰空返還占用之土地予原告及全體共有人。㈣被上訴人林周英華、林志城、林志忠、林惠津、林惠玉、葉碧珠、魏寶貴、林佳勳、林佳憲、林明俊、林素玲、林阿禮、林阿智、陳金地、陳雲龍、陳吉興、陳快、陳美株、陳林阿春、林玉美、洪阿忠、洪阿來、曾洪明珠、洪阿典、洪進士、洪文祥、洪明麗、洪明雪應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如原判決附圖二編號921⑴所示，面積114.45平方公尺、編號921⑵部分面積11.54平方公尺之建物拆除，並騰空返還占用之土地予原告及全體共有人。㈤被上訴人林周英華、林志城、林志忠、林惠津、林惠玉、葉碧珠、魏寶貴、林佳勳、林佳憲、林明俊、林素玲、林阿禮、林阿智、陳金地、陳雲龍、陳吉興、陳快、陳美株、陳林阿春、林玉美、洪阿忠、洪阿來、曾洪明珠、洪阿典、洪進士、洪文祥、洪明麗、洪明雪應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如原判決附圖三編號921⑴所示，面積114.51平方公尺、編號921⑵所示面積11.54平方公尺之建物拆除，並騰空返還占用之土地予原告及全體共有人。㈥被上訴人中和慈惠堂管理委員會應自坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖二編號921⑴所示，面積114.45平方公尺之建物及如原判決附圖三編號921⑴，面積114.51平方公尺之建物遷出。依前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭建物占有土地之價值為準。又上訴人主張被上訴人之系爭建物占用該土地面積為133.94平方公尺(含一樓122.40平方公尺、樓梯11.54平方公尺)，而該土地公告現值為16萬5,581元/平方公尺，有土地登記第一類謄本為證，則本件訴訟標的價額核定為2,217萬7,919元。至於上訴聲明第二項、第六項上訴人訴請員山髮藝坊、中和慈惠堂管理委員會自系爭建物一樓及五樓遷出部分，係為使該土地回復為上訴人所有之狀態，自經濟上觀之，訴訟目的同一，均不併計其價額。準此，本件訴訟訴訟標的之價額，應核定為2,217萬7,919元，應徵第一審裁判費20萬7,184元，上訴人僅繳納2萬5,651元，尚不足18萬1,533元，應予補繳。又本件訴訟標的價額如上述，應徵第二審裁判費31萬776元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　1　　日

民事第五庭法　官　連士綱

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　2　　日

書記官　游曉婷

臺灣新北地方法院 110 年度訴字第 751 號民事裁定

法院判決書檢索

更多判決書