臺灣新北地方法院 110 年度監宣字第 1180 號民事裁定

案號:臺灣新北地方法院 110 年度監宣字第 1180 號民事裁定

日期:民國 111 年 12 月 30 日

案由:改定監護人

臺灣新北地方法院 110 年度監宣字第 1180 號民事裁定全文內容


臺灣 新北 地方法院民事裁定

110年度監宣字第1180號

聲請人 宋志德

相對人 宋志成

上列當事人聲請改定輔助人事件,本院裁定如下:

主文

改定新北市政府社會局局長為受輔助宣告之人宋志成(男,民國

00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000000號)之輔助人。

聲請費用由受輔助宣告之人宋志成負擔。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人為相對人宋志成之兄弟,宋志成前經本院以105年度監宣字第407號裁定宣告為受輔助宣告之人,並由 宋志敏 任其輔助人;惟相對人之母親生前交代宋志敏將房子分配給宋志成2/3,宋志敏1/3,保單及現金均信託給公正之第三方銀行,宋志敏均為如實執行,且亦未對宋志成盡到照顧之義務;反觀聲請人身體健康,與相對人宋志成感情良好。為維護其最佳利益,爰依法請求改定聲請人宋志德為宋志成之輔助人等語。

二、按受輔助宣告之人應置輔助人,民法第1113條之1第1項定有明文。又法院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係;又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益,或有顯不適任之情事者,法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請,改定適當之監護人,民法第1111條之1、第1106條之1亦分別定有明文。上開規定,依民法第1113條之1第2項規定於輔助人及有關輔助之職務準用之。

三、查聲請人之主張,業據其提出戶籍謄本、本院105年度監宣字第407號民事裁定、親屬系統表為證,並經本院依職權調取上述監宣卷宗查核屬實;又聲請人主張相對人之輔助人宋志敏未盡到母親生前所交代將保單跟現金信託銀行之託付,雖為相對人之輔佐人宋志敏所否認,辯稱:我變成輔助人後,有份當初母親幫相對人保的保單到期,到期的錢有380萬元,但有100多萬元拿去還相對人之前被騙的錢,剩下約230萬元,我有給相對人30幾萬現金,剩下的200萬元原要用信託方式給相對人每月定額的錢,但後來拿去做基金的理財投資,因為相對人有輔助宣告,所以用我的名義投資,現在每月都會有基金利息,我會將利息轉成台幣匯款給相對人,每月約1萬7千元至2萬1千元。經查:

  ㈠相對人之輔佐人宋志敏並未經相對人同意擅自將剩下的200萬元存入自己的戶頭,投資基金,業經相對人到庭陳稱:「我有聽過理財專員說過這個處理方案,投資基金可以讓我的錢用久一點,但我不知道是匯款到關係人的帳戶。關係人確實每月都有給我利息,但是我希望那個兩百萬應該轉到我的名下。」(見本院卷第144頁)

  ㈡相對人雖辯稱因為相對人有輔助宣告,所以必須用輔佐人之名義投資,且經相對人之輔佐人宋志敏委託之理財專員 詹益民 雖出具書狀陳稱:「但因為宋志成有受輔助宣告人之身分,無法以宋志成的名義申購基金,經與宋志敏及宋志成說明之後,才以宋志敏的名義申購債券基金,一直配息」(見本院卷第157頁),然經本院向聯邦銀行函查,聯邦銀行函覆稱:「受輔助宣告人申請開立信託帳戶時,需取得輔助人同意後使得受理,受輔助宣告之人及輔助人應於開戶資料(含印鑑卡)及客戶基本資料暨風險承受度分析表簽署並加蓋印鑑樣式,並於緊鄰輔助人簽屬處加註輔助人字樣。」(見本院卷第375頁),相對人之辯解,顯然與聯邦銀行之回函不符,自無足取。本件相對人之輔佐人無故將相對人之款項存入自己之帳戶,自屬違背對於受輔助宣告人應盡之義務。

  ㈢本案經本院依職權囑託新北市政府社會局進行訪視,據其函覆稱:「據案主表示原案母與案主同住時,因案主有智能不足之情形,家屬擔憂案主無法處理生活照顧適宜及財產管理,經協調後由案妹(宋志敏)為案主輔助人,然案妹擔任輔助人期間,案主自認案妹對案主財務管理較嚴謹,且案妹聯繫不易。案主現居本市永和區老舊公寓內一自宅...案弟1房,雖屋內牆壁泛黃且斑駁,案主表示睡於自宅客廳沙發上,自述因客廳有設置冷氣,評估居住環境尚可」(見本院卷第368、369頁),此有訪視報告一紙附卷可正,輔助人宋志敏既然願意擔任宋志成輔助人之責,自應負有照顧宋志成之義務,宋志敏聯絡不易,自難認其已盡其應盡之義務。

  ㈣宋志德並非適合之輔助人

  查宋志德曾有多筆施用毒品之前科記錄,並曾多次入監服刑,此有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可證(本院卷第127至133頁),且聲請人宋志德之就業狀況並不穩定,此有被保險人投保資料一紙附於本院卷第77至81頁可資為證,既宋志德有施用毒品之習慣即有經常往返監獄之可能,而無從提供相對人宋志成穩定之照顧,自非適當之輔助人選。

  ㈤又依據新北市政府之訪視報告,宋志成表示現僅與案弟與案妹有所往來,其他按親屬皆與案主無互動(本院卷第369頁),此有訪視報告一紙附卷可按,既宋志成與其他親屬均無往來,堪認宋志成已無其他適當人選可以擔任宋志成之輔助之人,本院審酌新北市政府社會局為社會福利之主管機關,長期經辦各項社會福利業務,經驗豐富,並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務,認本件由新北市政府社會局局長任輔助人,應符合受輔助宣告人宋志成之最佳利益,爰依民法第1113條之1準用同法第1106條之1之規定,改定新北市政府社會局局長為受輔助宣告人宋志成之輔助人。

四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。

中  華  民  國  111 年  12  月  30  日

家事法庭法官  康存真

正本係照原本作成。

如不服本裁定,應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1千元。

中  華  民  國  111 年  12  月  30  日

書記官  林俐婷


法院判決書檢索