案號：臺灣高等法院 112 年度抗字第 1074 號民事裁定
日期：民國 112 年 09 月 11 日
案由：損害賠償
臺灣高等法院 112 年度抗字第 1074 號民事裁定全文內容
臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1074號
抗告人 林鼎昌
相對人 李宣儀
上列當事人間請求損害賠償事件，對於中華民國112年7月21日臺灣新北地方法院112年度訴字第1359號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；侵權行為地跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，同法第15條第1項、第21條亦分別定有明文。是所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。再按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明定。至於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決意旨參照）。
二、本件抗告人起訴主張：伊於民國108年9月間，欲以新臺幣(下同)20萬元一次付清之方式，購入車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，惟因相對人請求伊將20萬元借貸(下稱系爭借款)予其，雙方同意將系爭車輛借名登記於相對人名下辦理車貸分期付款，並於109年1月17日由伊以其女 林玉莞 帳戶將系爭借款匯款予相對人。惟相對人並未依雙方約定以繳納車貸之方式償還系爭借款，伊仍自行繳納共17期車貸15萬5,346元。又相對人於110年3月28日以後，在新北市蘆洲區，擅自將系爭車輛出售獲利，侵害伊之所有權並受有不當得利15萬5,346元，爰依㈠民法第179條、㈡第184條第1項前段、第184條第2項前段規定，擇一請求相對人給付15萬5,346元；併依㈢民法第478條、第203條規定，請求相對人返還20萬元及利息，合計請求相對人給付35萬5,346元本息等語。嗣原法院以原裁定將抗告人起訴請求返還「15萬5,346元不當得利」及「借款20萬元」部分移送臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）審理。抗告人不服原裁定，提起抗告。抗告意旨略以：伊以112年6月21日民事陳報狀(二)雖有減縮訴之聲明，然減縮部分為借款，而無減縮侵權行為損害賠償部分，而本件相對人之侵權行為地為新北市蘆洲區，故原法院應有管轄權，是原裁定認本件僅請求返還不當得利及借款，並將該部分訴訟移轉管轄，應有違誤，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人前對相對人以一訴提出上開3項請求，有民事起訴狀、112年6月21日民事陳報狀(二)在卷可憑（見原法院卷第11至18、第77至80頁），屬客觀訴之合併。而抗告人上開第㈡項依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段規定請求部分，核屬因侵權行為涉訟，依其主張之事實，應認侵權行為地在新北市蘆洲區，依民事訴訟法第15條第1項規定，原法院即有管轄權；且觀諸抗告人之112年6月21日民事陳報狀(二)所載，抗告人之請求權基礎仍列有民法第184條第1項前段、第184條第2項前段(見原法院卷第79頁)，並無原裁定所謂減縮侵權行為損害賠償部分而不請求云云。又依民事訴訟法第248條規定，抗告人就其所提對於相對人之數宗訴訟，本得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，且並無不得行同種訴訟程序之情形，其向原法院合併提起本件訴訟，於法即無不合。原法院未斟酌上情，以相對人住所地在屏東縣○○鄉○○路000○0號，且抗告人減縮侵權行為損害賠償部分而不請求，而裁定將抗告人起訴請求返還「15萬5,346元不當得利」及「借款20萬元」部分訴訟移由屏東地院管轄，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法妥當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
民事第十九庭
審判長法官 魏麗娟
法官 張婷妮
法官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 黃麗玲