臺灣宜蘭地方法院104.11.05.一百零四年度消字第2號民事判決

案號:臺灣宜蘭地方法院104.11.05.一百零四年度消字第2號民事判決

法院:宜蘭地方法院

日期:104年11月05日(民國)

日期:2015年11月05日(公元)

案由:損害賠償

類型:民事

臺灣宜蘭地方法院104.11.05.一百零四年度消字第2號民事判決全文內容

臺灣宜蘭地方法院民事判決        104年度消字第2號
原   告 曾馨儀
訴訟代理人 謝天仁律師
被   告 幸福田咖啡烘焙屋
法定代理人 陳素華
訴訟代理人 歐振成
被   告 美食達人股份有限公司
法定代理人 吳銘隆
訴訟代理人 李婕
      魏韶嫈
上列當事人間損害賠償事件,本院於民國104年10月8日言詞辯論
終結,判決如下:
主 文
被告幸福田咖啡烘焙屋應給付原告新臺幣貳萬元,及自民國一0
四年三月十四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息

原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告幸福田咖啡烘焙屋負擔十分之一,餘由原告負擔

本判決第一項得假執行。但被告幸福田咖啡烘焙屋如以新臺幣貳
萬元為原告預供擔保,得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時,依消費者保護法第7條、第5
1條規定,請求被告連帶賠償其損害及懲罰性賠償金,嗣於
本院審理時,追加以食品安全衛生管理法第56條規定為請求
權基,請求被告連帶賠償,核原告追加之訴與原訴均以被告
出售含異物之飲品作為請求原因事實,請求基礎事實相同,
依前揭規定,原告所為訴之追加並無不合,合先敘明。
二、本件原告起訴主張:(一)原告於民國103年2月23日下午飲用自
被告幸福田咖啡烘焙屋經營之85度C羅東站前店外帶之巧克
力冰沙後,察覺略有異狀,乃保留半杯冰沙由85度C羅東站
前店封口後,將該內容物送交臺北市衛生局檢驗,發現內容
物中含有大量不溶於水之玻璃砂。原告因喝下玻璃砂,而使
腸胃受有損害,且因不知食入何異物而甚為恐慌,先後於臺
市立聯合醫院及臺大醫院看診,經診斷為輕度胃食道逆流
、食道炎之症狀,目前仍持續追蹤並服藥治療中。查玻璃砂
為工業用添加物,不應出現於食品飲料專賣店出售之飲品中
,85度C羅東站前店出售含大量玻璃砂之冰沙予消費者,經
營該店之被告幸福田咖啡烘焙屋,及授權加盟之被告美食達
人股份有限公司(下簡稱被告美食達人公司)應依消費者保
護法第7條規定連帶賠償原告非財產上損害新臺幣(下同)4
0萬元,並依同法第51條規定連帶給付1倍之懲罰性賠償金即
40萬元。(二)又被告幸福田咖啡烘焙屋身為食品製造者,未盡
其注意義務,所製造之飲品內添加異物,致使原告喝下系爭
飲品致腸胃受有損害,自違反食品安全衛生管理法第15條第
1項第3款規定,原告因此受有醫療費用、往返醫院之交通費
用,及因就醫而無法工作之損失合計30萬元,是被告幸福田
咖啡烘焙屋及授權加盟之被告美食達人公司應依同法第56條
第1項規定,就原告前述損害負連帶賠償責任。(三)為此提起
本件訴訟,依消費者保護法第7條、第51條規定請求被告連
帶賠償非財產上損害40萬元及1倍之懲罰性賠償金40萬元,
及依食品安全衛生管理法第51條規定請求被告連帶賠償30萬
元,請求擇一為原告勝訴之判決。
三、被告幸福田咖啡烘焙屋答辯以:被告幸福田咖啡烘焙屋製作
系爭飲品之原物料,係由總公司即被告美食達人公司統一採
購及配送,店內員工完全按照調理手冊製作,並未刻意添加
其他物品。原告於購入系爭飲品後,將該飲品拿回店裡反應
有問題,然該杯冰沙並未封口,且原告自購入飲品至拿回店
裡,時間相隔約30至45分鐘,此段時間是否有遭其他方式汙
染之可能,不無疑問。且依原告所舉診斷證明書,原告自飲
用系爭飲品後3天才至醫院就診,是否因期間食用其他食品
而造成診斷證明書所載腹痛、胃炎及輕微胃食道逆流症狀,
亦不可知。臺大醫院胃鏡報告指出並無發現異物及明顯外力
受傷之現象,且依原告提供之臺北市立聯合醫院處方明細內
容所載,原告之前即有腹脹、腹痛、胃酸過多及胸口灼熱等
症狀,原告亦無口腔及食道因玻璃砂造成傷害之診斷報告或
就診記錄,原告並未舉證證明其胃炎及胃食道逆流狀況與食
用系爭飲品有何直接因果關係。況且,原告至臺大醫院做胃
鏡檢查時亦未發現該玻璃砂沉澱物,故是否原告真有食用到
玻璃砂亦令人存疑。故縱認被告幸福田咖啡烘焙屋經營之85
度C羅東站前確有出售摻有玻璃砂之巧克力冰沙飲品,原告
請求損害賠償亦無理由。且消費者保護法第51條所定懲罰性
賠償金,其損害係指財產上之損害,並不包括非財產上損害
,原告請求懲罰性賠償金亦屬無據。為此聲明求為判決駁回
原告之訴,如受不利判決,願供擔保,請求免為假執行之宣
告。
四、被告美食達人公司答辯以:(一)被告美食達人公司係提供原物
料或副原物料,供被告幸福田咖啡烘焙屋調製後出售予消費
者,被告美食達人公司提供之所有原物料均經檢驗合格,符
合當時科技或專業水準可合理期待安全性。原告並未舉證證
明被告美食達人公司提供之原物料摻有玻璃砂,且縱認有原
告所稱85度C羅東站前店出售摻有玻璃砂之飲品乙節屬實,
依原告於臺北市立聯合醫院之病歷資料,可知原告自101年3
月間即患有胃酸過多、胃食道逆流等消化內科疾病,持續至
102年5月、8月、10月均有因上開疾病就診之紀錄。且原告
於臺北市立聯合醫院之腹部超音波告紀錄顯示腹部器官皆正
常,原告提出之臺大醫院胃鏡檢查報告證實無異物及外力損
傷,原告之不適症狀應與原告聲稱飲用系爭飲品乙事無涉。
又消費者保護法第51條懲罰性賠償金規定之適用,其損害係
指財產上之損害,並不包括非財產上損害,原告要求懲罰性
賠償金亦屬無據。是原告不論依消費者保護法第7條、第51
條規定或食品安全衛生管理法第56條規定請求被告美食達人
公司賠償,均無理由。(二)連帶責任以法律有規定或契約有明
文約定為限,原告並未提出被告美食達人公司應與被告幸福
田咖啡烘焙屋負連帶賠償責任之法律上依據。又被告間簽訂
加盟契約,約定由被告美食達人公司授權被告幸福田咖啡烘
焙屋使用「85度C」商標及經營技術,販售蛋糕、咖啡及飲
料等商品。85度C羅東站前店經營權歸被告幸福田咖啡烘焙
屋,資金、人員全部均由其自行負責,被告間並無高強度之
監督管理關係,加盟契約亦未規範有連帶賠償責任,原告指
稱被告美食達人公司應與被告幸福田烘焙屋負連帶賠償責任
,實屬無稽。(三)為此聲明求為判決駁回原告之訴,如受不利
判決,願供擔保請求免為假執行之宣告。
五、經查:
(一) 原告對被告幸福田咖啡烘焙屋請求賠償部分:
按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於
提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服
務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或
服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應
於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違
反前2項規定,致生損害於消費者或第三人時,應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者,法院得減輕其賠
償責任。消費者保護法第7條定有明文。經查:
1.85度C羅東站前店係由被告幸福田咖啡烘焙屋經營之商店,
及原告於103年2月23日下午飲用85度C羅東站前店出售之巧
克力冰沙,察覺有異而將該飲品帶回85度C羅東站前店,封
口後攜離並送檢驗等情,除據原告提出統一發票、收據、檢
驗報告影本為據外,並經證人即原告外甥女李俐瑩、85度C
羅東站前店前店員林函禹到院結證明確(見本院卷第68至69
頁、第71頁、第164頁)。且被告美食達人公司亦陳報其於
104年2月25日將原告攜回店裡之巧克力冰沙飲品送臺灣檢驗
科技股份有限公司進行檢驗結果,確驗出玻璃成分,有民事
陳報狀及所附食品實驗室初示報告可憑(見本院卷第111至1
13頁)。依被告幸福田咖啡烘焙屋所述,原告係於購買飲品
後30至45分鐘內將飲品帶回店裡反應,該期間屬一般消費者
購買飲品後攜回向店家反應商品瑕疵之合理期間,且兩造分
別將飲品送驗,均得出飲品內存在玻璃異物之結論,應認原
告主張被告幸福田咖啡烘焙屋於103年2月23日出售含玻璃砂
之巧克力冰沙予消費者飲用之事實,可資採信。
2.就原告主張飲用系爭飲品而身體不適乙節,乃為被告所否認
,查本件經原告聲請傳訊之證人李俐瑩到庭,經訊以何時知
悉原告身體不適時,乃答稱:伊是在之後碰到原告,原告才
跟伊說她身體不適有去看醫生,以及拿冰沙去檢驗的事情等
語(見本院卷第71頁),證人即美食達人公司區督導潘明昌
、幸福田咖啡烘焙屋前店員林函禹,亦均證稱:原告於反應
商品問題時,並未表示身體不適等語明確(見本院卷第73頁
、第165頁)。依上開證人之證詞,尚難作為原告主張其因
飲用系爭飲品而腸胃受損之佐證。至原告主張其曾因胃炎、
胃食道逆流而至臺北市立聯合醫院、臺大醫院就診等情,固
據提出診斷證明書為證。然依原告提出之診斷證明書以觀,
原告係於103年3月5日、3月12日至臺北市立聯合醫院就醫、
於103年4月8日至臺大醫院就醫,上開就診日期距離其飲用
系爭飲品之103年2月23日,已相隔10日以上,已難認原告之
前揭就診與飲用系爭飲品有關。另經本院向上開醫院函調原
告就診病歷資料結果,原告於臺北市立聯合醫院就診所進行
之腹部超音波檢查,腹部超音波報告顯示無腸胃異常情形;
原告於臺大醫院就診所為上消化道內視鏡檢查,亦未顯示胃
部異常,有臺北市立聯合醫院104年4月21日北市○○○○00
000000000號函附病歷資料、臺大醫院104年5月13日校附醫
秘字第0000000000號函附門診病歷紀錄可稽(見本院卷第58
至60頁、第81至103頁)。又本院依原告聲請,送請臺大醫
院鑑定就原告如診斷證明書所載胃食道逆流、胃炎等病症之
原因,及胃鏡檢查是否發現消化器官內有異物或因異物傷及
消化器官情形,據回覆:「一曾女士於本院之胃鏡檢查發現
逆流性食道炎,而逆流性食道炎是指胃內容物因為一些因素
影響逆流至食道所造成的發炎,大部份和胃酸有關。其可能
的成因包括飲食(甜、酸、油炸、辛辣食物等)、生活習慣
、先天性上消化道結構和某些藥物等影響。就逆流性食道炎
這個診斷無法知道是否和誤食異物有關。二當日(2014年4
月28日)胃鏡檢查範圍為食道、胃、十二指腸球狀部及第二
部分,在這個範圍內未發現異物,沒有發現明顯外力受傷之
現象」等語,亦有臺大醫院104年6月29日校附醫秘字第0000
000000號函附回復意見表可憑(見本院卷第148至149頁)。
是依前述事證,均無從認原告確有因食用摻雜玻璃砂之系爭
飲品導致腸胃受損之情事。然查,原告確已飲用系爭內含玻
璃砂之飲品,已如前述,原告因飲用內容物不明之飲品,在
該飲品內容物檢驗完成前,無從獲知異物為何、將對其身體
產生何種傷害,自受有心理上之壓力,應認其請求非財產上
損害,並非無據。爰審酌被告幸福田咖啡烘焙屋經營飲品店
,出售內含玻璃砂飲品之過失情節、原告所受精神上痛苦等
一切情狀,認原告得請求被告幸福田咖啡烘焙屋賠償之非財
產上損害,應以2萬元為適當,逾此範圍之請求並無理由。
3.就原告依消費者保護法第51條請求懲罰性賠償金部分,按依
本法所提之訴訟,因企業經營者之故意所致之損害,消費者
得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金;但因過失所致之損
害,得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金,消費者保護法
第51條定有明文。該規定係以企業經營者提供之商品或服務
,與消費者之損害之間,具有相當因果關係為要件,且其損
害係屬財產上之損害,不包含非財產上之損害(最高法院98
年度臺上字第2352號判決意旨參照),原告本於消費者保護
法第7條規定請求被告賠償之損害,為非財產上損害40萬元
,乃有原告提出之起訴狀附卷可參(見本院卷第2頁),依
前揭法條規定及說明,原告即不得就該非財產上損害請求懲
罰性賠償金。原告依消費者保護法第51條規定請求相當於非
財產上損害40萬元1倍之懲罰性賠償金,即屬無據。
4.綜上,原告依消費者保護法第7條規定請求被告幸福田咖啡
烘焙屋賠償2萬元,為有理由,逾此範圍則屬無據。原告另
主張被告幸福田咖啡烘焙屋應給付自103年2月24日起至清償
日止之法定遲延利息,惟按給付無確定期限者,債務人於債
權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送
達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力
;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,
亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告起
訴請求被告幸福田咖啡烘焙屋為損害賠償,被告幸福田咖啡
烘焙屋係於104年3月13日收受起訴狀繕本,有本院送達證書
可稽(見本院卷第14頁),依前揭法條規定,原告得請求被
告幸福田咖啡烘焙屋賠償之遲延利息,應自被告收受起訴狀
繕本翌日即104年3月14日起算,逾此範圍之遲延利息請求則
無理由,應予駁回。又原告就本件審理方式,乃表明「原告
認為依食品安全衛生管理法規定請求、依消費者保護法規定
請求,鈞院只要擇一為勝訴判決即可,如果鈞院選擇依食品
安全衛生管理法審理,原告就不請求(消費者保護法)懲罰
性賠償金」等語(見本院卷第254頁),依原告表明請求之
審理方式,其依消費者保護法請求被告幸福田咖啡烘焙屋賠
償部分既為部分勝訴,則原告另追加食品安全衛生管理法為
請求部分,本院自無庸予以審究。
(二) 原告對被告美食達人公司請求賠償部分:
1.經查,85度C羅東站前店出售之系爭巧克力冰沙,係由被告
美食達人公司提供該飲品之原物料,由被告幸福田咖啡烘焙
屋調製後出售等情,乃為兩造所不爭,可資認定。系爭飲品
摻有玻璃砂之事實,固如前述,然原告就飲品存在玻璃砂之
原因,乃稱:85度C羅東站前店店長歐振成曾向原告表示盛
裝葡萄柚的瓶罐缺了一角,可能混入製作機器,應係過失等
語(見本院卷第118頁),其並未主張或舉證被告美食達人
公司提供之原物料摻有玻璃砂。被告美食達人公司則另提出
系爭飲品原物料經送檢合格之檢驗證明為證(見本院卷第27
3至278頁),是本件無從認定被告美食達人公司就系爭飲品
提供之原物料,有何不符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性,或其提供之商品危害人體健康,或有危害消費者
生命、身體、健康之可能。難認被告美食達人公司所提供之
原物料違反消費者保護法第7條第1項、第2項或食品安全衛
生管理法第15條之規範。
2.原告雖謂被告美食達人公司授權被告幸福田咖啡烘焙屋加盟
,其等間具有控制、從屬關係,故被告美食達人公司應與被
告幸福田咖啡烘焙屋負連帶賠償責任云云。然按數人負同一
債務,明示對於債權人各負全部給付之責任者,為連帶債務
。無前項之明示時,連帶債務之成立,以法律有規定者為限
。民法第272條定有明文。是以連帶債務,必當事人間有明
示或法律有規定,始能成立。本件依被告美食達人公司提出
之加盟契約書以觀(見本院卷第138至142頁),契約內容中
並無提及連帶責任之約定,且於第11條第4項復載明「就本
契約之履行及各項義務之遵守,乙方(被告幸福田咖啡烘焙
屋)受僱人、使用人、履行輔助人如有故意過失情事,視為
乙方之故意過失,因可歸責於乙方或其受僱人、使用人、履
行輔助人之故意或過失而不法侵害他人權利者,乙方須負其
責,與甲方(被告美食達人公司)無涉」等語,應認被告美
食達人公司與被告幸福田咖啡烘焙屋之加盟契約並無連帶賠
償責任約定,甚屬明確。又被告幸福田咖啡烘焙屋雖經被告
美食達人公司授權使用「85度C」商標,然依其等加盟契約
第11條第1項記載「乙方營運本公司時,應以乙方自己之名
義負擔、僱用從業人員,雙方確認關於乙方與各該從業人員
之僱用關係及對行政機關因而所生之責任及其從業人員之行
為,甲方不負任何責任」、第2項記載「甲方與乙方係各自
獨立之權利主體,乙方或乙方受僱人對外之一切法律行為或
事實行為,除係依合約規定、運作或經甲方另以書面同意或
授權外,皆係乙方之獨立作為,乙方應自行負責,概與甲方
無涉」等語,可知被告幸福田咖啡烘焙屋經營85度C羅東站
前店,與被告美食達人公司間並非立於從屬關係,自難以加
盟之事實,即謂被告美食達人公司依法須與被告幸福田咖啡
烘焙屋負連帶賠償責任,原告此項主張亦屬無據。
六、綜上所述,原告依消費者保護法第7條規定,請求被告幸福
田咖啡烘焙屋賠償2萬元及自104年3月14日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許,逾此
範圍之請求及對被告美食達人公司請求賠償部分,則均屬無
據,應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請求准為假執行之
宣告,惟核其勝訴部分,係所命被告給付之金額未逾50萬元
之判決,爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定,依職
權宣告假執行,並依被告幸福田咖啡烘焙屋之聲請,諭知得
供擔保免為假執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請因訴
之駁回而失所附麗,應予駁回。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據,經審酌後核與判決結果不生影響,爰不一一論述,附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院
提出上訴狀(應附繕本)。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 莊銘有

法院判決書檢索

更多判決書