臺北高等行政法院94.03.23.九十三年度訴字第52號判決

案號:臺北高等行政法院94.03.23.九十三年度訴字第52號判決

法院:臺北高等行政法院裁判

日期:094年03月23日(民國)

日期:2005年03月23日(公元)

案由:衛星廣播電視法

類型:行政

臺北高等行政法院94.03.23.九十三年度訴字第52號判決全文內容

臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00052號
原告東森華榮傳播事業股份有限公司
代表人 張樹森 (董事長)
訴訟代理人 朱玉華
被告行政院新聞局
代表人 姚文智
訴訟代理人 曹健誠
上列當事人間因衛星廣播電視法事件,原告不服行政院中華民國92年
11月7日院臺訴字第0920091916號訴願決定,提起行政訴訟。本院判決如
下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要:
被告於民國(下同)91年6月21日核發原告衛星廣播電視事業執照〔
事業名稱:原告,頻道名稱:東森幼幼英語教學台(下稱東幼英語台
)〕,依原告營運計畫(下稱系爭營運計畫),其所經營之東幼英語
台頻道之開播時程及其於91年6月17日函報被告之開播日期為91年10
月1日。惟原告於91年11月4日向被告申請延後6個月開播,被告於同
年月7日准予備查,是東幼英語台依核准展延日期應於92年4月1日開
播。惟原告迄未依規定開播,擅自變更開播時程且未依規定向被告申
請變更許可,違反衛星廣播電視法第13條第1項規定,被告乃依同法
第38條第2款規定,以92年6月6日新廣四字第0920622142號處分書(
下稱原處分)處原告罰鍰新臺幣(下同)20萬元,並請於文到後15日
內開播,逾期不改正者,將按次連續處罰,情節重大者,將撤銷衛星
廣播電視許可並註銷證照。原告不服,提起訴願遭決定駁回後,遂提
起行政訴訟。
二、兩造聲明:
原告聲明:
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
被告聲明:
駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點:
原告主張之理由:
東幼英語台未能開播之原因,實係由於各縣市地方政府遲遲未審議
公告付費頻道費率及數位機上盒之費用所致,原告洵無可歸責性:
原告為有線廣播電視法第2條第4款所稱之頻道供應者(即衛星廣
播電視法第2條第4款所稱之衛星廣播電視節目供應者),與有線
廣播電視系統經營者(下稱系統經營者)有別。而依有線廣播電
視法之規定,非系統經營者不得經營有線電視業務,故原告無法
直接供應頻道節目予收視戶收視,而需透過系統經營者之有線廣
播電視系統為之,故收視費亦由系統經營者收取,原告並無法直
接向收視戶收取之。復按有線廣播電視法第51條第1項之規定,
系統經營者應於每年8月1日起1個月內向直轄市、縣(市)政府
申報收視費用,由直轄市、縣(市)政府依審議委員會所訂收費
標準,核准後公告之。承上可知,衛星電視頻道之收視費費率係
由系統經營者向地方政府申報,經地方政府費率審議委員會審核
後予以公告,系統經營者始能開播並向收視戶收費。再者,觀眾
收看付費電視所需之數位機上盒之費用亦需經地方政府審議,在
定價尚未通過審議前,系統經營者亦無法出租或販售數位機上盒
予收視戶收視,付費頻道自無從開播。故在付費電視之相關費率
尚未經審議公告前,系統經營者無法播送付費頻道,頻道供應者
即原告自無從開播付費頻道,合先敘明。
原告於91年2月間向被告申請東幼英語台頻道時之營運計畫中之
預定供應服務經營部分即明載:「本頻道係透過有線電視廣播電
視系統經營者,經由定址解碼器後,提供節目予收視戶之頻道節
目供應商,故其頻道屬性為付費頻道…」,而營運計畫中就收費
標準及計算方式亦明訂:「本頻道之收費以300元為收費標準」
「本頻道在國內定位在付費頻道」等語,而原告原估計地方政府
應可在91年10月1日前公告費率,故將開播日訂為同年10月1日,
然地方政府卻遲至原告向被告申請展延期限屆至之92年4月1日,
仍未通過付費頻道之費率審議,此參92年6月25日臺北市政府新
聞處之新聞稿自明,故原告無法開播東幼英語台此一付費頻道,
係因地方政府遲未通過付費頻道費率及數位機上盒費用審議所致
,二者間具有直接因果關係,且此為被告所明知,詎被告竟仍以
原處分裁罰原告20萬元,並要求於文到後15日內開播,然原告於
92年6月7日收到原處分後15日即92年6月22日,地方政府猶未審
議通過付費電視費率及數位機上盒費用。是原處分內容完全違反
有線廣播電視法第51條第1項規定,有違行政程序法第4條所揭
示之依法行政原則,並嚴重違反行政程序法第8條規定之誠實信
用原則而應予撤銷。
被告身為廣電事業主管機關,明知地方政府於92年6月間根本尚未
審議通過付費頻道費率及數位機上盒費用之事實,無待原告陳報。
又地方政府當時遲遲不能公告付費頻道相關費率,所致東幼英語台
開播時程延宕,已造成原告物力、人力之重大損失,且原告因礙於
衛星廣播電視法第12條明定僅得展延1次開播日期之規定而無法再
申請展期,而貿然開播又屬違法,故在無法預知地方政府何時能通
過費率審議之現實考量下,始於92年6月9日向被告申請終止經營東
幼英語台,並經被告於同年6月16日通知准予備查,並註銷該頻道
之衛星廣播電視事業執照。
綜上所陳,東幼英語台未能依被告原所延展之日期(92年4月1日)
開播,實不可歸責於原告,而原處分核處原告罰鍰20萬元,並要求
於文到後15日內開播,已嚴重違反依法行政原則、誠信原則等法律
原則,而應予撤銷。
被告主張之理由:
按衛星廣播電視法第13條第1項規定:「申請書及營運計畫內容於
獲得許可後有變更時,衛星廣播電視事業應向主管機關為變更之申
請。但第7條第3款內容有變更者,不在此限。」違反者,依同法第
38條第2款規定,處20萬元以上200萬元以下罰鍰,並通知限期改正
,逾期不改正者,得按次連續處罰;情節重大者,得撤銷衛星廣播
電視許可並註銷衛星廣播電視事業執照或撤銷境外衛星廣播電視事
業分公司或代理商之許可。
據系爭營運計畫所載「開播時程」暨原告91年6月17日(91)東視
總字第125號函報被告之開播時程均為91年10月1日,原告嗣雖曾以
增加自製節目時數及為提供更優質之節目予收視觀眾為由,於91年
11月4日以(91)東視總字第292號函,依衛星廣播電視法第12條「
申請人取得衛星廣播電視事業執照後,應按營運計畫所載日期開播
;其無法於該日期開播者,應附具理由,向主管機關申請展期。展
期不得逾6個月,並以1次為限。」之規定,向被告申請展延開播時
程6個月,並經被告以同年11月7日新廣四字第0910024353號函核准
,同時載明請於開播前函告被告。基此,東幼英語台至遲應於92年
4月1日開播;惟原告未依規定於當日開播,卻未向被告申請變更許
可或函告未遵期開播理由,亦未於被告作成原處分前,依電話指示
提出說明,致被告不知原告未能遵期開播理由為何,是其違反衛星
廣播電視法第13條第1項之規定之事實明確。又原告於起訴狀主張
「無法開播係因地方政府遲遲未能完成費率之審議」云云,顯與前
開原告向被告申請展期之理由不同,而不足採;且縱如原告所述,
節目事實上無法開播時,原告亦可依衛星廣播電視法第16條規定申
請暫停或終止經營,故原告主張顯不可採。
原告主張東幼英語台未能開播之原因,實係由於各縣市地方政府遲
遲未審議公告付費頻道費率及通過數位機上盒(SetTopBox)費
率所致,在付費頻道之費率未審議公告前,系統經營者不會播送付
費頻道云云。惟查,頻道節目之開播與費率之審查並無絕對因果關
係,蓋:
所謂數位機上盒是指具有接收、處理(解碼、鎖碼)訊號之視聽
器材,在有線電視的運用上,主要是供收視端的客戶用來接收系
統經營者所傳送之頻道節目訊號,並將經系統經營者鎖碼之訊號
予以解碼方能收視,而此一視聽器材因運用技術之不同區分為類
比機上盒及數位機上盒,後者屬先進之數位化產品,然現今消費
客戶端多為類比式電視機及半數位電視(電視機內鍵數位轉類比
之訊號轉換器),因此系統經營者均將接收之衛星數位訊號轉換
為類比訊號後再傳送至收視戶,所以不需機上盒收視戶亦能收視
頻道節目訊號。
被告於89年8月16日即核定公告有線廣播電視系統經營者收費標
準,而依有線廣播電視系統經營者收費標準第4條規定,即係對
具有相同解碼及鎖碼功能之定址解碼器提供選擇方式及收費上限
,故付費頻道在數位機上盒費率尚未通過之前,亦可使用現有之
定址解碼器做為付費頻道須鎖碼及解碼的選擇,故原告諉責於地
方政府及被告之主張顯與事實不符,而無法免除應負之責任。且
經營1個頻道動輒幾百人,然由原告經原處分處罰後旋即於同年6
月9日以(92)東視總字第145號函向被告申請終止經營東幼英語
台,並經被告於同年月16日以新廣四字第0920604524號准予備查
之行為觀之,顯見原告並無經營及開播該頻道之規劃;又原告經
營東幼英語台之執照雖經終止,惟不影響其違法事實之認定,併
予敘明。
綜上所述,原告為衛星廣播電視事業,應遵守衛星廣播電視法相關
規定,其未能開播且未將事由函報被告核備,顯有應注意能注意而
不注意之過失,自應負法律責任。故原告主張,實不足採。
理由
一、被告之代表人於訴訟中變更為姚文智,茲據新任代表人具狀聲明承受
訴訟,核無不合,應予准許。
二、原告主張:東幼英語台未能開播之原因,實因各縣市政府遲遲未審議
公告付費頻道費率所致,且不知付費頻道之費率何時能審議公告,應
無可歸責性,原處分顯有違誤,況其業於92年6月9日向被告申請終止
經營東幼英語台,且經被告於同年月16日准予備查,並註銷該頻道衛
星廣播電視事業執照,據此,依行政訴訟法第4條第1項之規定,求為
判決撤銷訴願決定及原處分云云。被告則以:原告取得衛星廣播電視
事業執照後,申請東幼英語台核准展延日期至92年4月1日開播,惟原
告迄未開播,擅自變更開播時程且未依規定向被告申請變更許可,違
反衛星廣播電視法第13條第1項規定,原處分並無違誤,求為判決駁
回原告之訴等語。
三、按衛星廣播電視法第12條規定:「申請人取得衛星廣播電視事業執照
後,應按營運計畫所載日期開播;其無法於該日期開播者,應附具理
由,向主管機關申請展期。展期不得逾6個月,並以1次為限。」第1
3條第1項規定:「申請書及營運計畫內容於獲得許可後有變更時,衛
星廣播電視事業應向主管機關為變更之申請。但第7條第3款內容有變
更者,不在此限。」第38條第2款規定:「衛星廣播電視事業或境外
衛星廣播電視事業有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上200萬元
以下罰鍰,並通知限期改正,逾期不改正者,得按次連續處罰;情節
重大者,得撤銷衛星廣播電視許可並註銷衛星廣播電視事業執照或撤
銷境外衛星廣播電視事業分公司或代理商之許可︰…二、未依第13條
第1項規定申准,擅自變更者。…」。
四、被告於91年6月21日核發原告對於東幼英語台衛星廣播電視事業執照
,該頻道依原告營運計畫及原函報開播日期為91年10月1日,嗣原告
於91年11月4日向被告申請延後6個月開播,被告於同年月7日准予備
查,即東幼英語台依核准展延日期應於92年4月1日開播,惟原告屆期
迄未開播,且未向被告申請變更許可等情,為兩造所不爭,並有衛星
廣播電視事業執照附本院卷、新廣字第2107號衛星廣播電視事業執照
、營運計畫、原告91年6月17日(91)東視總字第125號函及91年11月
4日(91)東視總字第292號函、被告91年11月7日新廣四字第0910024
353號函附原處分卷可稽,堪認屬實。
五、本件之爭執,在於原告是否因不可歸責於己之事由,致東幼英語台頻
道未遵期開播?經查:
依原告91年11月4日(91)東視總字第292號函所載,其向被告申請展
延開播時程6個月之理由係為增加自製節目時數及為提供更優質之節
目予收視觀眾等語,惟原告於訴願及起訴主張:無法開播係因地方政
府遲遲未能完成費率之審議及通過數位機上盒費率所致云云,顯與前
開原告向被告申請展期之理由不同,已不足採。又縱如原告所述,頻
道節目有事實上之困難而無法開播,其亦可依衛星廣播電視法第16條
規定申請暫停或終止經營,然原告亦未依該規定申請暫停或終止經營

按所謂數位機上盒是指具有接收、處理(解碼、鎖碼)訊號之視聽器
材,在有線電視的運用上,主要是供收視端的客戶用來接收系統經營
者所傳送之頻道節目訊號,並將經系統經營者鎖碼之訊號予以解碼方
能收視,而此一視聽器材因運用技術之不同區分為類比機上盒及數位
機上盒,後者屬先進之數位化產品,然現今消費客戶端多為類比式電
視機及半數位電視(電視機內鍵數位轉類比之訊號轉換器),因此系
統經營者均將接收之衛星數位訊號轉換為類比訊號後再傳送至收視戶
,故不需機上盒收視戶亦能收視頻道節目訊號。被告於89年8月16日
即核定公告有線廣播電視系統經營者收費標準,有該收費標準附卷可
稽,而依有線廣播電視系統經營者收費標準第4條規定,即係對具有
相同解碼及鎖碼功能之定址解碼器提供選擇方式及收費上限,則付費
頻道在數位機上盒費率尚未通過之前,亦可使用現有之定址解碼器做
為付費頻道須鎖碼及解碼選擇。足見頻道節目之開播與費率之審查並
無絕對因果關係。是原告主張:東幼英語台未能開播之原因,係由於
各縣市地方政府遲遲未審議公告付費頻道費率及通過數位機上盒費率
所致,在付費頻道之費率未審議公告前,系統經營者不會播送付費頻
道,原告無可歸責性云云,殊不足採。原告自不得以此免責。
原告取得衛星廣播電視事業執照後,東幼英語台頻道應按營運計畫所
載日期開播,且於申請延期開播獲准後,應按依核准展延日期即於92
年4月1日開播,惟原告並未遵期開播,亦未依衛星廣播電視法第13條
第1項規定向被告申請變更許可或函告未遵期開播理由,堪認有違反
衛星廣播電視法第13條第1項之規定情事。
六、綜上所述,原告所訴各節,並無可採,原處分以原告違反衛星廣播電
視法第13條第1項規定,依同法第38條第2款規定,裁處20萬元之最低
罰鍰,認事用法,並無違誤,訴願決定遞予維持,亦無不合,原告訴
請撤銷關於罰鍰部分之原處分及訴願決定,為無理由,應予駁回。至
原告訴請撤銷關於「請於文到後15日內開播,逾期不改正者,將按次
連續處罰,情節重大者,將撤銷衛星廣播電視許可並註銷證照」部分
之原處分及訴願決定,因原告於收受原處分送達(有送達回證附原處
分卷可憑)後,旋即於同年6月9日以(92)東視總字第145號函向被
告申請終止經營東幼英語台頻道,經被告以6月16日以新廣四字第092
0604524號准予備查,並註銷該頻道衛星廣播電視事業執照,此為兩
造所不爭,復有該備查函附訴願卷足佐,故原告此部分之撤銷訴訟已
無實益,為欠缺權利保護必要,併予駁回。
據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第98條第3項前段,
判決如主文。
中華民國94年3月23日
第三庭審判長法官 王立杰
法官 王碧芳
法官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理
由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國94年3月23日
書記官 陳幸潔

法院判決書檢索

更多判決書