案號：臺灣新北地方法院 111 年度聲字第 610 號刑事裁定
日期：民國 111 年 03 月 15 日
案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院 111 年度聲字第 610 號刑事裁定全文內容
臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第610號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告 劉慶州
上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（111年度執聲字第438號），本院裁定如下：
主文
劉慶州犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉慶州因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰之案件，各罪判決均係宣告刑，縱令各罪中之一部分犯罪之宣告刑在形式上已執行完畢，仍可依法聲請法院裁定定應執行刑，其已執行部分，僅應予以扣除，不能認為已執行完畢而不得再聲請定應執行刑（最高法院103年度台抗字第323號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人劉慶州因犯竊盜等案件，先後經本院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為過失傷害罪，屬過失之偶發犯罪；而如附表編號2至5所示之罪均為竊盜之財產犯罪，犯罪模式皆係在商店內以徒手之方式竊取他人財物，與上開過失傷害罪之罪質及犯罪型態、手段均非相同，侵害法益亦顯然有別，參以各罪違犯之關聯性，相類犯行之責任非難重複之程度較高，不同犯行間之責任非難重複之程度較低，並參以如附表編號2至5所示之罪前經原判決合併定應執行刑之刑度等整體綜合評價，爰定其應執行之刑如主文所示，暨諭知如易科罰金之折算標準。另本件聲請合併定應執行刑之範圍雖有5罪，但尚屬單純，且其中如附表編號2至5所示4之罪前已經法院合併定應執行刑，考量本件合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量定刑刑度之空間有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟與其餘尚未執行完畢之罪既符合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，併此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
刑事第九庭法官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林惠敏
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日