臺灣桃園地方法院 110 年度聲字第 414 號刑事裁定

案號:臺灣桃園地方法院 110 年度聲字第 414 號刑事裁定

日期:民國 110 年 02 月 20 日

案由:聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院 110 年度聲字第 414 號刑事裁定全文內容


臺灣桃園地方法院刑事裁定       110年度聲字第414號
聲 請 人
即 被 告  薛惟中
選任辯護人  劉明昌 律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院109年度
訴字第788號),聲請具保停止羈押,本院裁定如下:
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:被告於偵查及審判中對於所涉案件皆坦承不
諱,且主動交出上手(藥頭)資料,可見被告確有悔悟之心
;又被告年僅23歲,並無前科,經本案偵、審程序,已確切
知曉所為乃危害社會之犯行,並無再犯之虞,為此請求具保
停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞,或有事實足認為有湮滅、偽造、變造
證據或勾串共犯或證人之虞者,或所犯為死刑、無期徒刑或
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者,非予羈押
,顯難進行追訴、審判或執行,得羈押之。又被告經法官訊
問後,認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪
,嫌疑重大,有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞,而有
羈押之必要者,得羈押之。刑事訴訟法第101條第l項、第
101條之1第1項第10款定有明文。又按羈押之目的在於確
保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全,或預防反
覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款
所列情形之一,經具保聲請停止羈押,不得駁回外,其他犯
罪經羈押之被告應否許可停止羈押,事實審法院本有斟酌訴
訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查:
㈠本件聲請人即被告薛惟中(下稱被告)因違反毒品危害防制
條例等案件,前經本院訊問後,其坦承販賣第三級毒品牟利
,並據證人即藥腳 陳至宏邱婧茹劉志恩謝佳辰 、張竣
諺、 楊小平巫文瀚石雅藝蘇保珍邱思穎黃淑芳
游欣偉 等人證述在卷,且有本院通訊監察書、通訊監察譯文
、毒品交易蒐證照片及扣案第三級毒品、手機、分裝漏斗、
夾鏈袋、現金等可資佐證,足認被告涉犯販賣第三級毒品罪
犯罪嫌疑重大;又被告所涉販賣第三級毒品罪為最輕本刑7
年以上有期徒刑之罪,依本案被告犯罪情節(即被訴販賣第
三級毒品之次數高達38次),被告可預期將受重刑裁判,客
觀上增加畏罪逃亡之動機及逃匿以規避審判程序進行、刑罰
執行之可能性亦甚高,有相當理由認有逃亡之虞,經權衡社
會安全、公共利益及被告人身自由之私益,認有羈押之必要
,依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定,自民國109
年7月22日起執行羈押,並於同年10月13日裁定自同年10月
22日起延長羈押2月,又本院審酌被告本件被訴數月間(即
自108年11月14日起至109年3月6日止)販賣38次販賣第
三級毒品,亦有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞,尚有
刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因,且有羈
押之必要,而裁定自同年12月22日起延長羈押2月在案。
㈡本院審酌被告本案犯罪情節(被訴38次販賣第三級毒品罪)
,依一般社會通念,面臨重罪之訴追者,常伴有逃亡之高度
可能性,此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,
被告在面臨重刑處罰之情形下,其不願承擔刑責而畏罪逃亡
之動機必將更為強烈,被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰
執行之可能性甚高,自有相當理由足認其有逃亡之虞,且有
事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞,是認上開羈押原因依
然存在,經衡酌前開羈押原因,不能以具保、責付或限制住
居等侵害較小之手段代之,故仍有羈押被告之必要。
㈢綜上,本件羈押之原因及必要性仍然存在,又查無刑事訴訟
法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形,被告以前揭
情詞為由,聲請具保停止羈押,自難准許,應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。
中華民國110年2月20日
刑事第十一庭審判長法官 潘政宏
法官 蔡旻穎
法官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃挺豪
中華民國110年2月20日

法院判決書檢索

更多判決書