最高法院 109 年度台上字第 5902 號刑事判決

案號:最高法院 109 年度台上字第 5902 號刑事判決

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院 109 年度台上字第 5902 號刑事判決全文內容


最高法院刑事判決         109年度台上字第5902號
上 訴 人  陳慶良
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件,不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國108年12月31日第二審判決(108年度上
訴字第1253號,起訴案號:臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第
9367、9368,108年度偵字第11號),提起上訴,本院判決如下

主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決
違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判
決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違
背法律上之程式,予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定,從一重論處上訴
人陳慶良犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝(處有期徒
刑;尚犯非法製造槍砲主要組成零件、非法製造子彈)罪刑
及沒收、論處其持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑及
沒收銷燬之判決,駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪
事實所憑證據及認定理由。並對如何認定:上訴人於警詢、
偵查及羈押訊問中供述使用扣案工具製造系爭鋼管槍、槍管
、子彈具有任意性之自白,有 李錦華黃文杰 之證述、內政
部警政署刑事警察局鑑定書、內政部函文、扣案可供製造槍
、彈及槍管使用之工具及其他相關補強之證據可佐,與事實
相符,堪以採信;其有製造槍枝之犯意與犯行;其所有如原
判決附表三編號20所示電鑽(含鑽頭)1包,可兼供製造槍
、彈及其他用途使用,事實已明,無再為函詢調查必要;其
否認製造槍枝犯罪之辯解,不足採;皆依據卷內資料予以指
駁及說明。
三、刑之量定,屬法院得依職權裁量範疇。原判決就上訴人持有
第二級毒品純質淨重20公克以上之罪,已說明其持有甲基安
非他命數量驗前純質淨重達54.692公克,逾20公克甚多,第
一審判決以陳慶良之責任為基礎,斟酌刑法第57條所列各款
事項而為量刑,尚屬妥適,而予維持。既未逾越法定刑範圍
,亦無違背公平正義,自屬裁量權之行使,難指為違法。
四、原判決從形式上觀察,並無任何違背法令之處。上訴意旨置
原判決之論敘於不顧,徒為事實上之爭辯,並對原審採證認
事及量刑之職權行使,暨於判決結果無影響事項,任意指摘
,與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式,應
予駁回。
五、原審判決後,與上訴人犯罪有關之槍砲彈藥刀械管制條例已
修正公布施行。經比較新舊法後,仍應適用較有利於上訴人
之行為時法,原判決未及比較,於判決結果不生影響,附此
敘明。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中華民國110年1月6日
刑事第一庭審判長法官 陳世淙
法官 黃瑞華
法官 楊智勝
法官 吳冠霆
法官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國110年1月11日

法院判決書檢索

更多判決書