臺灣桃園地方法院96.01.19.九十五年度婚字第1282號民事判決

案號:臺灣桃園地方法院96.01.19.九十五年度婚字第1282號民事判決

法院:桃園地方法院

日期:096年01月19日(民國)

日期:2007年01月19日(公元)

案由:離婚

類型:民事

臺灣桃園地方法院96.01.19.九十五年度婚字第1282號民事判決全文內容

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第1282號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 王樹森律師
複 代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件,本院於民國96年1月5日言詞辯論終結,
判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造於民國91年4 月結婚,婚後原告即遷入被告位於桃
園市之住所,與被告父母同居,惟被告父母對原告之行舉多有挑剔,
甚於日常言行中對原告家庭亦多有批評,原告乃將相關情形與被告討
論,詎被告竟屢指責原告,數載家庭生活中,如此情況一再重複上演
,導致原告因精神壓力過大而罹患精神疾病。嗣兩造於95年9 月10日
簽訂協議書維繫雙方繼續同居生活,其上載明原告自該月11日至30日
返回被告住處同住,惟原告如仍無法適應與原告共同之婚姻生活,原
告可提出離婚要求,被告須即刻同意簽字離婚,於同月22日兩造復因
意見不合,簽訂分居協議書,是兩造已無互信、互愛之感情基礎,爰
依民法第1052條第2 項規定,請求判決離婚。並聲明:請准原告與被
告離婚。
二、被告則以:被告家人從未出言批評原告,實係原告姑姑於被告住處作
客時,見原告外出返家後臉色不悅,因而教導原告待人處事之道理,
並無責罵原告之意思。被告在外積欠卡債一百餘萬元,被告母親提供
所有之不動產抵押貸款與被告清償債務,實無原告所稱對原告行止多
所挑剔之情形。兩造婚後感情尚佳,然原告為達離婚之目的,向被告
佯稱已另有新歡,兩造才因而發生爭吵,被告簽訂協議書亦係希望原
告能返家同居,兩造婚姻並無任何不能維持之重大事由,被告不願離
婚等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、查兩造於 91年4月17日結婚,現婚姻關係存續中之事實,有被告之個
人戶籍資料在卷足稽,堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之
一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離
婚,民法第1052條第2 項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大
事由,其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望,此不可僅
由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定,而應依客觀的標準,
即難以維持婚姻之事實,是否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪
失維持婚姻希望之程度以決之(最高法院87年度臺上字第1304號判決
參照)。又若夫妻雙方均為有責時,則應衡量比較雙方之有責程度,
而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚,以符合公平(
最高法院91年度臺上字第2023 號判決參照)。
五、經查,兩造與被告父母同住期間,見原告工作返家後臉色不悅因而出
言相勸者為原告姑姑,被告親友並未批評責罵原告乙節,為兩造所不
爭執。按婚姻雖為一男一女為求共同圓滿生活而結合,然夫妻與彼此
家庭成員和諧相處亦屬婚姻生活之重要課題,被告父母為原告之長輩
,原告身為晚輩理應孝順尊重,縱因工作身心疲憊,返家時仍應主動
向長輩問好,並和顏悅色,原告既不爭執確實於返家時臉色不悅,且
適逢原告姑姑在兩造住處作客,則原告姑姑因而出言相勸,尚難謂兩
造間之婚姻因此有難以維持之重大事由。至兩造於95年9 月10日簽訂
之協議書固記載原告如仍無法適應與被告共同之婚姻生活,原告可提
出離婚要求,被告須即刻同意簽字離婚等語,惟被告稱其因對原告仍
有感情,為使原告返家同住始簽訂該協議書,並當庭表示希望繼續維
持婚姻,不願離婚等語,查被告既有積極謀求維繫兩造婚姻之意,可
見兩造間之婚姻或存有觀念上之差異,然衡以一般人之通常生活經驗
、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷,本件客
觀上尚未達於處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。
原告自不得因其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲,主張兩造間已有
難以維持婚姻之重大事由而訴請離婚,原告復未舉證證明有民法第10
52條第1 項各款所列事由以外難以維持婚姻之重大事由,故原告依據
民法第1052條第2 項規定訴請離婚,為無理由,應予駁回。
六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條,判決如主
文。
中華民國96年1月19日
家事法庭法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國96年1月19日
書記官 陳月桂

法院判決書檢索

更多判決書