案號：臺灣桃園地方法院108.06.25.一百零七年度訴字第2677號民事判決
法院：桃園地方法院
日期：108年06月25日(民國)
日期：2019年06月25日(公元)
案由：損害賠償等
類型：民事
臺灣桃園地方法院108.06.25.一百零七年度訴字第2677號民事判決全文內容
臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2677號
原 告 張淑玲
被 告 張義明
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年5月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均是龍鳳呈祥住宅大廈（下稱系爭社區）之住戶
，原告擔任該社區民國105年度管理委員會（下稱管委會）之主任委
員，被告擔任106年度及107年度主任委員。原告於107年6月1日
發現系爭社區電梯內之公告欄，公告管委會107年5月19日之會議記
錄，其中第11段標題及內容如附表編號1所示；再於107年8月8日
發現電梯內之公告欄，公告管委會107年7月21日之會議記錄，其中
第11段內容如附表編號2所示；又於107年8月11日發現電梯內之公
告欄，張貼管委會之社區公告，內有如附表編號3所示內容。上開附
表所示內容均係被告指示管理公司人員製作並發布，且係針對原告所
為，然原告並未要求進入電梯維修間，亦未違反規約、干擾社區及鼓
勵住戶去檢舉，附表所示內容不實，侵害原告名譽及人格權，致原告
精神上受有極大痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，並
張貼道歉啟事等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應在系
爭社區每個電梯內具名張貼道歉啟事，張貼期間為10日，內容如附件
所示，每個字均不得小於3公分長、3公分寬。願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告向社區總幹事 姜秀美 表示於電梯維修公司來維護時，
讓她進入電梯維修間查看，姜秀美認為危險，向被告報告，被告是善
意勸導提醒住戶，維護社區住戶安全，並無侵害原告名譽之情事；又
系爭社區於105年間接到桃園市政府建築管理處（下稱建管處）及土
木技師公會勘查及糾正有多起冷氣外掛外牆，系爭社區於105年11月
26日區分所有權人會議中決議「冷氣室外機應裝置於陽台內，如已裝
置於外牆者請自行拆除」，且經管委會公告請違規住戶移機或拆除，
然原告自家冷氣安裝外掛在外牆，卻未自行移除，反而檢舉其他住戶
；被告所言均屬實，亦無指名道姓，只為社區公共事務，善意勸導，
維護社區安寧，使社區管理事務順利進行，且均為可受公評之事，並
無損害原告之名譽及人格權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、經查，兩造均係系爭社區之區分所有權人，原告擔任105年度管委會
主任委員，被告擔任106年度及107年度主任委員；附表編號1、2
所示之會議紀錄內容，為被告補充之內容，附表編號3所示之社區公
告內容為被告指示社區主任製作，均以管委會名義公告等情，為兩造
所不爭執（見本院卷第246至247頁），且有會議紀錄、社區公告在卷
可稽（見本院卷第6至8頁、第21至27頁），堪信為真。
四、原告主張被告對外所為附表編號1至3所示言論，侵害原告名譽及人
格權等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者為：原
告主張附表編號1至3所示內容不實，侵害原告名譽及人格權，有無
理由？原告請求被告賠償20萬元及張貼如附件所示道歉啟事，有無
理由？茲分述如下：
、原告主張附表編號1至3所示內容不實，侵害原告名譽及人格權，有
無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民
法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而侵權行為
之成立，須侵害他人權利之行為具不法性，依通說所採結果不法說，
凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻
事由而不負侵權責任。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條
定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實
現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以
發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言
論自由依傳播方式為合理限制。此外為調和言論自由與人格權保護，
首須區別侵害人格權者究為事實陳述或意見表達。蓋事實有真實與否
之問題，意見則為主觀價值判斷，無所謂真實可言。關於事實陳述侵
害人格權之違法性，得類推適用刑法第310條第3項規定與司法院大
法官釋字第509號解釋所揭示之理念，以合理查證為阻卻違法事由，
意即行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實，如能證明
其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資
料，足認行為人有相當理由確信其為真實者，得阻卻違法。至於意見
表達侵害人格權之違法性，則應類推適用刑法第311條規定，以合理
評論為阻卻違法事由。
2.經查，附表編號1至3所示內容提及之「某人」係指原告等情，為被
告所不爭執（見本院卷第82頁），故附表編號1至3所示內容，係被
告針對原告所為之言論，堪以認定。
3.原告主張其未要求進入電梯維修間，被告所述與事實不符等語，為被
告所否認，辯稱係系爭社區當時總幹事姜秀美向其報告原告欲進入電
梯維修間查看一事。經查，證人姜秀美於本院審理時證稱：被告提到
某人要求進入電梯維修間，是因為原告很在意他那棟的電梯；有一次
原告發現電梯有問題，緊急要我們報修，後來三菱電梯來看後查修沒
有問題，原告一直跟我講該棟電梯要換一些零件沒有換，知會我說如
果電梯公司的人員來保養電梯的話，他要去看，我不曉得他是要知道
電梯維修員有無維修，還是要進去看是否有更換零件，我有跟主委報
告原告跟我講這件事情，我跟主委說原告說電梯保養員來的話他想去
看，想去瞭解，主委跟我說電梯機房很危險，不能隨便讓住戶進去，
所以主委才會提到有人要求進入電梯間的事，我有跟主委說原告說要
進去看，應該就是進去機房等語（見本院卷第205至206頁），顯見
證人姜秀美確有向被告表示「原告說要進去看」，且證人姜秀美主觀
上亦臆測原告是要進入電梯機房，則被告既係聽聞證人姜秀美轉述上
情，自有可能認知原告係欲進入電梯機房內查看零件更換情形，且被
告主觀上如無此認知，又豈會向證人姜秀美表示「電梯機房很危險，
不能隨便讓住戶進去」等語，是被告聽聞證人姜秀美轉述後，為附表
編號1、3所示原告有意進入電梯維修間查看之陳述，尚非虛構，應
可認為被告有相當理由確信其陳述為真實，自得阻卻違法。
4.原告主張其冷氣室外機之架設未違反社區規約，且建管處函覆稱規約
或區分所有權人會議決議之限制，無溯及既往的規定，被告謂其違反
規約，應拆除冷氣外掛一事，與事實不符等語，為被告所否認。經查
：
系爭社區於105年11月26日召開區分所有權人會議，討論冷氣室外機
放置規定，並決議修改規約內容，嗣社區規約第1條第6項修改為：
「本公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避
難設備為共用部分，由全體區分所有權人維護其外觀使用，非經規約
或區分所有權人會議之決議，不得懸掛及設置任何物品，包含冷氣室
外機及設置廣告物」等情，為兩造所不爭執（見本院卷第246頁），
且有105年11月26日區分所有權人會議紀錄、社區規約在卷可稽（見
本院卷第147至148頁、第156至157頁），是依系爭社區規約，外
牆不得掛設冷氣室外機，甚為明確。
原告住處之冷氣室外機外掛於外牆上，且位於天井上方等情，為原告
所不爭執（見本院卷第80頁、第246頁），復有照片為證（見本院卷
第62頁），縱使原告所述其住處之冷氣室外機係於105年11月26日召
開區分所有權人會議前裝設一事為真，然該次區分所有權人會議或嗣
後依照會議決議修改之社區規約，均未明示限於105年11月26日後裝
設之冷氣始有適用，且原告住處之冷氣室外機裝設於外牆，係屬持續
之狀態，又位於天井上方，而該處天井非社區人員無法到達之處，且
定期有清潔人員清掃等情，業據被告提出清潔合約、清掃照片為證（
見本院卷第194頁、第197頁）；證人姜秀美亦於本院審理時證稱：
被告在會議紀錄提到呼籲某人拆除自家冷氣外掛的事情，是因為被告
認為原告的冷氣掛在外牆但下面沒有樑，如果旁邊的鐵柱鏽掉，掉下
來很危險；原告住處冷氣室外機外掛位置，位於天井上方，天井平台
會有清潔人員打掃等語（見本院卷第206至207頁），益徵原告之冷
氣室外機外掛於天井上方之外牆上，實有安全疑慮，且客觀上確已違
反現行規約，被告主觀上認知原告違反規約，應將冷氣室外機拆除，
尚非無據，被告既有相當理由確信其陳述為真實，自得阻卻違法。
5.原告復主張其未干擾社區及鼓勵住戶去檢舉，被告所述與事實不符等
語，為被告所否認。經查，原告自承於107年6月8日向建管處舉發
4件被告管理不當事項（見本院卷第80頁），且原告曾因系爭社區於
106年8月15日發生停電，致住戶受困電梯一事，於社區簽呈上載明
「…三、主委堅持無疏失，所以報請市政府公寓大廈科處理。四、住
戶及委員可寫市府1999信箱要求查明。」（見本院卷第126頁），故
被告所為如附表編號2、3所示之「伺機大舉向政府機關投訴、舉發
」、「該投訴人也在去年曾經投訴檢舉我，還鼓勵大家一起去檢舉」
等陳述，係基於其親身經歷而為陳述，尚非全然虛構，應可認被告有
相當理由確信其陳述為真實，自得阻卻違法。至於被告謂原告「干擾
」社區一語，係被告表達其主觀意見而為評論，雖該用語令原告感到
不悅，然被告為該等評論之動機，係因其身為管委會主任委員，原告
向建管處所為之數件申訴，致被告需耗費心力確認、處理、協調建管
處來函指示事項，而社區公共事務得否正常運作、社區氣氛是否安寧
，攸關系爭社區全體區分所有權人之權益，自屬可受公評之事，基於
言論自由之保障，仍應評價為合理評論而阻卻違法。
、從而，被告為附表編號1至3所示言論，係有相當理由確信其所為陳
述為真實，且所為意見評論尚屬合理，均應阻卻其違法性，原告自不
得請求被告賠償精神慰撫金及張貼道歉啟事。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並於系
爭社區每個電梯內張貼如附件所示道歉啟事，均無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年6月25日
民事第四庭法官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月25日
書記官 李佳芮
附表：
┌──┬────┬───────────────────────┬────┐
│編號│出處│內容│卷頁│
├──┼────┼───────────────────────┼────┤
│1│107年5│奉勸某閒人住戶事項：│本院卷第│
││月19日管│2.某閒人要求進入電梯維修間│7頁倒數│
││委會會議│3.今某閒人仍有意見，在此籲請某閒人先拆除、移除│第6行至│
││紀錄│自家冷氣外牆外掛│第8頁│
├──┼────┼───────────────────────┼────┤
│2│107年7│主席結論補充說明：│本院卷第│
││月21日管│2.…某人在自己都已嚴重違反規約下，還要伺機大舉│22頁倒數│
││委會會議│向政府機關投訴、舉發，搞得主委都快崩潰了│第3行至│
││紀錄││第23頁│
├──┼────┼───────────────────────┼────┤
│3│107年8│1.經查投訴檢舉案件的某人，本身已嚴重違反社區規│本院卷第│
││月9日社│約，冷氣安裝在外牆極其危險的地方。是否自己投│25至27頁│
││區公告│訴檢舉自己？││
│││2.有社區某住戶要求電梯公司來社區維修時，讓其進││
│││入電梯維修間查看││
│││3.某人本身已嚴重違反社區規約，冷氣安裝在外牆極││
│││其危險的地方，所以奉勸某人不要太多干擾││
│││4.該投訴人也在去年曾經投訴檢舉我，還鼓勵大家一││
│││起去檢舉││
└──┴────┴───────────────────────┴────┘
附件：
┌───────────────────────────────┐
│本人張義明多次利用管委會會議記錄、公告，以不實事項損害張淑玲小│
│姐名譽，茲誠心向張淑玲小姐道歉，並籲請社區住戶尊重張淑玲小姐的│
│名譽權。│
└───────────────────────────────┘