臺灣臺中地方法院 111 年度訴字第 1563 號刑事判決

案號:臺灣臺中地方法院 111 年度訴字第 1563 號刑事判決

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院 111 年度訴字第 1563 號刑事判決全文內容


臺灣臺中地方法院刑事判決

111年度訴字第1563號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告 林穎標

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(111年度毒偵字第1800號),被告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:

主文

林穎標施用第一級毒品,處有期徒刑拾月;又施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又持有第一級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重零點貳陸參壹公克,含包裝袋壹只),沒收銷燬之。得易科罰金部分,應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、林穎標明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品,不得非法施用、持有,竟分別為下列行為:

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意,於民國111年4月22日17時、18時許,在臺中市○○區○○路000巷00號住處,將第一級毒品海洛因粉末置於香菸內,點燃吸食之方式,施用第一級毒品海洛因1次。

㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於111年4月23日7時許,在不詳地點,將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱後,吸食燃燒後煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。

㈢基於持有第一級毒品之犯意,於111年4月23日8時40分許,在臺中市西屯區黎明路與上安路交岔路口,以新臺幣(下同)2000元代價,向姓名年籍不詳、綽號「 阿明 」之男子購買第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.2631公克)而持有之。嗣於同(23)日8時48分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,行經臺中市西屯區朝馬路與朝貴路交岔路口,因於行駛時手持香菸吸食而為警攔檢,當場扣得上揭毒品1包。復於同日10時32分許,經警徵得其同意,採集其尿液送驗,結果呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡、可待因陽性反應,始查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告林穎標所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理;且依同法第273條之2及第159條第2項規定,不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定,合先敘明。

二、被告前因施用第一級毒品海洛因案件,經本院以109年度毒聲字第314號裁定,令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後,因認有繼續施用毒品傾向,再經本院以110年度毒聲字第2號裁定,令入戒治處所強制戒治後,認無繼續施用毒品傾向,由本院以110年度聲字第1977號裁定免予繼續執行強制戒治,於110年5月24日釋放,並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第68號案件為不起訴處分,此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。被告再犯本案犯罪事實欄一㈠、㈡之施用第一級毒品、第二級毒品犯行,均係於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯,自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴、處罰。

三、上揭犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱,並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證(驗)同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司111年5月16日濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院(下稱草屯療養院)111年5月10日草療鑑字第1110400431號鑑驗書、車輛詳細資料報表等件在卷可稽,復有扣案白色粉末1包可參。而扣案白色粉末1包(驗前淨重0.2719公克,驗餘淨重0.2631公克),經草屯療養院檢出第一級毒品海洛因,有前開鑑驗書在卷可佐,足認被告前揭任意性自白與事實相符,堪以採信,本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應依法論科。

四、論罪科刑:

㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪;就犯罪事實欄一㈡所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其非法持有第一級、第二級毒品之低度行為,已為其施用之高度行為所吸收,均不另論罪;就犯罪事實欄一㈢所為,係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。另被告於偵查、本院準備程序均供稱:扣案海洛因1包我還沒有施用過等語(毒偵卷第124頁、本院卷第63頁),足見被告就犯罪事實欄一㈢持有扣案海洛因1包之行為,與其犯罪事實欄一㈠之施用第一級毒品行為並無關聯,自無持有之低度行為為施用之高度行為所吸收之問題,附此敘明。

㈡被告所犯上開3罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。

㈢起訴書主張被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件經本院裁定定應執行有期徒刑1年2月確定,於111年1月27日縮短刑期假釋出監,於111年2月26日保護管束期滿,假釋未經撤銷視為執行完畢等語,並提出刑案資料查註紀錄表、本院109年度易字第3103號判決以為佐證,復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。足認,被告於有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪,均為累犯,且所執行完畢之前案中有與本案相同罪質之違反毒品危害防制條例案件,理應產生警惕作用,其再犯本案之各罪,顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用,其對於刑罰之反應力顯然薄弱,且被告並無司法院釋字第775號解釋意旨所指裁量不予加重最低本刑之情形,爰依刑法第47條第1項規定,均加重其刑。

㈣本案並無因被告之供述而查獲其毒品來源之情形,有臺中市政府警察局第六分局函文暨職務報告(本院卷第69-71頁)可佐,均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑,附此敘明。

㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不顧國家禁絕毒品之禁令,分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命自戕身心,又持有第一級毒品海洛因之犯罪手段、所生危害,暨被告於本院準備程序、審理時坦承犯行之犯後態度,兼衡其本案持有之毒品數量、期間,暨其犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況、素行等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。並就施用第二級毒品、持有第一級毒品部分,均諭知易科罰金之折算標準,及定應執行刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。

五、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。查扣案白色粉末1包經送驗後檢出有第一級毒品海洛因成分,有前開草屯療養院鑑驗書在卷足查,堪認上開扣案物屬違禁物,應依前開規定,沒收銷燬之。又盛裝上開第一級毒品之包裝袋1只,因包覆毒品,其上所殘留之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,應俱視同毒品,一併沒收銷燬之,爰於被告所犯持有第一級毒品犯行項下宣告沒收銷燬之。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失,自不另予以宣告沒收銷燬,附此敘明。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第1項,毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第1項、第18條第1項前段,刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款,判決如主文。

本案經檢察官 李毓珮 提起公訴,檢察官 黃楷中 到庭執行職務。

中  華  民  國  112 年  1 月  6  日

刑事第十一庭法官 蔡逸蓉

以上正本證明與原本無異。

    書記官 蔡秀貞     

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

         

附錄論罪科刑法條  

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條第1項

持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。


法院判決書檢索

更多判決書